Document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1762/2015

Ședința publică din data de 20 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A______ S______

Judecător M_____ T____

Grefier A_____ C_______ T________

Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul petent P____ E______ împotriva sentinței civile nr. 2014/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, în cauza având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Instanța, având în vedere că pricina se află la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, procedând la verificarea competenței conf. art. 131 C__ constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în baza art. 95 C__.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.2014/17.02.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul P____ E______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI TIMIS.

A fost menținut ca temeinic și legal întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx încheiat la 12.05.2014 de reprezentantul intimatului.

Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx încheiat la 12.05.2014 de reprezentanții intimatului, petentul P____ E______ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și i-a fost aplicată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, fiindu-i reținut permisului de conducere.

S-a reținut prin procesul verbal că, în data de 12.05.2014, petentul a condus autoturismul marca SKODA cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și, la trecerea de pietoni de pe ___________________ din Timișoara, nu a acordat prioritate pietonilor, angajați în traversare prin loc marcat și semnalizat.

Starea de fapt reținută în procesul verbal întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 135 lit. h din O.G. 1391/2006, potrivit căreia conducătorii auto trebuie să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului, iar procesul verbal întrunește cerințele art. 17 din OG 2/2001 și ale art. 19 din OG2/2001.

Instanța a constatat că, potrivit dispozițiilor OG nr.2/2001, săvârșirea faptei contravenționale se impune a fi constatata personal de agentul constatator-instrumentator sau, în situația în care respectarea acestei exigente legale este obiectiv imposibilă, acesta are obligația de a efectua toate demersurile necesare pentru a constata dincolo de orice îndoiala ca fapta a fost săvârșită, în caz contrar dreptul la apărare al persoanei sancționate contravențional si garanțiile prevăzute de art.6 alin.2 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului - in speța, prezumția de nevinovăție - (materia contravenționala fiind asimilabila materiei penale in anumite condițiuni, potrivit Hotărârii Curții Europene a Drepturilor Omului pronunțata in cauza A_____ contra României) sunt încălcate; HG nr.1391/2006 prevede posibilitatea constatării faptei cu mijloace tehnice, situatie in care acestea trebuie individualizate in procesul verbal, pentru a face posibila verificarea conformității lor cu fapta reținuta in ipoteza contestării.

Din cuprinsul procesului verbal de contravenție rezultă că fapta reținută a fost constatată personal de agentul constatator-instrumentator, fiind confirmata de raportul încheiat de către acesta.

Declarațiile martorilor audiați în cauză nu se coroborează cu nici o altă probă de la dosar într-o manieră în care să se înlăture prezumția de veridicitate și autenticitate de care se bucură procesul verbal. Astfel, în cuprinsul actului în cauză s-a precizat că petentul nu are obiecțiuni ,iar atât petentul cât și martorii au susținut că ”atunci când a trecut nu se afla nimeni pe trecere”. Aceasta afirmație depășește cu mult noțiunea de „acordare de prioritate” avută în vedere de legiuitor, în condițiile în care a-i permite pietonului să treacă abia când acesta se află deja pe trecere, echivalează nu cu siguranța și conducerea preventivă și la limita evitării oricărui pericol, ci cu desfășurarea acestei activități cu punerea pietonilor în primejdie gravă. Conducătorul auto trebuie să acorde prioritate pietonului care-și manifestă intenția clară de a traversa-noțiunea de „angajat în traversare” poate avea doar acest sens.

Astfel, deoarece petentul nu a invocat motive de nelegalitate sau netemeinicie care sa atragă desființarea procesului verbal, instanța a constatat ca procesul verbal a fost legal si temeinic întocmit si, văzând ca petentului i s-a aplicat amenda in cuantumul corespunzător gradului de pericol social al faptei și ținând seama de modul, de mijloacele de săvârșire și de urmarea produsă, in baza prev. art. 34 din acest act normativ, a fost respinsă plângerea contravenționala ca neîntemeiată și a fost menținut ca temeinic și legal procesul verbal CP nr.xxxxxxx încheiat la 12.05.2014 de către reprezentantul intimatei.

S-a luat act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr.2014/17.02.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, a formulat petentul P____ E______, solicitând schimbarea in tot a hotărârii atacate, cu consecința anularii procesului verbal de contravenție si exonerarea sa de la plata amenzii, pentru următoarele motive:

Astfel cum a menționat si in acțiunea introductiva, procesul verbal de contravenție întocmit de către organele de politie nu reflecta cu exactitate stare de fapt.

Aceștia erau opriți ______________ care nu aveau vizibilitate asupra celor care doresc sa traverseze _____________________ pietoni in acel moment, datorita faptului ca in fata mașinii de politie era un troleibuz in stație.

In același timp cu apelantul, au mai fost oprite si alte autoturisme, insa acestea au fost lăsate sa isi continue deplasarea fara a fi luata vreo măsura împotriva conducătorilor acestora.

Prin prezenta, apelantul a făcut din nou referire la practica CEDO in materie contravenționala, in cauza Angliei vs. România ( np.xxxxx/03) pronunțata in data de 4 octombrie 2007,prin care s-a statuat ca agentul constatator este obligat sa faca dovada săvârșirii contravenției si răsturnarea sarcinii probei in acest domeniu, respectiv obligativitatea ca proba contrara sa fie produsa de contravenient, este contrar prezumției de nevinovăție. Curtea a considerat ca prezumția de legalitate si de adevăr a procesului verbal de contravenție este o prezumție lipsita de rezonalititate si ca urmare s-a constatat ca a fost incalcat art.6 al CEDO.

Mai mult, instanța a considerat oportun sa înlăture toate declarațiile martorilor care au afirmat ca, in momentul in care era in apropierea trecerii de pietoni, nu se afla nimeni angajat in traversare si nici măcar nu se afla vreun pieton manifestându-si dorința clara de a traversa, luând cele expuse in procesul verbal de contravenție ca fiind de necontestat.

La data de 06.08.2015, intimatul I____________ de Poliție Județean T____ a depus întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, susținând, în esență, legalitatea și temeinicia sentinței.

Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate în calea de atac, a art. 476 și urm. cpc, tribunalul constată că sentința apelată este legală și temeinică, urmând a respinge apelul ca nefondat. Astfel, se constată că apelantul critică soluția primei instanțe, pentru aceea că nu a reținut starea de fapt descrisă de martorii propuși de acesta, apelantul susținând că procesul verbal nu reflectă realitatea, în condițiile în care nu se afla nici un pieton pe trecerea de pietoni. Apărările apelantului sunt neîntemeiate, în condițiile în care acesta nu a răsturnat prezumția de temeinicie și legalitate a procesului verbal, prin proba testimonială. Este de subliniat că, la momentul încheierii procesului verbal, petentul apelant nu a avut nicio obiecție de formulat, în raport cu această atitudine, depozițiile martorilor apărând ca fiind dat pro causa, pentru a sprijini poziția exprimată de petent în cuprinsul plângerii. Așadar, în mod corect, prima instanță a înlăturat aceste probe, reținând că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.

Pentru aceste considerente, constatând că sentința apelată este legală și temeinică, în temeiul art. 480 cpc, va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul petent P____ E______, cu domiciliul procedural ales în Timișoara, __________________________. 4, ____________, jud. T____, împotriva sentinței civile nr. 2014/17.02.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, cu sediul în Timișoara, _____________________. 44-46, jud. T____, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.10.2015.

Red. A.S. - 6.11.2015

Tehnored. A.T. și I.B.

Prima instanță: Jud. A______ L____ D_______

4 ex. / 2 _____________________________________>