Apel contencios Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 614/2015

Ședința publică de la 08 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____ C_________ P___

Judecător F_________ S____

Grefier C_______ M_______ S_____

Pe rol judecarea apelului C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul petent S____ I_____, domiciliat în __________________________, _________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 2707 din 31.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J O__- BIROUL RUTIER,cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV. ________; NR.xxxxxxx/22.10.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul petent identificat cu CI, ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, lipsă intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra apelului.

Având cuvântul apelantul solicită admiterea apelului, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, pentru că nu se face vinovat de fapta săvârșită în sarcina sa.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 2707 din 31.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravenționala formulata de petentul S____ I_____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ cu nr.xxxxxxxx emis la data de 22.10.2014 de către intimatul Inspectoratul de Politie al Județului O__, ca fiind neîntemeiata.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție CP nr. xxxxxxx/22.10.2014 petentul a fost sancționat motivat de faptul ca în data de 22.10.2014 a traversat _____________________ pietoni la culoarea verde a semaforului electric.

Conform, art. 34 alin. (1) din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța a constatat că în cauză nu este incident nici nul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă

limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Având în vedere că în fața instanței de judecată petentul a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, dar și că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, în sensul că petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul acestuia, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut vinovăția petentului în săvârșirea contravenției constatate.

Astfel, instanța, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, obiecțiunile și susținerile petentului din cuprinsul plângerii contravenționale constată că aceasta se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa ,întrucât , potrivit art.249 din NCPCIV cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească în afară de cazurile anume prevăzute de lege.

În speță petentul deși a fost legal citat nu s-a prezentat si nu a dovedit temeinicia susținerilor sale .

Prin urmare față de cele expuse anterior, instanța, în temeiul art. 34 alin.1 din O.G nr.2/2001, constatând că plângerea contravențională este neîntemeiată, a respins-o, menținând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat, ca legal și temeinic.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent S____ I_____, fără a formula motive scrise ,însă, oral ,în fața instanței susținând că nu se face vinovat de săvârșirea faptei reținută în sarcina sa.

Intimatul I.P.J. O__, legal citat, a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.

In motivarea întâmpinării intimata a arătat că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit iar acest act face dovada deplină a situatei de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.

Procesul verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G.2/2001, nu este afectat de nici o nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.

Potrivit art.269 alin. 1 Codul de procedură Civilă conform cărora , " înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.

In conformitate cu prevederile art.270 alin 1 Cod de procedură civilă „înscrisul autentic face deplina dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii".

Prin urmare, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.

În conformitate cu dispozițiile art. 249 Codul de procedură Civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege".

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond în mod corect a constatat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate prev de art 16 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.

Petentului i s-a dat posibilitatea să administreze probe in apărare pentru a răsturna prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal de contravenție, conform art 270 alin l c.p.c. acesta fiind un înscris autentic, insă prezumția nu a fost răsturnată.

Este de menționat că prin încheierea de ședința din 24.02.2015 prima instanță a încuviințat proba cu martorul N______ I__ propus de către petent,însă, dar petentul deși s-a obligat să-l aducă necitat, la termenul din 3l.03.2015 când dosarul s-a luat in pronunțare nu s-auz prezentat nici martorul nici petentul.

În aceste condiții singura soluție ce putea fi adoptată era aceea a respingerii plângerii.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul petent S____ I_____, domiciliat în __________________________, _________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 2707 din 31.03.2015, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.P.J O__- BIROUL RUTIER,cu sediul în Slatina, _______________________. 19, județul O__, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2015, la Tribunalul O__.

Red MCP

Tehnored MS

Ex 4/14.10.2015