Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Apel – Plângere contravențională

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din data de 30 octombrie 2015

Instanța compusă din:

Președinte - H________ G___ A____

Judecător - P_______ M_____ M______

Grefier - F______ G___________ G______

DECIZIA NR. 9 8 8

Pe rol judecarea apelului civil declarat de apelantul I____________ T_________ de Muncă B_______, în contradictoriu cu intimata Î_____________ I__________ M_________ F_____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 4 decembrie 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimată Î_____________ I__________ M_________ F_____, avocat A___________ A___ în substituirea avocat L______ S_____, conform delegației de substituire depusă la dosar, lipsind reprezentantul apelantului I____________ T_________ de Muncă B_______.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente asupra motivelor de apel.

Avocat A___________ A___ solicită respingerea apelului ca nefondat. Arată că sentința este legală întrucât instanța a analizat toate circumstanțele petentei. Că avertismentul ca și sancțiune este suficientă pentru remedierea scopului preventiv și educativ al sancțiunii aplicate. Mai mult decât atât, s-a dovedit în fața instanței de fond faptul că petenta a înțeles să intre în legalitate, nu doar pur formal așa cum s-a susținut, doar pentru a se sustrage de la executarea sancțiunii ce a fost aplicată, ci a înțeles pe deplin consecințele faptelor sale. A încheiat un contract de prestări servicii cu o societate specializată, s-a prezentat trimestrial la control, astfel cum prevede legea, urmând ca în anul 2015 acest contract să fie refăcut. Față de toate aceste considerente, apreciază că în mod corect instanța de fond a admis plângerea contravențională și a constatat că avertismentul este o sancțiune mai potrivită față de circumstanțele săvârșirii faptei și ale petentei.

T R I B U N A L U L ,

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_______ la data de 12.03.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta Î_____________ I__________ M_________ F_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxxx, încheiat la data de 09.03.2014, iar, în măsura în care instanța va aprecia că motivele invocate nu sunt întemeiate, să dispună înlocuirea sancțiunii aplicate constând în amendă în cuantum de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului.

În motivare, reprezentantul petentei a subliniat că este de meserie instalator, iar din această profesie asigură veniturile sale și ale familiei sale.

A mai arătat acesta că, în general, prestează individual servicii unor beneficiari diverși, executând lucrări de instalații de mică anvergură, motiv pentru care nu are nevoie de alți angajați, iar în puținele situații în care a preluat lucrări de o complexitate mai mare, a colaborat cu alți meseriași din branșa sa, autorizați potrivit legii.

În continuare, a învederat că în anul 2013, l-a cunoscut pe numitul B_________ C_________, cu care a legat o relație de amiciție și, arătând compasiune pentru situația sa personală, acesta neavând loc de muncă și având un copil mic în întreținere, i-a solicitat ajutorul la diferite munci gospodărești, pentru care l-a recompensat cu haine, mâncare și sume de bani, mai mult pentru copilul său.

A mai precizat reprezentantul petentei că, simțindu-se recunoscător, B_________ C_________ i-a propus de mai multe ori să vină cu el la lucru, fiind dispus să îl ajute cu intenția de a avea o eventuală colaborare și că la data de 04.03.2014, fiind chemat de niște cunoștințe să remedieze o avarie, a fost de acord cu propunerea acestuia. În timp ce el verifica defecțiunile tehnice, numitului B_________ C_________ i s-a făcut rău, reprezentantul petentei a arătat că s-a speriat foarte tare și a chemat ajutoare, iar după ce acesta a fost preluat de echipajele medicale, a aflat că suferă de mai multe boli, printre care și o formă de epilepsie.

A mai relatat că, în contextul în care a fost preluat de inspectorii ITM, care i-au cerut explicații, dar și de organele de poliție, a declarat că acea zi a fost prima lui zi de lucru, omițând să declare că, de fapt, el fusese chemat la cunoștințele sale în afara atribuțiilor sale de serviciu și în considerarea unei relații personale cu beneficiarii lucrării.

A precizat că, după ce a dat declarații în fața autorităților, i-a cumpărat numitului B_________ C_________ tratamentul ce i-a fost prescris de medic și a păstrat legătura după externarea din spital, ducându-i pachete cu alimente acasă.

Față de această împrejurare, petenta a arătat nu se poate susține că există un raport de muncă între întreprinderea individuală și numitul B_________ C_________, întrucât nu a convenit cu acesta desfășurarea unei activități remunerate, ci a acceptat ajutorul său în considerarea faptului că își dorea să învețe aspectele legate de meseria de instalator, la inițiativa sa.

În privința reindividualizării sancțiunii, petenta a învederat că este prima dată când se întâmplă să fie însoțit la o lucrare, nu a cunoscut inaptitudinea de a munci a acestei persoane și nici afecțiunile de care suferă, fiind mereu un adevărat sprijin pentru el și familia sa.

A mai arătat că și-a însușit pe deplin consecințele faptei sale și că a tras toate învățămintele din această experiență de viață, astfel încât scopul sancționator și de reeducare al sancțiunii poate fi atins și prin aplicarea unui avertisment.

Îintimatul I____________ T_________ de Muncă B_______ a formulat întâmpinare (fila 40) prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de către petentă ca netemeinică și nelegală și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat și a amenzii stabilite.

În motivare, intimatul a arătat că, în data de 04.03.2014, orele 16,00, la sediul ITM B_______, a completat nota de relații, prin care a arătat că, în aceeași zi, l-a primit la muncă pe B_________ C_________, fără a-i încheia contract individual de munca, iar la data controlului, petenta figura fără salariați în evidențele ITM B_______.

A precizat că fapta reținută în sarcina petentei constituie contravenție, conform art. 260, alin. 1, lit. e din Codul Muncii și că, în plus, controlul s-a finalizat prin încheierea procesului- verbal de control nr. 6778/05.03.2014 și a procesului-verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxxx din 07.03.2014.

Intimatul a precizat că, potrivit art. 260, alin.1 lit.e Codul muncii, constituie contravenție primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, iar potrivit art.16 alin.1, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română, obligația revenindu-i angajatorului, iar potrivit aceluiași articol, angajatorul persoană juridică, persoană fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în formă scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă, nerespectarea acestei obligații fiind sancționată cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.

Subliniind faptul că prevederea obligației încheierii contractului individual de muncă în formă scrisă, dar și sancționarea neîndepliniri acestei obligații legale nu îngrădesc în niciun fel exercițiul dreptului la muncă sau libertatea comerțului, intimatul a arătat că, inclusiv în perioada de probă, salariatul beneficiază de toate drepturile și toate obligațiile prevăzute în legislația muncii, în contractul colectiv de muncă aplicabil, în regulamentul intern, precum și în contractul individual de muncă, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 32, alin. 3 și ale art. 31, alin. 4 din Codul Muncii, petenta făcându-se așadar vinovată de încălcarea prevederilor art. 16, alin. 1 din Codul Muncii.

Intimatul a mai învederat că sancțiunea aplicată este temeinică și legală, agentul constatator ținând cont de toate împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și amploarea de săvârșire a acestora, de scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientei, precum și de gradul de pericol social al faptei, aplicând amenda minimă și a apreciat că nu se justifică înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertisment, întrucât petenta a săvârșit fapta cu vinovăție, nu a făcut dovada unei alte situații de fapt, iar prin admiterea înlocuirii sancțiunii s-ar produce o gravă sfidare la adresa angajatorilor care se străduiesc să-și desfășoare activitatea respectând legile și o încurajare pentru societățile care ignoră cadrul legal în care ar trebui să-și desfășoare activitatea. Totodată, intimatul a subliniat efectele negative, pe termen scurt, dar și pe termen lung atât pentru individ, cât și pentru societate ale muncii nedeclarate, concluzionând că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată de către organul de control.

Prin sentința xxxxx/4.12.2014, Judecătoria B_______ a admis în parte plângerea contravențională și a modificat procesul verbal de contravenție în sensul că a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxxx/07.03.2014, intimatul I____________ T_________ de Muncă B_______ a reținut că în ziua de 04.03.2014, orele 16:00, la sediul inspectoratului, titularul întreprinderii individuale a completat nota de relații solicitată de inspectorul de muncă, declarând că, în acea zi, l-a primit în muncă pe B_________ C_________, fără a-i încheia contract individual de muncă, prin fapta comisă încălcând dispozițiile art. 16, alin. 1 din Legea nr. 53/2003- Codul Muncii, republicată.

Pentru fapta reținută în sarcina sa, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de 10.000 lei, conform art. 260, alin.1 lit.e Legea nr.53/2003, pentru nerespectarea prevederilor art. 16, alin. 1 din aceeași lege.

Procedând la verificarea legalității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat de către petentă, instanța de fond a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G. nr.2/2001, în cuprinsul actului constatator regăsindu-se toate elementele obligatorii prevăzute de art.17 O.G.nr.2/2001, neexistând niciun motiv de nelegalitate care să poată fi invocat de instanță din oficiu, iar petenta nu a invocat niciun motiv de nulitate relativă pentru a fi analizat de către instanță.

În plus, fapta reținută în sarcina petentei a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond reține că acesta se bucură de prezumția de temeinicie, până la proba contrară, conform art.34 O.G. nr.2/2001. Din probele administrate în cauză, rezultă că petenta întreprinderea individuală M_________ F_____ a primit în lucru la data de 04.03.2014 pe numitul B_________ C_________, fără a încheia cu acesta, în formă scrisă, contract individual de muncă, aspect ce reiese din nota de relații completată de către reprezentantul petentei la data de 04.03.2014, coroborată cu aspectele ce rezultă din cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat și din procesul-verbal de control nr. 6778/05.03.2014.

În ceea ce privește declarația numitului B_________ C_________, dată în fața instanței cu ocazia audierii sale ca martor, referitoare la faptul că la data la care petenta a fost sancționată contravențional, el l-a rugat pe reprezentantul întreprinderii individuale să îl însoțească la muncă, el nefiind instalator de meserie și neavând intenția de a lucra împreună cu acesta, Judecătoria a reținut că afirmațiile sale confirmă doar parțial aspectele învederate de către numitul M_________ F_____ în cuprinsul plângerii contravenționale, neputând fi reținute în totalitate drept credibile. În acest sens, s-a reținut că mărturia este divizibilă, astfel că instanța poate așeza, la baza convingerii sale, acele părți ale declarației martorului care – în aprecierea instanței – exprimă adevărul, și să le îndepărteze, motivat, pe celelelate.

Mai mult, în contextul în care însuși martorul a declarat că îl ajută pe petent la treburile din gospodărie (la săpat, tăiat lemne etc.), depoziția sa fiind în acord cu afirmațiile reprezentantului petentei din cuprinsul plângerii contravenționale, care a învederat că între el și numitul B_________ C_________ există o relație de amiciție, el acordându-i ajutorul de mai multe ori dată fiind situația personală a martorului, instanța concluzionează că între martor și petentă există o legătură de prietenie, ceea ce determină existența unui grad de subiectivism din partea martorului. Astfel, cu ocazia audierii sale, martorul a declarat faptul că nu a convenit niciodată cu M_________ F_____ să lucreze alături de acesta ca instalator, deși, pe de o parte, în nota de relații, reprezentantul petentei a menționat că i-a solicitat ajutorul la efectuarea unei instalații sanitare, iar, pe de altă parte, în cuprinsul plângerii contravenționale, a subliniat că a acceptat să fie însoțit de către B_________ C_________ în considerarea faptului că acesta dorea să învețe meseria de instalator și, eventual, să se înregistreze și el cu o astfel de activitate pentru a avea o colaborare.

Referitor la afirmația martorului privind faptul că s-a oferit să îl însoțească pe M_________ F_____ acasă la persoanele la care avea de efectuat o lucrare de instalații, instanța constată că se coroborează cu afirmațiile reprezentantului petentei din cuprinsul plângerii. Tot astfel, declarația martorului privind omisiunea sa de a încunoștința pe numitul M_________ F_____ despre afecțiunile sale confirmă susținerile reprezentantului petentei.

În ceea ce privește aserțiunea reprezentantului petentei din cererea de chemare în judecată, referitoare la faptul că la data de 04.03.2013, a fost chemat de niște cunoștințe pentru a remedia o avarie, însă se afla în afara atribuțiilor de serviciu, deplasându-se în acel loc în considerarea relației personale cu beneficiarii lucrării, instanța a reținut că această situație nu se încadrează printre cele prevăzute de art. 11 din OG nr. 2/2001, nefiind de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei. În plus, petenta nu a făcut dovada celor susținute în plângerea contravențională, neînțelegând să propună vreun martor care să confirme această situație.

În considerarea celor expuse mai sus, Judecătoria a apreciat că între petentă și numitul B_________ C_________ a existat un raport de muncă, reprezentând acea relație socială reglementată de lege, ce ia naștere între o persoană fizică, pe de o parte și o persoană juridică, pe de altă parte, ca urmare a prestării unei munci de către prima persoană în folosul celei de-a doua persoane, care, la rândul său, se obligă să o remunereze și să creeze condițiile necesare prestării acelei munci, în contextul în care petenta nu a reușit să facă dovada faptului că numitul B_________ C_________ nu a prestat muncă în folosul petentei și nici nu a fost remunerat de către aceasta.

Având în vedere cele expuse mai sus, Judecătoria a apreciat că în mod temeinic s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea faptei prevăzute de art. 16, alin. 1 din Legea nr. 53/2003 și sancționate de art. 260, alin. 1 , lit. e din același act normativ.

În ceea ce privește sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei pentru fapta prevăzută de art. 260, alin.1 lit.e din Codul muncii, instanța de fond, ținând seama de principiul proporționalității în stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale raportat la împrejurările săvârșirii faptei și la gradul de pericol social al acesteia și având în vedere că din depoziția martorului, coroborată cu cele susținute de către petentă în cuprinsul cererii de chemare în judecată, dar și cu aspectele învederate în nota de relații rezultă faptul că între martor și reprezentantul petentei există o relație de amiciție mai veche, reprezentantul petentei neavând intenția de a eluda reglementările edictate în materia dreptului muncii prin neîncheierea contractului individual de muncă și prin prejudicierea angajatului, a considerat că aplicarea sancțiunii avertismentului este suficientă pentru îndeplinirea scopului preventiv și educativ al sancțiunii contravenționale.

În stabilirea acestei sancțiuni, instanța de fond a avut în vedere și atitudinea pe care reprezentantul petentei a avut-o față de numitul B_________ C_________ după ce acesta a fost internat în spital, vizitându-l pe acesta și interesându-se de starea sa de sănătate, precum și situația personală a reprezentantului petentei, din probatoriul administrat în cauză rezultând că acesta are doi copii minori, a căror întreținere o asigură, alături de conduita sa anterioară, cazul de față fiind unul izolat, acesta obișnuind să lucreze singur.

Instanța de fond a atras atenția petentei cu privire la respectarea pe viitor a tuturor obligațiilor legale ce îi revin, în caz contrar, față de antecedența sa contravențională, sancțiunile care i se vor aplica vor fi mult mai aspre și nu va mai beneficia de clemență pentru înlăturarea sancțiunilor pecuniare.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen I____________ T_________ de Muncă B_______ solicitând schimbarea hotărârii apelate în sensul respingerii plângerii contravenționale și a menținerii sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal de contravenție.

În motivarea apelului s-a arătat că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment pentru că petenta a săvârșit fapta cu vinovăție și nu a făcut dovada unei alte stări de fapt, astfel că aplicarea unui avertisment ar constitui o sfidare la adresa celorlalți angajatori care-și desfășoară corect activitatea și o încurajare a celor care nu respectă legislația în vigoare. S-au mai indicat și obiectivele Strategiei naționale privind incidența muncii nedeclarate pentru perioada 2010-2012, obiective care se urmăresc și în prezent cu multă strictețe.

Intimata-petentă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca fiind nefondat.

În motivare a arătat, în esență, că și-a însușit pe deplin scopul sancționator al faptelor pentru care a fost amendat și menține în prezent comportarea corectă față de faptele care i-au fost imputate. Imediat după sancționare petenta a încheiat un contract de prestări servicii pentru drepturile de securitate în muncă, s-a programat la un control medical de medicina muncii și întocmește fișe de instruire în domeniul securității în muncă.

La întâmpinare s-au anexat înscrisuri.

Analizând apelul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la considerentele sentinței primei instanțe, poziția părții adverse și probatoriul administrat, Tribunalul constată următoarele:

Posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului este prevăzută în mod expres de art. 5 și 7 din OG 2/2001, iar instanța, în analizarea legalității și temeiniciei procesului verbal are competența deplină în aprecierea acestuia sub toate aspectele, inclusiv sub acela al proporționalității dintre sancțiunea aplicată și gradul de pericol social concret al contravenției săvârșite.

Asupra sancțiunii aplicabile, instanța hotărăște potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 privind corespondența între gradul de pericol social al contravenției și sancțiunea stabilită, în raport de elementele de individualizare ale acesteia, prevăzute de art. 21 alin. 3 din ordonanță, și anume limitele prevăzute de actul normativ, gradul de pericol social al faptei săvârșite, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța de fond a ținut seama de aceste elemente, și a făcut o apreciere corectă a gradului concret al pericolului social.

Astfel, prima instanța, analizând această proporționalitate, a apreciat în mod judicios că față de împrejurările concrete ale săvârșirii contravenției, pe care le-a descris ca atare și care au fost verificate și de instanța de apel, este mai eficient a se aplica sancțiunea avertismentului, petenta cunoscând că la următoare abatere sancțiunea va fi în mod firesc mai severă.

Pentru considerațiile de mai sus, în temeiul art. 480 C.proc.civ. se va respinge apelul ca nefondat și se va menține hotărârea primei instanțe ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ B_______, cu sediul în B_______, Calea Națională nr. 83 A, jud. B_______, în contradictoriu cu intimata-petentă Î_____________ I__________ M_________ F_____, cu sediul în B_______, ___________________, jud. B_______, împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 4 decembrie 2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 30 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

H________ G___ A____ P_______ M_____ M______ F______ G.G______

Red. – P.M.M.

Tehnored. F.G./PM

4 ex.25.11.2015.

Judecătoria B_______ – Jud. A__-M____ C____