ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4790

Ședința publică din 24 septembrie 2015

Președinte: E____ D______ B____

Grefier: G_______ M____ P____

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta O___ N______ V_____ Întreprindere Individuală în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I____________ Teritorial 5 T____.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentei, av. T_______ O___, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu suma de 20 lei, în conformitate cu art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța reține că este competentă să soluționeze plângerea, în baza art. 32 din OG nr. 2/2001 și acordă cuvântul în probațiune.

Reprezentanta petentei solicită administrarea probei cu interogatoriul conducătorului auto P______ P____ O_____.

Instanța respinge cererea de probațiune având în vedere că numitul P______ P____ O_____ nu este parte în proces.

Reprezentanta petentei solicită audierea conducătorului auto în calitate de martor în dovedirea faptului că acesta nu a condus un ansamblu rutier cu 28 de zile înaintea efectuării controlului în trafic, aspect pe care a omis să îl aducă la cunoștința agentului constatator.

Instanța respinge și această cerere de probațiune având în vedere teza probatorie, respectiv că se tinde a se dovedi un fapt negativ, apreciind că aceasta nu este utilă soluționării cauzei și nici admisibilă.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art.244 alin.1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art.244 alin.3 și art.392 Noul Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.

Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și motivată.

I N S T A N Ț A

În deliberare asupra cererii civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXX/04.06.2015, petenta O___ N______ V_____ Întreprindere Individuală a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – I____________ Teritorial 5 T____, obligarea conducătorului auto P______ P____ O_____ să achite amenda de 4.000 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/15.05.2015.

În motivare, a arătat că la controlul efectuat în trafic de către agentul constatator al ISCTR în data de 15.05.2015, în jurul orelor 06:40 conducătorul auto P______ P____ O_____ nu a putut justifica activitatea sa pentru ultimele 28 de zile, respectiv perioada 17.04.2015 – 14.05.2015, sens în care s-a aplicat petentei o amendă contravențională în cuantum de 4000 lei.

Petenta apreciază că în mod greșit i s-a aplicat această amendă precizând că numitul P______ P____ O_____ a fost angajat, conform contractului individual de muncă nr. 3/14.05.2015, la data de 15.05.2015, dată la care acesta avea obligația să îi comunice faptul că a avut o întrerupere în conducerea unui ansamblu de vehicule, însă nu a făcut-o.

Se mai arată că la data de 28.04.2015 numitul P______ P____ O_____ a mai fost supus unui control în trafic, fiind întocmit un formular de control în trafic semnat de către conducătorul auto.

În drept, petenta a invocat dispozițiile OG. 2/2001, OUG. 195/2002, OG. 37/2007, iar în probațiune a depus la dosar procesul verbal de contravenție, , copia contractului individual de muncă, copia legitimației de serviciu și a cartelei tahograf.

Prin întâmpinare (f.18-23), intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că procesul-verbal de contravenție conține toate mențiunile prevăzute de lege. Operatorul de transport rutier nu a putut face dovada activității pe ultimele 28 de zile, nu a putut justifica activitatea pe perioada 17.04.2015 – 14.05.2015 prin diagrame tahograf sau alte documente justificative pentru desfășurarea activității, fapta constituind contravenția prevăzută de art. 8 alin. 2 lit. z)din OG nr. 37/2007. S-a întocmit și formular de control în trafic, acesta fiind semnat și primit de conducătorul auto.

Petenta avea obligația imperativă de a se asigura de faptul că șoferul poate prezenta în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahograhului digital, conform prevederilor Regulamentului Consiliului (CEE) 3821/85 sau Acordului AETR. Un agent abilitat, poate controla respectarea Regulamentului (CE) nr. 561/2006 prin analizarea fișelor de înregistrare, a datelor afișate sau imprimate care au fost înregistrate de aparatura de înregistrare sau de cartea de conducător auto și în lipsa lor, prin analizarea oricărui alt document doveditor care să permită justificarea nerespectării unei dispoziții.

Absența înregistrărilor aparatului tahograf trebuie să fie justificată printr-o atestare dacă înregistrările făcute de tahograf, inclusiv intrările efectuate manual, nu s-au putut realiza din motive obiective, ceea ce înseamnă că în această situație operatorul de transport rutier emite formularul de certificat care vizează anumite activități din perioada menționată la art. 15 alin. 7 lit. a din Regulamentul (CEE) nr. 3821/85. Petenta nu a făcut dovada că un astfel de act ar fi existat la bordul autovehiculului la momentul controlului. În lipsa înregistrărilor nu a putut prezenta nici certificatele de desfășurare a activității conform Regulamentului (CE) nr. 561/2006. S-a întocmit formularul de control în trafic ________ nr. xxxxxxxx/13.08.2014, acesta fiind semnat de către conducătorul auto.

În conformitate cu art. 15 alin. 7 lit. a din Regulamentul (CE) nr. 561/2006, atunci când conducătorul auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare, acesta trebuia să fie în măsură să prezinte, la cererea unui inspector de control foile de înregistrare din săptămâna în curs și cele pe care le-a utilizat pe parcursul celor 15 zile precedente; cardul de conducător în cazul în care este titularul unui asemenea card; orice informație introdusă manual și orice imprimat scos în timpul săptămânii în curs și în timpul celor cincisprezece zile precedente.

Petenta avea și posibilitatea întocmirii unui certificat de atestare a activității conducătorului prevăzut de Decizia 959/2009 UE, certificat ce poate fi utilizat, printre altele, în cazurile în care șoferul nu a condus, nu a efectuat alte activități sau nu a fost disponibil , s-a aflat în concediu medical sau în concediu anual, luându-se în considerare, de exemplu, și cazurile de șomaj parțial, de grevă sau lock-out.

Fapta contravențională a fost constatată și sancționată în mod corect, procesul verbal de contravenție reprezentând o stare de fapt la momentul controlului și petenta nu poate fi exonerată de răspundere deoarece fapta pentru care a fost sancționată este individualizată în mod clar.

În ce privește sancțiunea, amenda aplicată reprezintă cuantumul minim legal, raportat la gradul de pericol social al faptei.

Prin răspunsul la întâmpinare (f.33), petenta a arătat că prin întâmpinare intimatul nu face referire la O___ N______ Întreprindere individuală, ci doar la conducătorul auto care a încălcat dispozițiile legii, respectiv Regulamentul nr. 561/2006, astfel că nu se impunea sancționarea sa ci a conducătorului auto.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx/05.05.2015, contestatoarea a fost sancționată în baza art. 8 alin. 2 lit. z) din OG nr. 37/2007 pentru că la momentul controlului, conducătorul auto P______ P____ O_____ care a condus ansamblul auto XXXXXXXXX/XXXXXXXXX nu a prezentat activitatea sa pentru perioada 17.04.2015 – 14.05.2015, neputând prezenta nici un alt document justificativ pentru această perioadă, deși a efectuat transport în data de 28.04.2015 fiind controlat pe DN 65, km. 9, loc. Pecica. Sancțiunea aplicată a fost de 4.000 lei, conform art. 9 alin. 1 lit. c din OG nr. 37/2007.

S-a reținut că fapta constituie contravenție prevăzută de art. 8 alin. 2 lit z din OGR 37/2007 modificată și completată cu OG. 21/2009 aprobată cu Legea 52/2010 și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. c) din același act normativ .

S-a aplicat petentei amenda în cuantum minim prevăzut de lege – 4000 lei.

În cuprinsul actului s-a menționat faptul că, reprezentantul legal al societății contraveniente, nu se află de față pentru a formula obiecțiuni, că, la momentul întocmirii actului constatator nu a fost identificată nicio persoană care să confirme faptul că reprezentantul legal al societății nu se află de față; conducătorul auto a refuzat această calitate.

Sub aspect formal, instanța constată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale imperative, fapta a fost descrisă pe larg, indicându-se perioada supusă controlului și constatările agentului, care a semnat actul la rubrica special destinată semnăturii acestuia, nerelevându-se motive de nulitate absolută.

Procesul verbal a fost întocmit în lipsa reprezentantului legal al societății petente, precum și în absența vreunui martor, aspecte menționate în cuprinsul actului astfel dresat, astfel că nu poate fi vorba de nelegalitatea acestuia, aceste mențiuni neregăsindu-se printre cele expres prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, pentru ca lipsa lor să atragă nelegalitatea procesului verbal ci, cel mult, o nulitate relativă, în condițiile în care petenta ar fi dovedit producerea unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului, ceea ce în speță nu s-a realizat.

Așadar, sub aspect formal, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție este legal încheiat.

În privința temeiniciei acestuia, se constată că petenta nu contestă starea de fapt reținută în procesul verbal, situație în care instanța o va reține ca reală, dată fiind prezumția de adevăr de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor în condițiile în care fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator.

Potrivit art. 8 alin. (2) din OG nr. 37/2007, „ ... reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții: (...) z) neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente;” ce se sancționează de art. 9 alin. 1 lit c ) cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport/întreprinderii”.

Potrivit art. 10 alin. 3 din Regulamentul CE nr. 561/2006, privind armonizarea anumitor dispoziții ale legislației sociale în domeniul transporturilor rutiere, de modificare a regulamentelor (CEE) nr. 3821/85 și (CE) nr. 2135/98 ale Consiliului și de abrogare a Regulamentului (CEE) nr. 3820/85 al Consiliului (Text cu relevanță pentru SEE), întreprinderile răspund pentru încălcările comise de către conducătorii auto.

Prin Decizia nr. 2007/230/CE din 12.04.2007 a Comisiei Comunităților Europene, obligatorie pentru România, în urma aderării la Uniunea Europeană, s-a prevăzut că, în cazul în care conducătorul auto nu poate prezenta înregistrările tahograf cerute de Regulamentul CE nr. 561/2006 dar care a fost în concediu medical, de odihnă sau a condus un vehicul care nu intră sub incidența prevederilor regulamentului amintit, operatorul de transport este obligat să respecte prevederile comunitare invocate, să completeze formularul stabilit prin această decizie, prin dactilografiere la mașina de scris, să îl semneze și să ia măsurile necesare pentru a fi păstrat împreună cu originalul înregistrării tahografului.

Rolul formularului tipizat, este acela de a asigura posibilitatea verificării respectării programului de conducere, de repaos și de odihnă a conducătorilor auto, pe întreg teritoriul uniunii europene.

În speță, petenta nu a respectat obligația ce îi revenea, neasigurând la bordul autovehiculului dovada activității conducătorului auto pe perioada anterioară controlului. Susținerea petentei cum că l-a angajat pe conducătorul auto începând cu data de 15.05.2015, data controlului, nu o exonerează pe aceasta de obligația de a asigura la bordul vehiculului dovada activității acestuia, eventual dovada începerii activității la această societate, așadar nici de răspundere contravențională ce îi incumbă, potrivit dispozițiilor sus citate, acesteia și nu conducătorului auto.

Prin urmare, se reține că petenta a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.

În ceea ce privește sancțiunea amenzii aplicate petentei, instanța apreciază că aceasta a fost corect individualizată, orientată spre minimul prevăzut de lege și nu se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul dat fiind pericolul social mare al faptei săvârșite de petentă, pericol apreciat de însuși legiuitor care la art. 8 din OG nr. 37/2007 a prevăzut expres că fapta în discuție reprezintă încălcare „foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, a Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85”.

Cererea petentei de obligare a conducătorului auto de a achita amenda aplicată prin actul contestat este inadmisibilă în cadrul procesual al plângerii contravenționale. Nimic nu o împiedică însă pe petentă să se îndrepte împotriva acestuia, cu o cerere separată, pe calea dreptului comun.

Pentru aceste considerente, găsind neîntemeiată plângerea, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța o va respinge, menținând procesul verbal contestat ca temeinic și legal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul O___ N______ V_____ Întreprindere Individuală cu sediul în loc. M______, nr. 17, jud. T____, având CUI xxxxxxxx în contradictoriu cu I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier I____________ Teritorial 5 T____ cu sediul procedural în A___, _____________________, jud. A___ , împotriva procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare ce se va depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data de 24.09.2015.

Președinte, Grefier,

E____ D______ B____ G_______ M____ P____

Red./tehn.EDB/GMP/26.10.2015

Ex.4/2 __________________________________ N______ V_____ Întreprindere Individuală cu sediul în loc. M______, nr. 17, jud. T____

- I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier – Regiunea nr. 5, cu sediul procedural în A___, _____________________, jud. A___

Exp. 2 _____________________________________>