R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3614

Ședința publică din 23 octombrie 2015

Instanța compusă din :

Președinte : M_____ I____ M________

Grefier : A______ D______

********

Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile ce are ca obiect plângere contravențională formulată de petenta D___ C______-M____, cu domiciliul ales la C______ de A_____ R________ F______, cu sediul în A_________, _______________________, jud. Teleorman, împotriva proceselor-verbale de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 04.11.2014 și ________ nr. xxxxxxx din 04.11.2014, ambele încheiate de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția Municipiul A_________, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petenta, personal și asistată de avocat F______ R________ și martorii C______ (M____) D______-I_____, S______ C______-F________, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acțiunea este timbrată cu 20,00 lei taxă judiciară de timbru, sumă consemnată cu chitanța nr. xxxxxxx din 25.11.2014, conform dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Au fost ascultați martorii C______ (M____) D______-I_____ și S______ C______-F________, sub prestare de jurământ, declarațiile acestora consemnate atașându-se la dosar.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.

A_____ F______ R________, pentru petentă, având cuvântul, solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal. În subsidiar, cere înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

I N S T A N Ț A:

Deliberând asupra cauzei civile de față , constată :

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 25.11. 2014 , petenta D___ C______-M____ a solicitat în principal anularea proceselor-verbale de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 04.11.2014 și ________ nr. xxxxxxx din 04.11.2014,încheiate de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția Municipiul A_________ iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.

În motivarea plângerii , cu privire la procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 04.11.2014, petenta a arătat că la data de 04.11. 2014 , ora 09:04, a fost oprită în trafic de un echipaj al poliției rutiere , fără ca agentul să-i comunice motivul opririi și abaterea comisă, i-a solicitat documentele personale și ale autoturismului precum și dovada asigurării obligatorii de răspundere auto RCA . După ce a verificat geanta și a văzut că nu le are asupra sa, petenta comunicat agentului datele personale și l-a rugat să facă verificarea prin stație în baza de date până îl roagă telefonic pe soțul său să-i aducă actele de acasă , în original, însă agentul a refuzat.

Agentul de poliție a solicitat petentei să dea jos plăcuțele de înmatriculare ale mașinii, aceasta comunicând că nu poate face acest lucru deoarece nu are șurubelniță iar agentul a răspuns că le va da jos personal , lucru care s-a și întâmplat . Petentei nu i s-a spus că se va întocmi proces verbal de contravenție ci doar că poate pleca și să se întoarcă cu documentele solicitate și dacă acestea vor fi în regulă va primi înapoi plăcuțele de înmatriculare.

În jurul orelor 13:00 , petenta a prezentat în original documentele solicitate iar agentul i-a restituit plăcuțele de înmatriculare ale autoturismului însă nu i s-a adus la cunoștință că a săvârșit vrei abatere și că i se va întocmi proces verbal de contravenție.

După o săptămână , la data de 11.11. 2014 , petenta a primit prin poștă două plicuri de la I.P.J. Teleorman – Poliția municipiului A_________ ce conțineau cele două procese verbale atacate . Mai grav este faptul că, agentul a înscris în aceste procese verbale faptul că petenta a refuzat să semneze deși a preferat să la încheie în lipsa acesteia și să le comunice prin poștă.

Astfel, agentul a încălcat dispozițiile art. 16 alin. 7 din O.G. 2/2001 și tot sub sancțiunea nulității intră și nesemnarea procesului verbal de către petentă . Prin urmare , cele două procese verbale nu-i sunt opozabile petentei deoarece nu sunt semnate, nu au fost întocmite în fața sa , neavând cum să semneze atât timp cât au fost întocmite în lipsă și nu cuprind obiecțiunile sale.

Cu privire la procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 04.11.2014, petenta a arătat că s-a reținut în sarcina sa că la data de 04.11. 2014 , ora 09:20, pe _____________________________ a fost oprită în trafic și nu a respectat dispozițiile polițistului rutier de a rămâne în autovehicul cu mâinile pe volan și a plecat în trombă cu un alt autovehicul iar în calitate de pieton a traversat ________________________ loc nepermis. Din acest proces verbal reiese că petenta a fost oprită iarăși în trafic , fapt neadevărat , deoarece autoturismul a rămas parcat pe ____________________ ora 09:04 până în jurul orelor 13:00 când a prezentat documentele solicitate și i-au fost înapoiate plăcuțele de înmatriculare.

Și în acest proces verbal a fost consemnat că petenta refuză să semneze și are trecut ca martor aceeași persoană ca și în primul proces verbal.

Petenta a menționat că a fost oprită în trafic doar la ora 09:04 , în A_________ pe ________________________ de mers către Nanov , venind de la B________ . Nu avea motive să traverseze _______________________ pe care l-a oprit era pe același sens de mers cu aceasta, respectiv spre _____________________ 09:20, era imposibil să fie oprită din nou în trafic pentru că deja se afla în taxi spre școală împreună cu colega sa.

A precizat petenta că , permisul nu i-a fost ridicat și nu i s-a adus la cunoștință că va fi sancționată în vreun fel , luând la cunoștință de abaterile săvârșite prin intermediul celor două procese verbale comunicate prin poștă.

În drept , au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001.

În susținere , au fost depuse o ________ înscrisuri ( filele 8 – 20).

Prin încheierea de ședință din data de 27.03. 2015 , a fost încuviințată proba cu înscrisuri și proba cu un martor solicitate de petentă , prin apărător , fiind audiată martora C______ ( M____ ) D______ I_____ a cărei declarație consemnată a fost atașată la dosarul cauzei , după citire și semnare.

Din oficiu , s-a dispus citarea martorului S______ C______ – F________ , menționat în procesul verbal , a cărui declarație consemnată a fost atașată la dosarul cauzei , după citire și semnare.

Examinând actele și lucrările dosarului , instanța reține următoarele ;

Prin procesele-verbale de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 04.11.2014 și ________ nr. xxxxxxx din 04.11.2014,încheiate de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția Municipiul A_________, petenta D___ C______-M____ a fost sancționată cu amendă în sumă de 1720 lei pentru contravențiile prevăzute de art. 48 din Legea 136/1995 R, art. 147 alin. 1 din R.A.O.U.G. 195/2002 și art. 36 alin. 1 din O.U.G. 195/2002 și ________ nr. xxxxxxx din 04.11.2014, pentru contravențiile prevăzute de art. 189 și art. 167 alin. 1 lit. d din R.A.O.U.G. 195/2002.

Procesele verbale nu au fost semnate de petentă , fiind încheiate în prezența martorului S______ C______ F________ iar la rubrica „ Alte mențiuni „ s-a consemnat „ Contravenienta cu un comportament recalcitrant refuză să semneze și să ia la cunoștință despre procesul verbal” și respectiv „ Refuză să semneze „.

Constatând că plângerea petentei a fost înregistrată în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001 și art. 118 alin. 1 din O.U.G. 195/2002, instanța va proceda potrivit prevederilor art. 34 alin. 1 din același act normativ la verificarea legalității și temeiniciei proceselor verbale contestate.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, legalitatea celorlalte dispoziții ale proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției contestate, instanța reține că acestea au fost încheiate cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Această prezumție legală este în concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, potrivit cu care, deși în dreptul nostru intern contravențiile au fost scoase de sub incidența dreptului penal și procesual penal, acest gen de contravenții intră în sfera „acuzațiilor în materie penală” la care se referă primul paragraf al articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (cauzele Engel c. Olandei, Lutz c. Germaniei, Lauko c. Slovaciei și Kadubec c. Slovaciei). În consecință, petentului îi sunt recunoscute și

garanțiile specifice în materie penală instituite prin art. 6 din Convenție (a se vedea cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Conform aceleiași jurisprudențe, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999). Concluzionând, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31–36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Instanța reține totodată că persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Față de individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate și de gradul scăzut de pericol social al contravenției, de lipsa unei urmări periculoase, precum și în raport de atitudinea contestatorului, care a dat dovadă de disponibilitate pentru respectarea pe viitor a dispozițiilor legale, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii contravenționale nu s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 5 raportat la art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, astfel că în cauză se impune înlocuirea amenzii contravenționale de 390 de lei cu sancțiunea avertismentului, pe care instanța o apreciază suficientă pentru a determina petenta ca pe viitor să aibă un comportament corespunzător în societate, cu atât mai mult cu cât, din declarația martorului audiat în cauză rezultă că petenta are un comportament regulamentar în timpul conducerii de autovehicule .

În caz contrar, dacă va persevera în activitatea contravențională, această sentință va putea constitui un argument pentru a îndrepta sancțiunea amenzii către maximul prevăzut de lege.

Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea , să anuleze procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 04.11. 2014 încheiat de intimată și măsurile dispuse prin acesta , să modifice

procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 04.11. 2014 și va înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment .

Va atrage atenția petentei să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie .

Va înlătura măsura tehnico – administrativă a reținerii plăcuțelor de înmatriculare aplicată prin același proces verbal .

Va menține restul dispozițiilor din procesul verbal atacat .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E :

Admite plângerea contravențională formulată de petenta D___ C______-M____, cu domiciliul ales la C______ de A_____ R________ F______, cu sediul în A_________, _______________________, jud. Teleorman, împotriva proceselor-verbale de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 04.11.2014 și ________ nr. xxxxxxx din 04.11.2014, ambele încheiate de I____________ de Poliție al Județului Teleorman, Poliția Municipiul A_________, cu sediul în A_________, ____________________. 71-73, jud. Teleorman.

Anulează procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 04.11. 2014 încheiat de intimată și măsurile dispuse prin acesta .

Modifică procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 04.11. 2014 și înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment . Atrage atenția petentei să respecte pe viitor dispozițiile legale în materie .

Înlătură măsura tehnico – administrativă a reținerii plăcuțelor de înmatriculare aplicată prin același proces verbal .

Menține restul dispozițiilor din procesul verbal atacat .

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare , ce se va depune la Judecătoria A_________ .

Pronunțată în ședință publică , astăzi , 23.10. 2015 .

PREȘEDINTE , GREFIER

M_____ I____ M________ A______ D______

Red. M.I.M./ 09.02. 2016

Tehnored. V.S./ 09.02. 2016/ 4 ex.

Comunicat 2 ex. la data de 09.02.2016.

Grefier,