Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale : 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr.528/2015/_____________________> Ședința publică din data de 15 octombrie 2015

Completul compus din:

Președinte: A_______ T_________ - judecător

Judecător: M_____ S____

Grefier: L____ M_______

-------------

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului de contencios administrativ și fiscal declarat de apelantul-petent H____ G_______ V_____, cu domiciliul în B_____, ___________________, județul B_____; împotriva sentinței civile nr.1661 din data de 05 martie 2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12, județul B_____; intimații-intervenienți: B________ M_______, cu domiciliul în B_____, ____________________.8, județul B_____ și G_____ A________, cu domiciliul în B_____, ______________________, ___________.1, ___________, județul B_____ și intimatul-asigurator Societatea Comercială „EUROINS” SA B_____, cu sediul în B_____, ___________________, __________, ____________________; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

Dezbaterile orale ale cauzei au avut loc la data de 08 octombrie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, neputând hotărî de îndată, în temeiul art.396 din Codul de procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 15 octombrie 2015.

În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului in contencios administrativ de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 03.12.2013 pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul H____ G_______ V_____ a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, intervenienții G_____ A________ și B________ M_______ și asigurătorul S.C. EUROINS împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 21.11.2013, solicitând instanței anularea procesului verbal de contravenție.

Prin sentinta civila nr. 1661/05.03.2015 instanta a respins plângerea contravențională formulată de petentul H____ G_______ V_____ ca nefondata.

Pentru a pronunta aceasta hotararea instanța a constatat următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx întocmit de agentul constatator la data de 21.11.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 480 lei (6 puncte amendă) și suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru o perioadă de 60 de zile, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 57 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că la data de 21.11.2013, pe _____________________ la intersecția cu _________________________________ scrisă a petentului, a celorlalte părți și din avariile constatate, a rezultat faptul că petentul a condus auto Seat cu nr. XXXXXXXXX pe _____________________ dinspre _______________, iar la intersecția cu _____________________________ intersecție fără a se respecta semnificația indicatorului STOP, nu acordă prioritate de trecere auto Renault cu nr. XXXXXXXXX care circula pe _______________________________ G_____ către _____________________ care evită impactul cu acesta, virează dreapta, frânează și acroșează ușor roata din spate a unui biciclist, oprindu-se ulterior într-un copac, rezultând avarii.

Contravenientul a fost de față la întocmirea procesului verbal de contravenție, a semnat procesul verbal de contravenție, iar la rubrica „Alte mențiuni” s-a consemnat că acesta nu are de făcut obiecțiuni și că este de acord ca RCA să plătească avariile.

În drept, conform art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, verificând respectarea condițiilor de formă, instanța a reținut că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 alin. 7 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, instanța a reținut că potrivit art. 57 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 la intersecțiile cu circulație dirijată, conducătorul de vehicul este obligat să respecte semnificația indicatoarelor, culoarea semaforului sau indicațiile ori semnalele polițistului rutier, iar conform art. 101 alin. 3 lit. a) din O.U.G. nr. 195/2002 nerespectarea regulilor privind prioritate de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzute în clasa a III –a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile.

Așadar, prin raportare la descrierea faptei de către agentul constatator, instanța a apreciat că fapta a fost corect încadrată și individualizată raportat dispozițiile legale menționate.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, petentul nu recunoaște săvârșirea faptei contravenționale, arătând în esență că a acordat prioritate de trecere și că nu se face vinovat de producerea evenimentului rutier.

Instanța a reținut că motivele invocate de petent prin acțiune sunt nefondate și le-a înlăturat ca atare, pentru următoarele considerente:

Poziția contravenientului la momentul întocmirii actului constatator are o mare relevanță juridică, având în vedere că, încă de la acel moment, prin obiecțiunile pe care le poate formula, contravenientul își prefigurează eventualele apărări ce le va invoca prin plângerea contravențională, dovedind totodată și poziția constantă sau oscilantă a contravenientului față de fapta comisă.

Or, în cauză, petentul a avut o atitudine oscilantă, la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție recunoscând fapta, iar ulterior, prin prezenta plângere, aducând apărări și susțineri noi, care dacă ar fi fost reale, ar fi fost invocate încă de la momentul întocmirii procesului verbal, aspecte ce au condus instanța la concluzia unei atitudini nesincere a petentului cu privire la prezentarea situației de fapt descrisă prin plângerea contravențională.

Petentul nu a administrat în cauză probe care să răstoarne prezumția de veridicitate ale constatărilor personale ce aparțin agentului constatator, iar constatările directe și nemijlocite ale agentului constatator nu pot fi înlăturate în lipsa unor proba contrare, din care să reiasă o altă situație de fapt.

Săvârșirea faptei contravenționale comisă de petent în modalitatea descrisă de agentul constatator în procesul verbal atacat, rezultă din actul constatator al contravenției, raportul agentului constatator (fila 16) și declarațiile date atât de petent (fila 17) cât și de către celelalte persoane implicate în accident (filele 18, 19), ce se coroborează cu recunoașterea petentului de la momentul întocmirii procesului verbal, când nu a avut de făcut obiecțiuni și a arătat că recunoaște săvârșirea contravenției.

Instanța a reținut astfel că, din ansamblul probator administrat în cauză, a rezultat că petentul a comis fapta contravențională în modalitatea descrisă prin procesul verbal de contravenție, respectiv că la data și ora menționate în procesul verbal de contravenție, circulând cu autoturismul proprietate personală pe _____________________ dinspre _______________, a pătruns în intersecția cu _______________________ a acordat prioritate de trecere autoturismului proprietatea intervenientului G_____ A________, fiind încălcată astfel semnificația indicatorului STOP, semafoarele din intersecție nefiind funcționale la acel moment, cu nerespectarea dispozițiilor art. 57 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002.

În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului o amendă în cuantum de 480 lei (6 puncte amendă), cuantumul amenzii fiind orientat spre minimul prevăzut de lege, sancțiunea fiind legală prin raportare la textul de lege sancționator.

Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a constatat că fapta petentului prezintă pericol social moderat, iar sancțiunea aplicată, respectiv amenda contravențională orientată spre minimul prevăzut de actul sancționator, este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a sancțiunii aplicate.

În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a respins plângerea contravențională ca nefondată și a menținut procesul-verbal contravenție atacat ________ nr. xxxxxxx din 21.11.2013 ca temeinic și legal întocmit.

Impotriva acestei sentinte in termen legal a formulat apel petentul criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate si solicitand admiterea apelului si modificarea hotararii apelate. In dezvoltarea motivelor de apel se arata ca vinovat de producerea accidentului este conducatorul auto cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX care a circulat pe drumurile publice fara ca auto respectiv sa indeplineasca minimul de conditii, respectiv sa detina ITP-ul la zi si RCA. Se sustine ca la momentul producerii accidentului autoturismul sau avea o pozitie statica si lipsa franelor la celalalt autovehicul a facut sa se produca accidentul, insa personal nu a tamponat pe nimeni.

Intimata nu a depus intampinare in acest cadru procesual.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel potrivit art.476 din noul cod de procedură civilă, tribunalul va constata că cererea este nefondata pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a analizat în mod corect probele administrate în cauză raportat la dispozițiile legale aplicabile în speța dedusă judecății pronunțând o soluție necriticabilă atat sub aspectul legalitatii cat si al temeiniciei procesului verbal.

Astfel, tribunalul va înlătura apărările apelantului deoarece din probele administrate in cauza rezulta savarsirea de catre acesta a contraventiei prevazute de art. 57 alin.2 din OUG 195/2002. Astfel, potrivit declaratiilor si schitelor intocmite de catre ambii conducatori auto dupa momentul producerii accidentului si de interveninetul B________ M_______, petentul de deplasa cu auto Seat cu nr. XXXXXXXXX peun drum fara prioritate, iar la intersecția cu _____________________________ intersecție fără a respecta semnificația indicatorului STOP, in conditiile in care semafoarele nu erau in functiune, nu acordă prioritate de trecere auto Renault cu nr. XXXXXXXXX care circula pe drumul cu prioritate, care evită impactul cu acesta, virează dreapta, frânează și acroșează ușor roata din spate a unui biciclist, oprindu-se ulterior într-un copac, rezultând avarii.

In ceea ce priveste culpa celuilalt conducator auto care a circulat pe drumurile publice fara a efectua ITP-ul pentru auto cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX si fara a detine RCA valabil, se retine ca acesta a fost sanctionat contraventional pentru abaterile constatate de agentul constatator la momentul savarsirii faptei, fara a prezenta relevanta sub aspectul savarsirii faptei proprii a apelantul ( de a nu acorda prioritate celorlalti conducatori auto, chiar si in conditiile in care acesta nu a fost implicat direct in tamponare, insa prin fapta sa a condus la producerea accidentului, provocand implicit avarii celorlalti participanti la trafic ).

De asemenea, din analiza sentinței civile nr.1661/5.03.2015 pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, tribunalul va observa că nu există motive de ordine publică ce pot fi invocate din oficiu conform art.479 din noul cod de procedură civilă, hotărârea instanței de fond fiind legală.

Având în vedere aceste considerente și observând că în cauză nu sunt motive de schimbare sau anulare, tribunalul va aprecia că apelul declarat este nefondat urmând ca, în temeiul art.480 alin.1 din noul cod de procedură civilă, să îl respingă ca atare și să mențină ca temeinică și legală hotărârea atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-petent H____ G_______ V_____, cu domiciliul în B_____, ___________________, județul B_____; împotriva sentinței civile nr.1661 din data de 05 martie 2015 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului B_____, cu sediul în B_____, ________________________.10-12, județul B_____; intimații-intervenienți: B________ M_______, cu domiciliul în B_____, ____________________.8, județul B_____ și G_____ A________, cu domiciliul în B_____, ______________________, ___________.1, ___________, județul B_____ și intimatul-asigurator Societatea Comercială „EUROINS” SA B_____, cu sediul în B_____, ___________________, __________, ____________________; având ca obiect – anulare proces-verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi data de 15 octombrie 2015.

Președinte,Judecător,

A_______ TeodorescuMioara S____

Grefier,

L____ M_______

Red. A. T_________/ 23.10.2015

Dact.: L.M./ 8 ex./ 05.11.2015

Jud. Fond: G_____-M_____ D_____