Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 30 Septembrie 2015

Președinte - E____ P____

Judecător A______ C________

Grefier A____ C_______

DECIZIE Nr. 1282/2015

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant P___ M______ și pe intimat P______ L_____ IASI, intimat ________________________ SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție restituire taxă.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.09.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a rămas în pronunțare și din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de astăzi , 30.09.2015, când :

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr xxxxx din 01.10.2014 Judecătoria Iași a respins excepția nulității procesului verbal. A respins plângerea formulată de petenta P___ M______ împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx/09.01.2014 întocmit de Poliția municipală Iași. A respins acțiunea civilă formulată în contradictoriu cu pârâta ______________________.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele.

Prin plângerea înregistrată la instanță sub nr. 3292/03.02.2014 petenta P___ M______ a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx/09.01.2014 încheiat de Poliția Locală Iași prin care i s-a aplicat sancțiunea avertisment, 3 puncte de penalizare și a ridicării autoturismului ca urmare a reținerii săvârșirii contravenției prev. de art. 143 lit. a din HG nr. 1391/2006 constând in aceea că pe data de 07.01.2014 ora 13,20 a staționat neregulamentar cu auto marca Toyota cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe bld. Socola din mun. Iași la mai puțin de 25 m de trecerea pentru pietoni din fața farmaciei „Ropharma”.

Totodată a solicitat restituirea taxei in valoare de 430 lei pe care a achitat-o către ______________________ pentru predarea autoturismului.

Petenta arată că a staționat cu auto pe bld. Socola pe un loc special amenajat pentru parcare și că in mod nelegal i s-a întocmit proces-verbal de contravenție.

Invocă nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție întrucât nu este întocmit pe anexa 1D prev. de art. 181 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002; nu a fost întocmit de îndată, ci la două zile după constatarea faptei, iar martorul asistent menționat in conținutul acestuia nu avea cum să ateste situația de fapt; fapta nu a fost percepută în mod nemijlocit de către agentul constatator prin propriile simțuri.

Susține că auto nu a obstrucționat trecerea pietonilor, iar planșele foto nu sunt realizate de agentul constatator cu ajutorul unui mijloc tehnic autorizat.

In dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri.

In drept a invocat disp. OG 2/2001, OUG 195/2002, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, Legea 155/2010, art. 411 alin. 1 pct. 2 și art. 223 Cod Procedură Civilă.

Organul constatator a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât petenta a săvârșit contravenția reținută in sarcina sa.

In drept a invocat disp. art. 143 lit. a din OG 1391/2006, art. 205 Cod Procedură Civilă, OG 2/2001, OUG 195/2002.

Totodată a atașat documentația aferentă.

________________________ SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de restituire a sumei de 430 lei întrucât a procedat la ridicarea autoturismului in baza procesului-verbal de constatare nr. C25/07.01.2014 întocmit de Poliția Locală Iași, iar potrivit Hotărârii Consiliului Local Iași nr. 107/2005 in calitate de prestator de servicii are ca și activitate ridicarea, transportul și depozitarea in spațiul special amenajat a autovehiculelor staționate neregulamentar.

Precizează că a încasat tariful de 430 lei potrivit art. 64 alin. 2 din OUG 195/2002.

In drept a invocat disp. OUG 195/2002, HCL Iași 107/2005.

A depus înscrisuri și planșe foto.

Din oficiu s-a dispus citarea martorului asistent.

Asupra excepției invocate și din analiza probelor administrate instanța reține următoarele:

Pe data de 07.01.2014 ora 13,15 petenta a staționat neregulamentar cu auto marca Toyota cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe bld. Socola la mai puțin de 1 m de trecerea pentru pietoni din fața farmaciei „Ropharma”.

Fapta este dovedită cu planșa foto depusă de organul constatator (fila 28) și cele depuse de parata ________________________ SA (f. 42 - 44) și este parțial recunoscută de petentă.

Din planșele foto aflate la fila 28 și 43 rezultă că agentul constatator se afla in exercitarea atribuțiilor de serviciu, astfel că acesta a perceput nemijlocit contravenția.

Potrivit art. 13 din OG 2/2001 aplicarea sancțiunii se prescrie in termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit la data de 09.01.214, in termenul legal.

Atât procesul-verbal de constatare C25/07.01.2014 cat și procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx/09.01.2014 sunt întocmite de către același agent constatator, astfel că acesta a perceput nemijlocit situația de fapt.

Martorul asistent nu s-a prezentat la termenul fixat pentru audiere, însă acesta a semnat ambele procese verbale, astfel că nu există dubii că nu ar fi perceput situația de fapt, care este de altfel pe deplin dovedită cu planșele foto.

Prin întâmpinarea depusă organul constatator a confirmat procesul-verbal de contravenție, astfel că agentul constatator a dispus ridicarea autoturismului in timp ce se afla in exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Procesul-verbal de contravenție cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 – numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii, numele și prenumele agentului constatator și semnătura acestuia.

Neîntocmirea procesului verbal pe anexa 1D prevăzută de HG 1391/2006 nu constituia motiv de nulitate absolută, excepția astfel invocată fiind neîntemeiată și urmând a fi respinsă.

Susținerea petentei că nu ar fi stânjenit circulația pietonilor nu poate fi primită, ca și aceea că ar fi parcat pe un loc special amenajat.

Plângerea formulată este neîntemeiată și urmează a fi respinsă potrivit art. 34 – 39 din OG 2/2001, ca și cererea de restituire a tarifului de ridicare a autoturismului de 430 lei, având in vedere că petenta a săvârșit contravenția reținută in sarcina sa iar ______________________ a ridicat și transportat autoturismul in baza dispoziției agentului constatator și a dispozițiilor HCL Iași nr. 107/2005.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta P___ M______ criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Instanța de fond nu a ținut cont de faptul că s-a folosit un aparat foto oarecare și nu există garanții că acesta avea setările privind data și ora corespunzător. Mai susține petenta că planșa foto dovedește că un agent constatator era la fața locului și nicidecum că este vorba de același agent constatator care a încheiat procesul verbal de contravenție și nici faptul că acesta se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Apelanta a invocat nulitatea procesului verbal de contravenție pentru nerespectarea prevederilor Anexei 1D a OUG nr 2/2001, privind folosirea unui anumit formular tipizat al procesului verbal pentru situația în care acesta se întocmește în lipsa contravenientului.

O altă critică formulată de către apelantă se referă la încheierea procesului verbal de contravenție ulterior constatării contravenției și referitoare la faptul că în lipsa unui proces verbal încheiat de îndată, iar măsura tehnico administrativă a fost adusă la îndeplinire mai înainte să fi fost aplicată sancțiunea Măsura complementară tehnico administrativă a fost îndeplinită la data de 07.01.2014 iar sancțiunea a fost aplicată mai târziu la data de 09.01.2014. La data ridicării mașinii nu exista nici un temei legal pentru ridicarea acesteia.

Procesul verbal de constatare a contravenției este nul întrucât agentul constatator nu a perceput în mod direct fapta.

Sub aspectul temeiniciei apelanta a precizat că farmacia Rofarma se află pe _____________________ acesteia este o trecere de pietoni. De o parte și de alta a trecerii pietonale se află amenajate locuri de parcare. Oricine ar putea fi indus în eroare de aparența de legalitate creată prin marcarea respectivului loc de parcare.

În subsidiar apelanta a solicitat anularea în parte a procesului verbal sub aspectul înlăturării măsurii complementare a ridicării autoturismului pe următoarele argumente: nu a existat un temei legal pentru care să fi fost ridicată mașina, aplicarea acestei măsuri nu are caracter obligatoriu.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

Examinând actele și lucrările dosarului, analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate în conformitate cu disp art 476 din Codul de procedură civilă, tribunalul constată că apelul este fondat.

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx din 09.01.2014 încheiat de Poliția Locală Iași a fost sancționată petenta P___ M______ cu sancțiunea avertisment și ridicarea autoturismului marcaToyota cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX ca urmare a săvârșirii contravenției prev de art 143 lit a din HG nr 1391 /2006. În fapt s-a reținut că la data de 07.01.2014 ora 13,20 petenta a staționat neregulamentar cu autoturismului marca Toyota cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX pe ___________________ Iași la mai puțin de 25 n de trecerea de pietoni din fața farmaciei Rofarma.

Cu privire la critica formulată de către petentă că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că s-a folosit un aparat foto oarecare și nu există garanții că acesta avea setările privind data și ora corespunzător, este neîntemeiată. Petenta nu a dovedit susținerea că aparatul foto utilizat, chiar unul personal de agentul constatator nu avea setările corecte cu privire la data și ora.

Este neîntemeiată și critica referitoare la faptul că un agent constatator era la fața locului și un alt agent constatator a încheiat procesul verbal de contravenție și că acesta nu se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu. În cadrul serviciului toți polițiștii sunt agenți constatatori, iar faptul că acesta nu se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu nu este dovedită.

Este neîntemeiată și critica referitoare la nulitatea procesului verbal de contravenție pentru nerespectarea prevederilor Anexei 1D a OUG nr 2/2001

Nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este o sancțiune ce constă în lipsirea acestuia de efectele juridice contrare normelor prevăzute pentru validitatea sa. Neîndeplinirea condiției de formă, neîncheierea procesului verbal în tipizatul prevăzut de anexa 1D din Regulamentul de aplicare a OUG nr 195/2002, nu este o nulitate absolută, nefiind expres prevăzută de art 17 din OUG nr 195/2002. Chiar și în situația în care ar fi fost necesar să se respecte tipizatul din anexa 1D, nerespectarea cerințelor de formă ale înscrisului, nu poate fi interpretată ca o nulitate absolută, ci una relativă, situație în care s-ar dispune anularea numai dacă, prin lipsa cerinței legale s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului constatator. În speță, petenta nu a arătat care este vătămarea produsă.

Analizând cu prioritate aspectele de legalitate și temeinicie ale procesului verbal contestat, instanța de control judiciar constată că prima instanță a reținut în mod corect aplicarea dispozițiilor legale cu privire la întocmirea procesului verbal de contravenție.

Jurisprudența CEDO nu interzice recunoașterea de către legislațiile naționale a prezumțiilor legale, acestea putând avea valoare probatorie în cadrul procedurii interne, fără însă a avea o valoare absolută. Mai mult, această prezumție nu poate interfera cu prezumția de nevinovăție care trebuie respectată în cadrul procedurii contravenționale.

Critica referitoare la anularea în parte a procesului verbal sub aspectul înlăturării măsurii complementare a ridicării autoturismului este întemeiată.

În speță, la momentul ridicării autoturismului nu a existat un temei legal pentru care să fi fost ridicată mașina, procesul verbal de constatare a contravenției este încheiat ulterior.

Constatând că hotărârea apelată este nelegală și netemeinică,cu privire la măsura complementară a ridicării autoturismului în temeiul disp art 480 din Codul de procedură civilă Tribunalul va admite apelul și va admite în parte plângerea.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Admite apelul formulat de petenta P___ M______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/1.10.2014 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care o schimbă în parte.

Admite în parte plângerea formulată de petenta P___ M______ în contradictoriu cu intimații Poliția Locală Iași și ________________________ SA împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/9.01.2014 încheiat de Poliția Locală Iași.

Anulează în parte procesul verbal de contravenție , în sensul înlăturării măsurii tehnico-administrative de ridicare a autoturismului.

Obligă intimata ________________________ SA să restituie petentei suma de 430 lei reprezentând taxa ridicare autoturism.

Menține restul dispozițiilor procesului-verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată azi 30.09.2015 în condițiile art. 396 al.2 C.p.civ. prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței

Președinte, E____ P____		Judecător, A______ C________
	Grefier, A____ C_______

Redactat și tehnoredactat PE

2ex/26.10.2015.

Judecător fond T______ B_____ .