DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 2433

Ședința publică din data de 21.10.2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE : G_______ S____

JUDECĂTOR : R_____ B______

GREFIER : I____-M____ B_______

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelanta Direcția G_______ de Poliție a Municipiului București împotriva sentinței civile nr. 6263 din data de 22.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I___ I__, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea listei de ședință, a răspuns intimatul, personal și asistat de avocat, având împuternicire avocațială depusă la dosarul cauzei, lipsind apelanta.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, tribunalul acordă cuvântul asupra apelului.

Având cuvântul, apărătorul intimatului solicită respingerea cererii de apel, învederând că, astfel cum în mod corect a apreciat și instanța de fond în sentința pronunțată, acele planșe foto depuse de către Brigada de Poliție Rutieră nu evidențiază autoturismul intimatului, nu rezultă cu claritate că printre acele autoturisme s-ar fi aflat și autoturismul petentului, chiar și planșele nou depuse nu arată cu certitudine că ar exista în acele planșe autoturismul petentului. Consideră că, în aceste condiții, în mod corect a apreciat instanța de fond că a fost răsturnată prezumția de temeinicie a procesului-verbal în sensul că cele constatate de către agent nu corespund realității. Pentru aceste motive și pentru celelalte expuse de către instanța de fond, solicită respingerea apelului. În subsidiar, în eventualitatea în care instanța de judecată va considera că totuși în noile planșe depuse ar exista un autoturism care corespunde cu cel al petentului, arată că așa cum se observă din cele 7-8 planșe depuse în total la dosarul cauzei, acea trecere de pietoni nu este astfel cum a consemnat agentul constatator un loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător. Învederează că, astfel cum se poate observa un autoturism SUV este parcat, fiind pur și simplu o capcană pentru vizibilitatea pietonilor și conducătorilor auto, aceștia putându-se trezi cu pietonul la jumătatea trecerii de pietoni fără să îl poată observa din timp. Arată că în planșă sunt două sau trei autoturisme care efectiv au pietonul la mijlocul trecerii de pietoni, fiind un autoturism alb care s-a oprit brusc, fiind clar că nu a reușit să prevadă pietonul și s-a trezit cu acesta pe mijlocul trecerii de pietoni, din cauza acelei mașini capcană. În aceste condiții, solicită instanței să țină cont de prevederile art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001 în sensul că există o cauză de neimputabilitate, de caz fortuit reglementat de acest articol, motiv pentru care, în eventualitatea în care se va dispune casarea sentinței, solicită instanței să țină cont de acest aspect, cu consecința anulării procesului-verbal și restituirii permisului de conducere.

Tribunalul reține cererea de apel spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatoriei Sectorului 5, la data de 16.05.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul I___ I__ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx emis de Direcția G_______ de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră la data de 08.05.2014.

În motivare, petentul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție, agentul constatator B____ L____ a consemnat că în ziua de 08.05.2014 ora 12:43, petentul ar fi condus autoturismul Skoda F____ culoarea gri cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe Calea 13 Septembrie, dinspre Șoseaua Panduri spre Palatul Parlamentului, iar în intersecția cu ____________________ fi acordat prioritate de trecere unui pieton ce traversa ____________________________ că a circulat pe Calea 13 Septembrie, pe banda 3, ____________________ de circulație, și a fost oprit de echipajul de poliție MAI xxxxx după circa 800 m, în parcarea de la Parlament, peste drum de Parcul I____. I s-a comunicat petentului că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton la trecerea mai sus menționată. Petentul a menționat că nu era niciun pieton pe trecere.

În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 30 alin. (1), art. 32 alin. (1), art. 33 C. proc. civ.

Prin întâmpinarea depusă la data de 17.06.2014, intimata Direcția G_______ de Poliție a Municipiului București - Brigada Rutieră, a solicitat respingerea plângerii.

În motivare, intimata a arătat că la data de 08.05.2014, ora 12:43, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe Calea 13 Septembrie și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea drumului public prin loc special amenajat și marcat corespunzător, pe sensul de mers al petentului, creând pericol de accident.

Intimata a apreciat că procesul-verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. (1) din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ. Fapta a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. (1) din OUG nr. 195/2002, planșele foto venind în susținerea celor constatate.

Actul sancționator a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

Motivul pentru care procesele-verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală. Astfel, procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

În drept, intimata a invocat prevederile art. 15 și 16 din O.G nr. 2/2001, art. 135 lit. h) din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.

În dovedire, intimata a depus, în fotocopii: procesul-verbal contestat, planșe foto, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar.

La data de 09.07.2014, petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că din planșele foto reiese că pe trecerea de pietoni era staționat un autoturism care obtura vizibilitatea conducătorilor auto, iar agenții de poliție aflați la fața locului nu au îndepărtat acel autoturism. De asemenea, a menționat că în planșele foto nu a reușit să identifice autoturismul său.

La termenul din 22.09.2014, petentul a formulat precizări, prin care, în esență, a dezvoltat argumentele prezentate în răspunsul la întâmpinare.

Prin sentinta civila nr. 6263/22.09.2014, a fost admisa plangerea contraventionala si s-a anulat procesul verbal de contraventiei contestat.

Pentru a pronunta aceasta hotarare instnata a retinut ca prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 08.05.2014, emis de Direcția G_______ de Poliție a Municipiului București – Brigada Rutieră, petentul I___ I__ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 de lei și cu suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile, în temeiul art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și art. 100 alin. (3) lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002.

S-a reținut în cuprinsul procesului-verbal că petentul, în data de 08.05.2014, ora 12:43, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe Calea 13 Septembrie, din direcția Șos. Panduri către __________________ intersecția cu ___________________ acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare regulamentară pe trecerea pentru pietoni, prin loc marcat și semnalizat corespunzător, fiind filmat video, înregistrat pe HARD xxxxx amplasat pe autoturismul MAI xxxxx.

Aparatul folosit pentru înregistrare este cinemometrul de control rutier, tip Autovision, verificat metrologic conform buletinului de verificare metrologică de la fila 27, operat de Ag. G_______ D____, ce posedă atestat operator „Autovision” (fila 28).

În drept, sunt incidente dispozițiile O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002 și R.A.O.U.G. nr. 195/2002.

Conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitatea ce se constată și din oficiu.

Analizând procesul-verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate menționate anterior, instanța a reținut că în raport cu acestea procesul-verbal este legal întocmit, cuprinzând numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului persoană fizică, fapta săvârșită, data săvârșirii faptei și semnătura agentului constatator.

Procesul-verbal a fost semnat de către agentul constatator și de către petent, iar plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, având în vedere că procesul-verbal a fost comunicat petentului în data de 08.05.2014, iar plângerea contravențională a fost depusă la sediul instanței în data de 16.05.2014.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, aplicarea unei amenzi contravenționale de 340 de lei și reținerea permisului de conducere pentru 30 de zile reprezintă acuzație în materie penală, noțiune autonomă stabilită prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, și, prin urmare, instanța trebuie să respecte garanțiile specifice materiei penale, prevăzute de art. 6 din Convenție.

Astfel, petentului i se recunoaște prezumția de nevinovăție, însă Convenția nu interzice nici prezumțiile de fapt și de drept stabilite de statele membre. O astfel de prezumție este prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției. Ca efect al acestei prezumții, până la proba contrară, se consideră ca fiind conforme cu realitatea toate mențiunile existente în acesta.

Cu toate acestea, trebuie respectată o proporție între prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal și prezumția de nevinovăție a petentului, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare.

Aplicând acest raționament în cauză, instanța a constatat că implicațiile concrete ale procedurii asupra petentului se rezumă la obligativitatea achitării unei amenzi într-un cuantum redus, fără a exista posibilitatea de a fi înlocuită cu o pedeapsă privativă de libertate în caz de neplată. De asemenea, nu există date în speță din care să reiasă că reținerea permisului de conducere pentru 30 de zile ar avea efecte grave asupra petentului.

În ceea ce privește dreptul său la apărare, instanța a reținut că petentului i s-a dat ocazia de a-și prezenta punctul de vedere și de a depune la dosar cereri sau de a solicita administrarea probelor pe care le apreciază pertinente.

În baza acestui drept, cu privire la planșele fotografice atașate la dosar, petentul susține că autoturismul pe care îl conducea, Skoda F____ XXXXXXXX, nu apare în aceste fotografii și că nici în înregistrarea video pe care a vizionat-o împreună cu agentul constatator nu s-a regăsit.

Instanța a reținut că, așa cum rezultă din procesul-verbal de la fila 3, fapta contravențională a fost filmată cu aparatul video având HARD xxxxx și fiind amplasat pe autoturismul MAI xxxxx. Așadar, agentul constatator, la întocmirea procesului-verbal, s-a bazat și pe această înregistrare.

Totuși, în niciuna din cele 8 planșe fotografice de la filele 19-26 autoturismul Skoda F____ XXXXXXXX nu este identificat, în deplasare, pe trecerea de pietoni.

Astfel, în toate planșele fotografice se observă că staționează două autoturisme pe partea dreaptă, unul tip SUV pe trecerea de pietoni, iar celălalt lângă acesta. În primele două planșe fotografice, un autoturism sedan de culoare închisă și un autoturism mic alb se află în mișcare pe trecerea de pietoni. În cea de-a treia planșă fotografică, pe lângă aceste autoturisme, un autoturism Dacia Duster alb traversează aceeași trecere de pietoni. În planșele fotografice 5, 6 și 7 traversează simultan trecerea două autoturisme argintii, Skoda O______ și Opel Astra C______. În ultima planșă fotografică este surprins un autoturism de transport marfă de culoare albă.

Prin urmare, aceste probe sunt în favoarea petentului, întrucât corespund susținerii acestuia și sunt contrare celor menționate în procesul-verbal de contravenție.

Având în vedere aceste 8 planșe fotografice care au fost extrase din înregistrarea video care a stat la baza încheierii procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și că acestea nu corespund conținutului actului sancționator, prezumția de temeinicie este înlăturată.

În acest context, pentru a asigura respectarea garanțiilor fundamentale, printre care și prezumția de nevinovăție care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților, instanța apreciază că sarcina probei, în sensul săvârșirii de către petent a faptei în condițiile reținute prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, revine intimatei. Totuși, la dosar nu există nicio altă probă administrată în cauză care să susțină fapta reținută prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Având în vedere acest aspect și că prezumția de temeinicie a procesului-verbal a fost înlăturată, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petent și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Instanța a reținut si că nu este necesar să se insereze în dispozitivul sentinței vreo soluție de anulare a dovezii de reținere a permisului de conducere, deoarece anularea actului inițial, adică a procesului-verbal de contravenție, atrage de drept și anularea actului subsecvent, emis în baza actului sancționator, adică atrage anularea de drept a dispoziției de reținere a permisului de conducere.

Impotriva acestei sentinte a declarat apel intimata sustinand ca in mod gresit instanta de fond a anulat procesul verbal contestat, in conditiile in care acesta a fost incheiat pe baza constatarilor personale ale unui agent constatator specializat, iar petentul, la momentul incheierii procesului verbal, nu a avut de formulat obiectiuni sau de facut alte mentiuni, ba chiar a semnat actul sanctionator confirmand cele consemnate si implicit, recunoscandu-si vinovatia. In plus, simpla negare ulterioara a savarsirii faptei, nu poate duce la anularea actului si nici nu inseamna ca acesta nu a savarsit fapta, apelanta considerand ca in lipsa unor probe contrare, procesul verbal contestat trebuie sa se bucure in continuare de prezumtia de legalitate si veridicitate.

In drept au fost invocate prevederile art. 299 cpc, art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001 si art. 135 lit. h din RAOUG nr. 195/2002.

Prin intampinarea formulata, petentul a solicitat respingerea apelului ca nefodnat considerand ca nici prin plansele foto depuse in de intimata in apel, nu s-a facut dovada ca se face vinovat de savarsirea faptei retinute in sarcina sa, ci doar ca datorita unei masini SUV parcata pe trecerea de pietoni, ceilalti soferi, participanti la trafic, nu aveau efectiv cum sa observe pietonii angajati in traversare in respectiva intersectie si nu au putut astfel sa le acorde prioritate de trecere existnad asadar o situatie de caz fortuit reglementat de art. 11 ain. 1 din OG nr. 2/2001 si, in plus, considera ca in locul respectiv nici nu este un loc special amenajat, marcat si semnalizat asa cum s-a consemnat in procesul verbal de constatare a contraventiei.

In drept au fost invocate prevederile art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001, art. 5 alin. 5, art. 34 alin. 1 si art. 38 alin. 4 din OG nr. 2/2001.

Apelanta a depus in sustinerea apelului, planse foto.

Analizand apelul declarat impotriva acestei sentinte, tribunalul constata ca, in raport de probele existente in dosarul de fond, prima instanta a apreciat corect ca procesul verbal este netemeinic, in conditiile in care fapta retinuta in sarcina petentului nu este confirmata de plansele foto depuse in acest scop la dosar de chiar intimata si la care se face referire chiar in cuprinsul actului sanctionator.

In acest sens tribunalul retine ca nici in capturile foto depuse in apel de intimata apelanta, nu s-a putut identifica masina petentului, despre care agentul constatator a sustinut ca nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversare prin loc special amenajat, astfel ca aceasta imprejurare coroborata cu negarea savarsirii faptei de catre petent, constituie argumente de natura sa inlature prezumtia de temeinicie care opereaza, in lipsa unor probe contrare, in favoarea procesului verbal de constatare a contraventiei, din moment ce chiar probele prezentate de agentul constatator, nu confirma savarsirea faptei retinute in sarcina petentului.

Ori, in aceste conditii, in baza art. 480 alin. 1 cpc, tribunalul urmeaza sa respinga apelul ca nefondat, intrucat sentinta apelata este legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta Direcția G_______ de Poliție a Municipiului București, cu sediul în București, sector 3, ________________________. 9-15, împotriva sentinței civile nr. 6263 din data de 22.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I___ I__, cu domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, sector 5, ______________________. 4, _______________, ____________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 21.10.2015.

Președinte Judecător

G_______ S____ R_____ B______

Grefier

I____-M____ B_______

Red/thred. jud.G.S.

4ex/

Judecătoria Sectorului 5 București/jud. fond A_______-M_____ M______-L___