Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1148/2015

Ședința publică de la 14 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ A____

Judecător M______ V____

Grefier E____ R________

S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES, împotriva sentinței civile nr.3739/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul S______ D____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra apelului.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față:

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 07.03.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S______ D____ a contestat în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 30.10.2012, solicitând să se constate prescrisă executarea sancțiunilor contravenționale.

În motivare, petentul a arătat că la data de 15.02.2015 a aflat că figurează în baza de date cu abatere aplicata prin procesul verbal de contravenție contestat.

A susținut că acesta nu i-a fost comunicat în termenul de 30 de zile prevăzut de art. 25 alin 2 și art. 26 alin 3 din OG. Nr 2/2001, intervenind prescrierea executării sancțiunii contravenționale.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe art. 14 din OG. Nr 2/2001.

La 20.11.2013 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic.

În fapt la data de 30.12.2012 petentul a fost depistat conducând pe DN 65 Pitești - Slatina pe raza localității C____, jud. Argeș, autoturismul cu nr XXXXXXXXX cu viteza de 96 km/h, depășind cu 48 km/h viteza legală admisă. Viteza a fost înregistrată de aparatul radar dotat cu aparatură de supraveghere video _________ - xxxxxxxxx corespunzător buletinului de verificare metrologică atașat, acesta fiind folosit în regim staționar.

Activitatea cu aparatul radar se desfășoară zilnic pe două-trei schimburi, în baza unui grafic lunar, modificat în funcție de evoluția situației operative și care este document clasificat. Agenții de poliție sunt obligați să aibă la ei, pe durata executării serviciului, atestat de verificare metrologică a echipamentului și atestatul de lucru cu aparatele radar, însă nu sunt obligați să le prezinte decât organelor de control abilitate.

Potrivit art. 109 alin. 2 și 3 din OG 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate ori mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, iar procesul verbal se poate încheia și în lipsa contravenientului după stabilirea identității conducătorului de vehicul fără a fi necesară confirmarea faptelor de către martori.

In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispoz. art. 205 C. pr. civ., HG 1391/2006, OG 195/2002, OG 2/2001.

Prin răspunsul la întâmpinare din 23.12.2013 petentul a invocat motive de nelegalitate ale procesului verbal de contravenție în sensul că nu a fost indicat aparatul radar cu care a fost înregistrat, acesta nu a finalizat autotestarea și nu i s-a dat posibilitatea de a formula obiecțiuni.

De asemenea, nu au fost indicate datele de identificare ale martorului conform art. 19 din OG. nr.2/2001.

În cauză a fost administrata proba cu înscrisuri, în conformitate cu disp. art. 254-258 C. pr. civ.

Prin sentința civilă nr. 3739/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul S______ D____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES și s-a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei și a sancțiunii complementare de 6 puncte penalizare, aplicate prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 30.10.2012.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 30.10.2012 încheiat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES (f. 18), petentul S______ D____ a fost sancționat cu amendă de 630 lei și 6 puncte penalizare pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 2 rap. la art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice republicată, constând în aceea că la data de 30.10.2012, ora 16.57, pe DN 65 C____, Km 105, a condus auto marca Suzuki cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX circulând cu viteza de 98 Km/h în localitate, viteză înregistrată cu aparatul radar marca PYTHON seria xxxxxxxxx, după autotestare, montat pe auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.

Verificând legalitatea procesului - verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Faptul că nu a avut posibilitatea de a formula obiecțiuni și nici nu au fost consemnate datele de identificare ale martorului, acestea reprezintă motive de nulitate relativă a procesului-verbal de contravenție dacă se dovedește existența unei vătămări care nu poate fi altfel înlăturată, așa cum a statuat ÎCCJ prin decizia nr. XXII/19.03.2007 pronunțată într-un recurs în interesul legii. Petentul nu a făcut dovada unei astfel de vătămări, având posibilitatea de a se apăra și formula obiecțiuni în fața instanței de judecată.

În procesul – verbal a fost menționat expres aparatul radar cu care petentul a fost înregistrat, astfel că susținerea acestuia este neîntemeiată. Aparatele radar îndeplinesc funcția de autotestare automat, la pornire, potrivit art. 3.2.6 din Norma de metrologie legală NML 021 – 05. În conformitate cu 3.5.1 din același act normativ, așa cum a fost modificat succesiv prin Ordinul 153/2007 și 187/2009, înregistrările radar trebuie să cuprindă data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate și imaginea autovehiculului din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia. Imaginile surprinse în cauză îndeplinesc aceste cerințe, susținerile petentului fiind neîntemeiate.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal contravențional, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului constatator, din economia art. 34 reiese că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care face dovada situației de fapt reținute până la proba contrarie, instituind o prezumție simplă de veridicitate. Interesul major în calificarea faptelor contravenționale ca intrând sub incidența noțiunii de acuzație în materie penală în sensul art. 6 CEDO constă în obligația instanței de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu în administrarea și aprecierea probatorului și de a respecta principiul proporționalității între autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate faptele antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanelor sancționate (A_____ c. României).

Din înscrisurile depuse la dosar de către intimat reiese că pentru înregistrarea vitezei de deplasare a petentului a fost folosit în regim staționar (montat pe auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX) aparatul radar PYTHON – xxxxxxxxx care a fost verificat metrologic potrivit buletinului de verificare nr. xxxxxxx din data de 24.08.2012 (f. 38), iar operatorul radar este atestat pentru efectuarea activităților de supraveghere cu acest tip de dispozitiv. Din planșele foto depuse (f. 12), rezultă că la data de 30.10.2012, autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX circula cu viteza de 98 Km/h în localitate.

Prin urmare, instanța a reținut că petentul a circulat în interiorul localității cu o viteză ce depășește cu peste 40 Km/h viteza maximă legală admisă pe acest sector de drum (potrivit art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h), constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției sancționate prin art. 102 alin. 2 rap. la art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG 195/2002.

În ce privește însă modalitatea de comunicare a procesului – verbal de contravenție, instanța a constatat că apărările petentului sunt întemeiate. Astfel, potrivit art. 26 alin. 3 din OG 2/2001, în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii. Potrivit disp.art.27 din O.G. nr.2/2001, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

Or, în speță procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului prin afișare, conform procesului-verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare depus la fila 33 din dosar, aceasta fiind singura modalitate de comunicare (f. 36), neconformă dispozițiilor legale. Anterior comunicării procesului-verbal prin afișare la domiciliul contravenientului, actul constatator nu a fost comunicat prin poștă, cu aviz de primire și numai când o astfel de comunicare nu s-ar fi putut realiza, să se recurgă la comunicarea prin afișare.

În ce privește instituția prescripției reglementate de art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, la data încheierii procesului – verbal de contravenție și a celui de afișare, textul legal prevedea incidența prescripției numai cu privire la executarea sancțiunii amenzii: executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Prin Legea 76/2012, intrată în vigoare la data de 15.02.2013, art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 s-a modificat, având următorul conținut: executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. În consecință, în situația în care procesul - verbal de contravenție nu este comunicat în termenul de o lună sau este comunicat nelegal, intervine prescripția executării nu numai cu privire la sancțiunea principală a amenzii, dar și cu privire la celelalte sancțiuni aplicate prin procesul – verbal contestat, inclusiv sancțiunile complementare.

În materie contravențională, potrivit art. 15 alin. 2 din Constituție, art. 12 din OG 2/2001 și Deciziei nr. 228/2007 a Curții Constituționale, se aplică principiul legii contravenționale mai favorabile, atât în ceea ce privește aplicarea sancțiunilor, dar și executarea acestora, astfel încât instanța a dat eficiență art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 în forma modificată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES, care susține :

Instanța de fond nu a avut în vedere faptul că, din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că îndeplinirea procedurii de comunicare a procesului verbal s-a realizat prin afișare, astfel că la momentul la care s-a realizat comunicarea au fost respectate întru totul dispozițiile legale.

Procesul verbal de afișare s-a întocmit la data de 26.11.2012, fiind respectat termenul de o lună de la data încheierii procesului verbal de constatare a contravenției - 30.10.2012.

În drept, se invocă dispozițiile art. 466 NCPC.

Apelul nu este întemeiat.

Obiectul cauzei îl constituie plângerea formulată de petentul STAICT D____ împotriva procesului verbal de contravenție prin care a fost sancționat pentru săvârșirea faptei de a conduce pe raza localității C____, judetul Argeș, cu viteza de 98 km/h, depășind viteza legala cu 48 km/h.

Fapta comisa de contravenient este încadrată în dispozițiile art. 121 alin.1 din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin.2.

Pe considerentul că executarea sancțiunii amenzii este prescrisa, deoarece nu a fost comunicat procesul verbal de contravenție în termen de o luna, fiind afișat la domiciliul contravenientului.

Apărarea apelantei în sensul că în mod corect s-a făcut comunicarea procesului verbal de contravenție, prin afișare la data de 26.11.2012, nu poate fi primită. Așa cum corect instanța de fond a reținut, prin Legea 76/2012, intrată în vigoare la data de 15.02.2013, art. 14 alin. 1 din OG 2/2001 s-a modificat, și prevede că executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

D____ urmare, în situația în care procesul - verbal de contravenție nu este comunicat în termenul de o lună sau este comunicat nelegal, intervine prescripția executării nu numai cu privire la sancțiunea principală a amenzii, dar și cu privire la celelalte sancțiuni aplicate prin procesul – verbal contestat, inclusiv sancțiunile complementare.

În concluzie, în mod corect instanța de fond, în raport de dispozițiile legale menționate, a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei și a sancțiunii complementare de 6 puncte penalizare, aplicate prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 30.10.2012, motiv pentru care în temeiul art. 480 alin.1 NCPC, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES, împotriva sentinței civile nr.3739/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul S______ D____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul formulat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES, împotriva sentinței civile nr.3739/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind petentul S______ D____ domiciliat în mun. Drobeta T____ S______, ___________________, ____________, _____________________.

Definitivă

Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2015.

Președinte, E____ A____		Judecător, M______ V____
	Grefier, E____ R________

red.M.V.

dact.C.E.C./4 exp.

14.05.2015.