Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 1589/A/CAA/2015

Ședința publică din data de 09 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I___ B_______

Judecător I____ I______

Grefier M_____ Z______

Pe rol se află amânarea pronunțării în cauza privind pe apelantul I____________ DE P______ JUDETEAN TIMIS, împotriva sentinței nr. 2058/18.02.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata S_____ G______, având ca obiect, anulare proces verbal de contravenție.

Procedura este completă, fără citarea părților.

Se constată că dezbaterile asupra apelului, au avut loc în ședința publică din data de 25.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 09.10.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată că:

Prin sentința civilă nr. 2058/18.02.2015, a Judecătoriei Timișoara, s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta S_____ G______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____.

S-a dispus anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/04.10.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în esență, că instanța se află în imposibilitatea verificării temeiniciei procesului verbal deoarece starea de fapt a fost consemnată în procesul verbal în mod indescifrabil. Petentei i-au fost aplicate 4 sancțiuni contravenționale cu amenda, astfel că pentru verificarea existenței celor 4 contravenții este necesar ca instanța să poată lectura integral descrierea faptei din procesul verbal, nefiind suficient să poată descifra doar unele cuvinte.

În măsura în care spațiul destinat descrierii stării de fapt a fost apreciat insuficient de agentul constatator acesta trebuia să întocmească o anexă în care să continue descrierea faptei iar nu să procedeze la redactarea procesului verbal de o maniera imposibil de descifrat ulterior.

Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

În procesul verbal fapta săvârșită a fost descrisă, însă fiind consemnată în mod indescifrabil echivalează cu lipsa faptei săvârșite, motiv pentru care instanța va dispune anularea procesului verbal de contravenție.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel - în termen și motivat – apelantul, solicitând modificarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal atacat, precum și a sancțiunilor principale dispuse prin acesta.

În motivarea apelului, s-a arătat, în esență, că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 04.10.2014, petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 2. pct. 24 (500 lei), pct. 1 (500 lei), pct. 2 (500 lei), pct. 33 (500 lei), reținându-se în sarcina petentei faptul că, în timp ce se afla în interiorul corn. Ș_____, în incinta blocului cu nr. 300, pe casa scărilor, jud. T____, în jurul orei 19.30, a provocat efectiv scandal, săvârșind în public acte, fapte, proferare de injurii, expresii jignitoare și vulgare împotriva minorului S____ F________ Adelin și a mamei acestuia, numita S____ M____, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică, provocând indignarea vecinilor de __________________________ onoarea acestora, de asemenea, în calitate de părinte a minorului Strauț C____ A_____, nu a luat măsurile necesare pentru a-l împiedica de la fapte de vagabondaj, acesta proferând injurii împotriva vecinei de stradă S____ M____, de asemenea în jurul orei 20.30, în timp ce se afla în interiorul corn. Ș_____, pe stradă, la ___________________, a refuzat să dea relații pentru stabilirea identității sale și a celor doi copii ai săi care au provocat scandal , la cererea justificată a organelor de menținere a ordinii publice în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Apreciază că motivele învederate onoratei instanțe de judecată sunt neîntemeiate, aceasta făcându-se vinovată de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realității. Referitor la condițiile de fond, considerăm că acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii aplicate de agentul nostru constatator.

Consideră că hotărârea primei instanțe nu este una întemeiată, iar procesul verbal de contravenție, deși este dificil de lecturat, nu este cu totul indescifrabil, pentru a se reține că acest fapt echivalează cu lipsa faptei săvârșite, fapta fiind pe deplin descrisă și probată cu ajutorul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei.

De asemenea, agentul constatator, cu ocazia redactării raportului formulat în vederea susținerii cauzei, a efectuat o transcriere a celor reținute în procesul-verbal de contravenție întocmit împotriva petentei, raport de care onorata instanță se putea folosi pentru a realiza „descifrarea" procesului-verbal de contravenție.

Raportul întocmit de către agentul constatator, pe lângă faptul că reiterează cele consemnate în procesul-verbal de contravenție, cuprinde o descriere și o succesiune a faptelor de natură a înlătura cele reținute de instanță, respectiv faptul că procesul-verbal este indescifrabil.

Procesul-verbal de contravenție fiind un act întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, solicită recunoașterea valorii probatorii a acestui înscris care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma « ad validitatem » cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Pornind de la aceste premise a arătat că se poate lesne observa faptul că legislația conferă putere actelor întocmite de către agent aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, constatările sale fiind girate cu prezumția de temeinicie și legalitate. Consideră că petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție, iar prima instanța a pronunțat o hotărâre netemeinică.

Apelul este scutit de taxa judiciară de timbru potrivit art. 30 din OUG 80/2013.

Intimata petentă a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, arătând în esență că, instanța de judecată a dispus în mod corect anularea Procesului verbal, fiind privată de posibilitatea de a verifica cele constatate în acesta, deoarece nu rezultă care este fapta săvârșită și nici data comiterii acesteia, iar neprecizarea expresă a tuturor elementelor de individualizare a faptei constituie motiv de nulitate.

A arătat că apelantul, recunoaște prin cererea de apel formulată, faptul că procesul-verbal este dificil de lecturat și că este parțial indescifrabil dar susține faptul că acesta poate fi descifrat cu ajutorul înscrisurilor depuse Ia dosar.

Prin Decizia nr. 70 din 21 februarie 2013, Curtea Constituțională a României a reținut faptul că „procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acestuia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. In acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii adevărului.

Prin urmare, se impune agentului constatator obligația de a dovedi cele susținute în procesul-verbal. în sprijinul acestei susțineri este și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 4 octombrie 2007 în cauza A_____ c. România (Cererea nr. xxxxx/03). în această decizie, CEDO precizează că petentul ar trebui să facă dovada neveridicității celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului" dincolo de orice îndoială rezonabilă.

A precizat și faptul că procesul-verbal și raportul din data de 10.12.2014 invocat de apelant a fost încheiat doar în baza declarațiilor date de către numita S____ M____ și de copii acesteia, S____ B_____ I______ și S____ F________ Adelin, astfel consideră că acestea au fost luate cu încălcarea art. 315, alin. 1 din NCPC.

Declarațiile date de către numitele S____ M____ și S____ B_____ I______ sunt contradictorii, deoarece în declarația dată de numita S____ M____ este precizat faptul că în seara zilei de 04.09.2014 „în jurul orei 19:30 a luat la cunoștință de incidentul care a avut loc între fiul acesteia, numitul S____ F________ Adelin și subsemnata, incident care se desfășura în scara blocului", iar ca urmare a acestui incident numita S____ M____ a apelat numărul unic de urgență 112, iar în declarația dată de numita S____ B_____ I______, aceasta precizează faptul că în seara zilei de 04.09.2014, în jurul orei 20:00, în timp ce se afla pe stradă în fața blocului în care locuiește, fratele acesteia, numitul S____ F________ Adelin, i-a adus la cunoștință faptul că s-a certat cu numitul S_____ C____, fiul subsemnatei, iar numita S____ M____, mama celor doi, auzind de cele întâmplate a sunat la 112 pentru a rezolva problema.

Astfel, se poate observa că declarațiile date de numitele sunt contradictorii, deoarece în prima declarație s-a specificat faptul că numărul 112 a fost apelat după ce a luat la cunoștință de cearta care avea loc în scara blocului, iar în cea de a doua declarație, s-a specificat că numărul 112 a fost apelat după ce numita S____ M____ a luat la cunoștință de incident de la fiul acesteia care se afla pe stradă împreună cu numita S____ B_____ I______.

De asemenea, a mai arătat că numitul S____ F________ Adelin a relatat faptul că incidentul a avut loc „în data de 04.09.2014 orele 20", astfel mama acestuia, numita S____ M____ nu avea cum să i-a cunoștință de incident la ora 19:30, așa cum a specificat prin declarație, din moment ce acesta a avut loc la ora 20:00.

A arătat că nu a fost chemată pentru a da declarații în legătură cu faptele întâmplate, astfel nu i s-a oferit posibilitatea de a-și expune punctul de vedere, încălcându-se astfel prevederile art. 6, alin. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului „Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale..." care impun respectarea Principiului Egalității Armelor.

Consideră că imparțialitatea declarațiilor este pusă sub semnul îndoielii, astfel și imparțialitatea raportului întocmit de către Agentul Constatator se află sub semnul îndoielii, deoarece a fost întocmit în baza declarațiilor date de către S____ M____, S____ F________ Adelin și S____ B_____ I______.

În drept, a invocat art. 205 NCPC precum și celelalte dispoziții legale invocate supra.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/04.10.2014 încheiat de IPJ T____, intimata – petentă S_____ G______ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum total de 2.000 lei, agentul constatator reținând în sarcina acestuia 4 fapte contravenționale sancționate de Legea 61/1991.

Verificând legalitatea procesului-verbal , instanța arată, că potrivit art.16 alin. 1 din O.G. 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.”.

Conform art. 17 din același O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: “ Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”.

Din analiza conținutului procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției atacate (fila 11 dos. fond) Tribunalul constată că acesta a fost încheiat într-o formă ilizibilă, fiind imposibil de descifrat mențiunile obligatorii arătate prin art. 17 din O.G. 2/2001, inclusiv descrierea faptelor contravenționale, a incadrării juridice a acestora, ceea ce echivalează cu lipsa faptelor/datei săvârșirii contravențiilor, încălcare sancționată cu nulitatea absoluta prev. de art. 17 din OG nr.2/2001.

Tribunalul reținând din motivarea apelului formulat în cauză, că însuși apelantul IPJ T____ recunoaște faptul că procesul verbal este „dificil de lecturat”, nu poate primi susținerile acestuia cum că prin raportul întocmit de agentul constatator acesta ar fi realizat transcrierea procesului verbal, întrucât raportul și procesul verbal chiar dacă sunt întocmite de aceeași persoană (agentul constatator) sunt acte cu regim juridic distinct, întocmite în împrejurări diferite, cele două acte având conținut diferit.

Tribunalul arată că agentul constatator avea posibilitatea – în ipoteza reținerii unei stări de fapt și de drept mai ample - să întocmească o anexă la procesul verbal, care să cuprindă descrierea faptelor, a incadrării juridice a acestora, făcând trimitere la anexă în cuprinsul procesului verbal, iar instituția apelantă avea posibilitatea încă în primă instanță să întocmească o transcriere a procesului verbal care să redea în mod fidel, integral întregul conținut al actului atacat.

În cauză se constată că la dosar nu s-a depus o copie lizibilă a procesului verbal atacat, și nici transcrierea acestuia, procesul verbal de contravenție fiind ilizibil, instanța fiind în imposibilitate de a realiza un control efectiv și concret asupra legalității și temeiniciei actului atacat, astfel că în mod just a concluzionat prima instanță că se impune anularea actului atacat.

Pentru motivele arătate mai sus și, văzând că nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că intimata - petentă nu a solicitat cheltuieli de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, Tribunalul urmează să respingă ca nefondat apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul IPJ T____, cu sediul în Timișoara, Bv. Take I______, nr. 46, jud. T____, împotriva sentinței civile nr. 2058/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dos. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata S_____ G______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliată în ____________________. jud. T____.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 09 octombrie 2015.

RED/TEHN. BI/M.Z. 26 octombrie 2015 4 ex. / 2 ______________________________. fond: Ș________ R_____.