Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA C_________-ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1660

Ședința publică din data de 29 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – A________ I____ B_______

JUDECĂTOR – F_______ N_____

GREFIER – I_____ Török

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție – CP xxxxxxx, promovat de apelantul U______ L________, cu domiciliul în C________, ___________________________. 106, ___________. A, ______________________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI CONSTANTA BRC, cu sediul în C________, J____ C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, a răspuns apelantul, prin avocat P______ D______, care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care,

Apelantul, prin avocat, având cuvântul, depune dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

Instanța ia act de faptul că, se depune taxă j de timbru în cuantum de 20 lei, se anulează.

La interpelarea instanței, reclamantul, prin avocat, arată că nu mai sunt alte chestiuni prealabile.

Instanța acordă cuvântul pe probe.

Apelantul, prin avocat, având cuvântul, solicită proba cu înscrisuri și proba testimonial cu martorul P_____ G_____ M_____, probă testimonial care a fost respinsă de către instanța de fond ca fiind neconcludentă. Apelantul, prin avocat, solicită instanței să aprecieze asupra utilității administrării probatoriului, arătând faptul că, acest martor a fost prezent, la data constatării faptei, se afla în autoturismul condus de către petent și poate relata chestiuni cu privire la încălcarea sau neîncălcarea dispozițiilor legale în materie. La interpelarea instanței, apelantul, prin avocat, precizează că, nu a observant din fotografie dacă erau aprinse semnalele luminoase. Erau în funcțiune, atât semnalele acustice cât și optice.

Instanțasolicită apelantului, prin avocat, să precizeze dacă este la current cu faptul că, la dosarul primei instanțe se află un CD cu înregistrarea video.

Avocatul apelantului, având cuvântul, precizează că, personal, nu a vizionat înregistrarea video. La interpelarea instanței, avocatul apelantului arată că, rămâne până la sfârșitul ședinței de judecată pentru a viziona conținutul CD-ului ce cuprinde înregistrarea video, instanța lăsând cauza la sfârșitul ședinței în vederea acestei vizionări.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns apelantul, prin avocat P______ D______, care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp.art.153 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual, după care,

Instanța, în ședință publică, oferind posibilitatea de a se viziona de către avocatul apelantului înregistrarea video , depusă la dosarul cauzei de către intimatul IPJ C________, avocatul apelantului procedează la vizionarea acestei înregistrări, în ședință publică.

Instanța pune în discuție solicitarea cu privire la administrarea probei testimonial.

Apelantul, prin avocat, având cuvântul, arată că, lasă la aprecierea instanței.

Instanța respinge solicitarea formulată de apelant, apreciind că, administrarea probei testimonial nu este utilă și nici concludentă soluționării cauzei.

În temeiul dispozițiilor art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Apelul, prin avocat, având cuvântul, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, schimbarea în totalitate a hotărârii instanței de fond, cu consecința admiterii plângerii contravenționale formulate, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale. Solicită instanței să aibă în vedere toate aspectele din cererea de apel. De asemenea, dacă instanța apreciază că fapta există și este contravenție, apelantul, prin avocat, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

Față de dispozițiile art. 394 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra apelului.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față constată.

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ la data de 17.12.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul U______ L________ a solicitat ca în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI CONSTANTA BRC, să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx,.

În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat ca s-a reținut in cuprinsul procesului verbal contestat in cauză, faptul că la data de 17.12.2013, a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare XXXXXX, pe _________________________, iar trecerea cu calea ferată din dreptului Grupului Scolar Cooperativ nu a oprit la culoarea roșie a semaforului aferent căii ferate; pe de altă parte a arătat că la acea dată, a circulat în zona respectivă, însă in dreptul treceri cu calea ferată din dreptul Grupului Scolar Cooperativ a oprit la culoarea roșie a semaforului.

Considera ca procesul verbal ________ nr. xxxxxxx nu este temeinic, raportat la imprejurarea că fapta retinută nu există, lipsindu-i intenția.

Prin urmare, se solicita anularea acestuia pentru incalcarea cu prilejul intocmirii a unei serii de norme imperative prevazute de ordonanta O.G. 2/2001.

Plângerea fost întemeiată pe dispozitiile OG 2/2001.

În dovedire, petentul a propus administrarea de probe:inscrisuri si martorul P_____ G_____ M_____.

Intimatul, ca urmare a comunicării cererii de chemare in judecată, a formulat intampinare.

Prin întâmpinarea depusă la data de 17.02.2014, intimatul a arătat că petentul a fost sancționat intrucat la data de 17.12.2013, in timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXX, pe _________________________, la trecerea cu calea ferată din dreptului Grupului Scolar Cooperativ nu a respectat semnele acustice si optice care erau in functiune si a traversat calea ferată.

Se arată că procesul verbal de constatare a contravenției contestat in cauză a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 si art. 17 din OG 2/2002; mai mult cele relatate de organul constatator reflectă adevărul;

În apărare a depus înscrisuri si planșe foto.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/18 12 2014 Judecătoria C________ a respins plângerea contravențională ca nefondată.

Pentru a pronunța această hotărâre Judecătoria a reținut următoarele:”Analizând probele din dosar, instanța învestită cu soluționarea plângerii, cu respectarea prevederilor art. 34 din O.G. 2/2001, verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța constată că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din O.G. 2/2001, conținând toate mențiunile a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută.

Nu au fost invocate motive de nulitate relativă.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că, potrivit procesului verbal de contravenție petentul a fost sancționat contravențional intrucat la data de 17.12.2013, in timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXX, pe _________________________, la trecerea cu calea ferată din dreptului Grupului Scolar Cooperativ, nu a respectat semnele acustice si optice care erau in functiune si a traversat calea ferată.

Fapta este prevăzute de art. 138 alin. 1 lit. a și b din HG nr 1391/2006 și sancționată de dispozițiile art. 102 alin 3 lit c din OUG nr.195/2002,

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că potrivit art. 1 din OG nr.2 /2001 “constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege […]”. În ceea ce privește latura obiectivă a faptei așa cum a fost reținută de agentul constatator în sarcina petentului elementul material constă într-o acțiune, respectiv, de a continua deplasarea la nivel cu calea ferată în situația în care semnalele luminoase și acustice sunt în fucnțiune iar barierele sunt în curs de coborâre. Pentru a antrena răspunderea petentului este necesar a se dovedi comportamentul ilicit al acestuia.

Instanța reține că potrivit art. 138 alin. 1 lit. a și b din HG nr 1391/2006, „(1) Conducătorul de vehicul este obligat să oprească atunci când:

a) barierele sau semibarierele sunt coborâte, în curs de coborâre sau de ridicare;

b) semnalul cu lumini roșii și/sau semnalul sonor sunt în funcțiune ”, iar potrivit art.102 al.3 lit.c din O.U.G. 195 / 2002 republicată constituie contravenție „neoprirea la trecerea la nivel cu calea ferată când barierele sau semibarierele sunt coborâte ori în curs de coborâre sau când semnalele cu lumini roșii și/sau sonore sunt în funcțiune” și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.

Petentul nu a reușit să răstoarne cele menționate în procesul-verbal de contravenție și nici că aceste mențiuni nu corespund realității, iar potrivit procesului verbal de contravenție coroborat cu fotografiile radar,rezulta ca acesta nu a respectat dispozitiile legale.

Față de considerentele ce preced, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale astfel că, în temeiul art. 34 din O.G. nr.2/2001, republicată, va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal contestat”.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul U______ L________.

Consideră că prima instanță în mod greșit a respins plângerea reținând că nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de adevăr și că din fotografiile radar ar rezulta că nu a respectat prevederile legale. Susține că fapta nu există, lipsindu-i intenția ca trăsătură esențială.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Apelul este nefondat.

Tribunalul va reține că prima instanță a dat o corectă dezlegarea plângerii cu care a fost învestită. Se va reține încă o dată că intimatul a dovedit săvârșirea contravenției reținută prin procesul verbal contestat, iar prima instanță în mod corect a considerat că plângerea este nefondată întrucât din probele administrate rezultă fără dubiu că petentul a săvârșit fapta contravențională.

Astfel rezultă din înregistrarea video ca un element în plus față de propriile constatări ale agentului intimatului care a avut posibilitatea să observe nemijlocit desfășurarea evenimentului că petentul a efectuat deplasarea la trecere la nivel fără a respecta semnificația culorii roșii ce interzicea continuarea deplasării. Prin urmare, nu se poate susține lipsa intenției conduita de urmat în situația respectivă fiind semnalizată corespunzător, ci dimpotrivă fapta a fost săvârșită cu intenție directă. De asemenea, instanța de apel consideră că în condițiile date nu se impune reindividualizarea sancțiunilor aplicate.

În acord cu argumentele primei instanțe, care sunt juste, apelului petentului se va respinge ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul promovat de apelantul – petent U______ L________, cu domiciliul în C________, ___________________________. 106, ______________________________________, în contradictoriu cu intimatul - organ constatator I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C________, cu sediul în C________, J____ C________ îndreptat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29.10.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A________ I____ BurtescuFrancisc N_____

Grefier

I_____ Török

Red. Jud. fond. C.I.B____

Red.dec. jud. A.I.B_______ /4 ex. /03 12 2015