R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL H________

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx /e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2250/2015

Ședința publică din: 15.09.2015

Instanța constituită din:

P_________: A__ E____ B_____

GREFIER: G____ O_____

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul S.C. T____ P________ Company S.R.L. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________.

La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă, la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

Instanța, în temeiul disp.art.131(1) NCPC, verificând din oficiu competența, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform art.94 pct.4 NCPC raportat la art. 32 al.1 din OG 2/2001.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

În baza art.255 cod proc.civ., instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile depuse la dosar, în baza art.244 al.1 NCPC declară închisă cercetarea judecătorească, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea formulată la data de 09.04.2015 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul __________________________ SRL, cu sediul în București, ______________________. 42A, _____________. 1, sector 3, a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________, cu sediul în D___, _______________________. 130, Jud. H________, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/17.03.2015 și exonerarea de la plata amenzii.

În motivarea în fapt a plângerii a invocat excepția lipsei calității procesuale active a societății față de contractul de subcontractare servicii de monitorizare video înregistrat sub nr. 411/27.02.2015 pentru perioada 27.02.2015 – 31.03.2015 încheiat cu ____________________ în calitate de subcontractant, care avea obligația de a asigura intervenția la obiectivele menționate în anexa nr. 1 a contractului.

In drept a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, H.G. nr. 301/2012.

In susținerea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

A atașat plângerii, procesul verbal de constatare a contravenției, contract de sublocațiune a serviciilor de monitorizare video nr. 411/27.02.2015, extras ONRC, dovada comunicării procesului verbal.

Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. Susține că procesul verbal este întocmit cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001. Arată că procesul verbal se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, făcând dovada celor reținute până la proba contrară.

În susținerea temeiniciei procesului verbal a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, fiind depus raportul agentului constatator, adresa nr. 1033/18.03.2015 a __________________________ SRL, procesul verbal de situație nr. 53/10.03.2015, fișa de intervenție.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 17.03.2015 de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 3 pct. 27 din HG nr. 301/2012 reținându-se în sarcina acestuia că la testarea sistemului de alarmare de la _______________________ SRL de pe ________________________. 5, intervenția s-a efectuat în 36 de minute, nefiind respectați timpii contractuali și maximali prevăzuți de lege.

În urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat, urmând a proceda în continuare la analiza legalității și temeiniciei procesului verbal.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesul verbal, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 27 din H.G: nr. 301/2012 constituie contravenție nerespectarea obligației privind asigurarea timpilor de intervenție, conform art. 97 din anexă, respectiv „Prestatorii serviciilor de monitorizare și operatorii economici au obligația de a asigura timpii de intervenție asumați contractual, fără a depăși 15 minute în localitățile urbane, respectiv 30 de minute în cele rurale, și de a lua, până la intervenția organelor judiciare, primele măsuri necesare conservării urmelor infracțiunii și a mijloacelor materiale de probă.”

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimatul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției, raportul agentului constatator, fișa de intervenție, adresa nr. 1033/18.03.2015 a __________________________ SRL și procesul verbal de situație , probe care, în lumina O.G. nr. 2/2001, pot face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, procesul verbal bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

Prin plângerea formulată petentul invocă lipsa calității sale de contravenient față de împrejurarea că prin contractul de sublocațiune a serviciilor de monitorizare video nr. 411/27.02.2015 încheiat cu ____________________, executarea obligațiilor de monitorizare permanentă a semnalelor primite de la sistemul tehnic de alarmare la efracție, panică, sabotaj și / sau incendiu a Beneficiarului și conectate la dispeceratul T____ Security, au fost încredințare subcontractantului.

Această apărare nu poate fi, însă, luată în considerare față de dispozițiile art. 1852 al. 2 C.civ. potrivit căruia „În raporturile cu beneficiarul, antreprenorul răspunde pentru fapta subantreprenorului la fel ca pentru propria sa faptă.” Prin urmare, chiar dacă prin contractul încheiat, petentul a delegat unui subantreprenor îndeplinirea unor sarcini pe care și le-a asumat în raporturile cu beneficiarul, acestuia din urmă nu-i pot fi opozabile efectele contractului încheiat între cele două societăți de pază.

În consecință, în aplicarea dispozițiilor art. 97 din anexa la H.G. nr. 301/2012, prestatorul de servicii la care se referă textul de lege este societatea petentă cu care beneficiarul a încheiat contractul de monitorizare a pazei; aceasta întrucât, între beneficiar și subantreprenor nu există raporturi juridice care să confere beneficiarului dreptul de a acționa împotriva subantreprenorului pentru neexecutarea obligațiilor asumate de acesta din urmă în raporturile cu antreprenorul.

În aceste condiții, instanța consideră că în mod corect agentul constatator a procedat la sancționarea petentului prin întocmirea procesului verbal, a cărei prezumție de legalitate și temeinicie este întărită de probele administrate, probe din care rezultă că intervenția la eveniment a fost în 36 de minute de la declanșarea butonului de panică, iar potrivit contractului de monitorizare, timpul de intervenție era stabilit la 7 minute, după cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de situație întocmit de agentul constatator (f. 28).

Potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Pentru săvârșirea acestei contravenții agentul constatator a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 4000 lei.

Potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în cauză nu au fost dovedite asemenea circumstanțe, instanța apreciază că nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții. Instanța constată că sancțiunea amenzii aplicată se încadrează în limitele prevăzute de lege iar fapta contravențională săvârșită de petent prezintă un grad de pericol social sporit prin aceea că, deși a luat anumite măsuri împotriva unor eventuale acțiuni ilicite care lezează dreptul de proprietate, aceste măsuri nu respectă dispozițiile legale în vigoare, putând fi practic ineficiente în situații concrete.

În aceste condiții instanța consideră că sancționarea petentului cu amendă contravențională este legală și temeinic dispusă, instanța apreciind că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.

D____ consecință, instanța constată că plângerea contravențională formulată este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul __________________________ SRL, cu sediul în București, ______________________. 42A, _____________. 1, sector 3, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean H________, cu sediul în D___, _______________________. 130, Jud. H________, cu privire la procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/17.03.2015, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi 15.09.2015.

Președinte,Grefier,

A__ E____ B_____ O_____ G____

A.E.B./O.G

2 ex./20.10.2015