R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR. 1642/A DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 27.11.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE – D______ U__ -judecător

JUDECĂTOR – A_____ T______ V________

GREFIER – C______ C_____ I___

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta petentă H_____ M____ împotriva Sentinței civile nr.6818/29.05.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B_____, având ca obiect „ anulare proces verbal”.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta petentă H_____ M____ personal și asistată de domnul avocat F____ D__, martora M_______ Marghiolița personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului Inspectoratul de Poliție al Județului B_____ .

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care :

În conformitate cu dispozițiile art. 311 Cod procedură civilă instanța procedează la audierea martorei M_______ Marghiolița, depoziția acesteia fiind consemnată și atașată la procesul verbal de ședință.

Reprezentantul convențional al apelantei petente arată că nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.

În temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța, considerându-se lămurită, declară cercetarea procesului încheiată, urmând ca dezbaterea fondului să aibă loc în ședința publică, la prezentul termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de solicitat, instanța în baza dispozițiilor art.392 Cod procedură civilă coroborat cu art. 482 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra apelului.

Reprezentantul convențional al apelantei petente solicită admiterea apelului, modificarea hotărârii apelate, în sensul admiterii plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.

În temeiul art. 394 alin.1 coroborat cu art. 482 Cod procedură civilă, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Constată că prin sentința civilă nr.6818/29.05.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ a fost respinsă plângerea formulată petentei H_____ M____, astfel cum a fost completată, împotriva procesului –verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22 10 2013 de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____- POLIȚIA MUNICIPILUI B_____.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin procesul – verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22 10 2013, de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, petentei i s-a aplicat sancțiunea de 200 lei amendă contravențională, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 pct.24 din Legea nr. 61/1991 .

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentei, care l-a semnat cu mențiunea că nu are obiecțiuni de formulat.

Ca situație de fapt, prin procesul – verbal s-a reținut că în data de 22 10 2013, ora 17,15, petenta în timp ce se afla pe _______________ din B_____ a provocat și a participat efectiv la scandal în loc public

Din raportul agentului constatator rezultă că împrejurările de fapt în care a fost percepute direct de către acesta, că în timpul montării unui afiș publicitar pe lateralul blocului de la adresă, după ce a verificat cele reclamate și a adus la cunoștința persoanelor care se aflau de față că nu se confirmă, în timpul discuțiilor petenta a fost cea care a provocat scandal deși i s-a atras atenția asupra comportamentul necorespunzător.

Petenta a susținut că în procesul - verbal nu s-a consemnat situația de fapt corectă, cu toate acestea deși conform art. 249 NCPC „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească”, acesta nu a administrat probe prin care să răstoarne prezumția relativă de veridicitatea de care beneficiază procesul-verbal de contravenție, fie probe de natură să creeze instanței un dubiu rezonabil cu privire la fapta contravențională reținută în sarcina sa, deoarece simpla negare a săvârșirii contravenției reținute în sarcina sa nu este suficientă pentru a-o exonera de răspundere, atâta vreme cât acesta nu a adus nici măcar un indiciu pertinent care să dea veridicitate acestei negări.

În consecință, pe baza probatoriului administrat în cauză de intimat rezultă că petenta se face vinovată fără echivoc de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa și că sancțiunea a fost legal aplicată.

Relativ la cererile constând în interzicerea afișării panourilor publicitare, obligarea Asociației de proprietari la repararea și hidroizolarea peretelui lateral al blocului, precum și la plata sumei de 3000 lei, reprezentând cheltuieli cu lucrările de hidroizolare, cereri formulate prin prezenta plângere în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____, care privesc obligații ce tind să fie valorificate față de o terță persoană, străină de cauză, care nu a fost chemată în judecată , instanța a reținut incidența art. 76 al.2 NCPC, respingându-le ca inadmisibile.

Cu privire la cererea de acordare a protecției din partea poliției formulată de către petentă, având în vedere dispozițiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001, care reglementează expres limitele obiectului unei plângeri contravenționale, s-a constatat că această cerere nu face parte dintre cele ce pot fi valorificate pe această cale și a fost respinsă ca inadmisibilă. Potrivit acestui text de lege pe această cale poate fi deduse judecății numai măsurile contravenționale luate prin procesul-verbal prin care se constată contravenția și se aplică sancțiunea.

În considerarea celor expuse, instanța a respins plângerea, cu toate capetele de cerere astfel cum a fost formulată și completată și a dispus conform cu dispozitivul.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta, arătând că, avându-se în vedere lipsa sa de pregătire, prima instanță trebuia să pună în discuție administrarea probei testimoniale în vederea aflării adevărului. Invocă jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea apelului, arătând că sentința este legală și temeinică, fiind probată legalitatea actului constatator și situația reținută în acesta.

În drept, intimatul a invocat OG nr. 2/2001.

În apel a fost audiată martora M_______ Margiolița, declarația fiind atașată la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că apelul este fondat.

Din declarația martorei dată în fața instanței rezultă că aceasta a fost de față la evenimentul din data indicată în procesul-verbal de contravenție, precizând faptul că apelanta nu a folosit cu acel prilej expresii jignitoare cu privire la adresa celorlalți participanți la discuție, astfel încât Tribunalul concluzionează că nu poate fi vorba despre provocarea și participarea efectivă la scandal în loc public, așa cum s-a menționat în actul constatator în discuție în speța de față.

Având în vedere declarația martorei indicată mai sus, văzând și prevederile OG nr. 2/2001 li ale art. 480 NCPC, Tribunalul va admite recursul, va schimba în tot sentința în sensul că va admite plângerea formulată de petenta H_____ M____ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/22.10.2013 întocmit de I.P.J. B_____, pe care îl va anula.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul formulat de apelanta H_____ M____ împotriva sentinței civile nr. 6818/29.05.2014 pronunțată de Judecătoria B_____, pe care o schimbă în tot în sensul că admite plângerea formulată de petenta H_____ M____ împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/22.10.2013 întocmit de I.P.J. B_____, pe care îl anulează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 27.11.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D______ E____ U__ A_____ T______ V________

GREFIER,

C______ C_____ I___

Tehnored.A.T.V./29.12.2015

- 4 ex –

Jud. fond : D.I.M_______