R O M Â N I A

JUDECĂTORIA NĂSĂUD

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2577/2015

Ședința publică din data de 20 octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C_________ S_____, judecător

GREFIER: R__ M______

Pe rol fiind pronunțarea cauzei civile promovată de petentul M_______ O_______, împotriva intimatei A__________ E_________ PERMANENTĂ PRIN BIROUL JUDEȚEAN BISTRIȚA - NĂSĂUD, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție plângere contravențională Lg. 35/2008.

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc la termenul de judecată din 16 octombrie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a dispus amânarea pronunțării la această dată.

INSTANȚA

Deliberând supra plângerii de față, constată:

Prin plângerea formulată și înregistrată la Judecătoria Năsăud sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 03.07.2015, petentul M_______ O_______ a solicitat în contradictoriu cu intimata A__________ E_________ Permanentă prin Biroul Județean Bistrița - Năsăud, constatarea nulității absolute a procesului - verbal de constatare si sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din data de 19.06.2015, anularea procesului-verbal și în subsidiar înlocuirea sancțiuni cu avertisment potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, petentul a arătat că, prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 19.06.2015 si comunicat la o data ulterioară, a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 50 lit. a² din Legea nr. 35/2008 forma consolidata, sancționată de art. 51 alin. (1) din Legea nr. 35/2008 forma actualizată, constând în aceea că, „O data cu efectuarea controlului la Primăria Telciu în data de 18.06.2015 am constatat ca dl. M_______ O_______ nu a radiat în termen de cel mult 24 de ore, de la luarea la cunoștință, 17 persoane decedate, încălcându-se în acest sens prevederile art. 23 alin. 2 din Legea 35/2008 cu modificările si completările ulterioare, fapt ce reiese din procesul-verbal nr. 3276/28.06.2015 încheiat la Primăria Telciu.”

Potrivit procesului-verbal nr. 5276, încheiat în ziua de 18.06.2015 în Primăria comunei Telciu între reprezentanții Autorității Electorale Permanente - Biroul Județean Bistrița-Năsăud și reprezentanții Primăriei Telciu, în cuprinsul pag. 5-7 din p-v, se constată următoarele : „ Prin Dispoziția Primarului nr. 125 din 18.03.2014, domnul M_______ O_______, inspector principal în cadrul aparatului de specialitate al primarului, a fost desemnat persoana responsabilă cu aplicarea dispozițiilor legale privind Registrul Electoral.

În perioada verificată, 01.01.xxxxxxxxxxxxx15, în _____________________ înregistrate 23 de acte de deces. Prin confruntarea datelor cu Modulul „R_______ —Alegatori cu drept de vot radiat” se constata următoarele: 6 decedați au fost radiați în termenul legal; -17 acte de deces nu au fost radiate în termenul prevăzut de lege.

Întrebați fiind din ce cauză nu au fost operate în termenul legal, operatorii au motivat volumul mare de activitate, atribuții noi privind lucrări de parcelare APIA, fiind nevoiți să muncească și până la 7 seara.

Operatorii în Registrul Electoral au menționat și faptul că nu li se comunică de către ofițerii de stare civilă decesele în scris, ci doar li se transmite la anumite perioade Registrul de decese pentru radiere.

(...) Pentru aplicarea dispozițiilor legale se dispun următoarele masuri:

-(...) radierea in termen de 24 de ore de la luarea la cunoștința conform art. 23 alin.2 din Legea nr. 35/2008, cu modificările si completările ulterioare;

- comunicarea de către ofițerii de stare civila, in scris, cu adresa, a deceselor înregistrate către operatori.”

Potrivit art. 50 lit. a² din Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului și pentru modificarea și completarea Legii nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, a Legii administrației publice locale nr. 215/2001 și a Legii nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali, „Constituie contravenții, dacă acestea nu constituie infracțiuni, următoarele fapte:

a²) neefectuarea înregistrărilor ori a radierilor în Registrul electoral sau în listele electorale permanente la termenele stabilite potrivit prezentei legi:”

Potrivit art. 51 alin. 1 si 4 din Legea nr. 35/2008, „Contravențiile prevăzute la art. 50 lit. a¹), a²), a³), a⁴), c), f), g), h), h¹, h²), h³), k), o), q) și r) se sancționează cu amendă de la 1.000 la 2.500 lei, cele de la lit. b), l) și p), cu amendă de la 1.500 la 4.500 lei, cele de la lit. a), d), e), h⁴), i), j), m), m¹), m²) și n), cu amendă de la 4.500 lei la 10.000 lei.

(4) Prevederile prezentului articol se completează cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare.”

Potrivit art. 23 alin. 2 din Legea nr. 35/2008, „actualizarea datelor de identificare a cetățenilor români cu drept de vot înscrise în Registrul electoral sau radierea acestora din Registrul electoral se realizează în cel mult 24 de ore de la data luării la cunoștință de către primari a cazurilor care impun actualizarea sau radierea, după caz.”

Petentul arată că procesul-verbal de constatare și sancționare a Contravenției _________ nr. xxxxxxx/ 19.06.2015 este nul/anulabil din următoarele considerente punctuale:

I. În ceea ce privește nelegalitatea procesului - verbal de constatare si sancționare a contravenției.

1. Descriere necorespunzătoare a faptei contravenționale. Încălcarea exigențelor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 modificată.

Apreciază că modalitatea în care a fost descrisa fapta contravențională în procesul verbal, „Cu ocazia controlului desfășurat la Primăria Telciu in data de 18.06.2015 am constatat ca dl. M_______ O_______ nu a radiat in termen de cel mult 24 de ore de la luarea la cunoștința, 17 persoane decedate, încălcându-se in acest sens prevederile art. 23 alin. 2 din Legea 35/2008 cu modificările si completările ulterioare, fapt ce reiese din procesul-verbal nr. 5276/18.06.2015 încheiat la Primăria Telciu”, este prea ambiguă pentru a se considera că reprezintă o descriere a faptei, care să respecte exigențele unui proces verbal corect întocmit.

Intimata s-a limitat doar a preciza că petentul nu a radiat în termen de cel mult 24 de ore de la luarea la cunoștința 17 persoane decedate, încălcându-se în acest sens prevederile art. 23 alin. 2 din Legea nr. 35/2008 cu modificările si completările ulterioare, fără însă a menționa în concret care este data la care persoana responsabila cu aplicarea dispozițiilor legale privind Registrul Electoral a luat la cunoștință despre fiecare din cazurile care impun radierea, care sunt dovezile din care rezultă faptul luării la cunoștință a cazurilor care impun radierea ori alte date din care sa reiasă săvârșirea faptei contravenționale de către petent. Ori, într-o astfel de situație, instanța se află în imposibilitate de a verifica dacă într-adevăr petentul se face vinovat de încălcarea vreunei obligații. Pe de altă parte, prin această lipsă a procesului-verbal de contravenție se cauzează, fără dubii, un prejudiciu petentului, întrucât în situația în care nu se specifică data la care persoana responsabilă cu aplicarea dispozițiilor legale privind Registrul Electoral a luat la cunoștință despre cazurile care impun radierea, care sunt dovezile din care rezultă faptul luării la cunoștință a cazurilor care impun radierea, respectiv dovada comunicării de către ofițerii de stare civilă a deceselor, în scris, petentul nu este în măsură a face dovada contrară.

Potrivit art. 22 din Legea nr. 35/2008, actualizată, (1) A__________ E_________ Permanentă asigură administrarea și suportul tehnic necesar funcționarii Registrului electoral, coordonarea și îndrumarea metodologică a persoanelor autorizate să opereze în Registrul electoral, precum și controlul respectării dispozițiilor legale incidente în domeniu. (2) Registrul electoral pentru cetățenii români cu domiciliul în România este structurat pe județe, municipii, orașe, comune, iar pentru cei cu domiciliul în străinătate, pe țări și localități. (3) înregistrarea si actualizarea datelor de identificare a cetățenilor români cu drept de vot înscrise în Registrul electoral se realizează, în mod permanent, de către persoane autorizate de primari prin dispoziție, cu sprijinul filialelor și birourilor Autorității Electorale Permanente. Persoanele autorizate de primari prin dispoziție, operează direct în Registrul electoral pe baza documentelor oficiale prezentate de persoana interesată sau comunicate de autorități potrivit atribuțiilor ce le revin conform legii. (4) Centrul Național de Administrare a Bazelor de Date privind Evidența Persoanelor, precum și Direcția generală de pașapoarte din cadrul Ministerului Internelor și Reformei Administrative pun la dispoziția Autorității Electorale Permanente datele si informațiile necesare întocmirii si actualizării Registrului electoral.

În atare condiții, apreciază că modalitatea echivocă de descriere a faptei contravenționale se impune a fi sancționată cu constatarea nulității absolute a procesului-verbal de constatare a contravențiilor prevăzute de legislația electorală.

Precizarea în concret a elementelor de fapt si de drept care au făcut posibila constatarea întrunirii elementelor constitutive ale contravenției in sarcina petentului sunt necesare atât pentru ca instanța să poată să verifice existența faptei menționate în procesul verbal și pentru a verifica dacă individualizarea sancțiunii s-a realizat în mod corect, cât și pentru petent care, în absența acestor detalii, nu poate să facă dovada unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal.

Așadar, din conținutul procesului-verbal de constatare si sancționare a contravenției nu rezulta date necesare si suficiente, care să facă posibilă aprecierea gravitații faptei, nespecificându-se toate elementele de fapt care conduc la întrunirea elementelor constitutive ale contravenției reținute de către agentul constatator in sarcina subsemnatului, in concret, agentul constatator rezumându-se la a reda textul actului normativ.

Învederează că textul normativ al art. 23 alin. 2 din Legea nr. 35/2008 statuează în mod expres ca actualizarea datelor de identificare a cetățenilor români cu drept de vot înscrise în Registrul electoral sau radierea acestora din Registrul electoral se realizează în cel mult 24 de ore de la data luării la cunoștință de către primari a cazurilor, care impun actualizarea sau radierea, după caz.”

Din interpretarea logico-gramaticală a prevederilor art.16 alin. 1 din O.G. nr.2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter, respectiv data si dovada comunicării deceselor de către organele cu atribuții in acest sens - ofițerii de stare civila. Cerința este una imperativă, întrucât rațiunea instituirii ei a fost aceea de a permite instanței cercetarea legalității actului constatator prin stabilirea faptelor materiale și verificarea încadrării juridice pe care acestea au primit-o și a justeții sancțiunii aplicate. în lipsa unei descrieri corespunzătoare a faptei, instanța nu poate exercita controlul de legalitate și temeinicie a procesului-verbal.

În consecință, realizând o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția elemente de fapt de natură a o individualiza, intimata a întocmit un act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de art.16 alin. l din O.G. nr.2/2001, iar o prezentare generică, lipsită de elemente concrete, a faptei, echivalează cu lipsa acesteia și atrage nulitatea procesului-verbal, conform art.17 din O.G. nr.2/2001. (În acest sens, Judecătoria A____, sentința nr.1015/09.10.2009).

2. Lipsa consemnării datei comiterii faptei contravenționale în procesul-verbal. încălcarea exigențelor art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 modificată.

Dispozițiile art. 17 din O.G. 2/2001 prevăd situațiile în care un proces-verbal de constatare a contravențiilor este nul absolut, printre acestea fiind și situația în care din actul de constatare lipsește data comiterii contravenției. În mod evident prin data a comiterii contravenției se înțelege data la care fapta sancționabila contravențional a fost efectiv comisa, orice alta data fiind exclusa (cu excepția contravențiilor continue, nefiind cazul în speță). Instanța de judecată, examinând procesul-verbal de contravenție trebuie să poată constată în mod clar și neechivoc care este data săvârșirii faptei și nu să deducă acest lucru ulterior prin prisma altor acte. (În acest sens, TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, DECIZIA CIVILĂ nr. 323/R/2013, Dosar nr. XXXXXXXXXXXX).

Arată că proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit la data de 19.06.2015, fără însă a se indica data comiterii efective a faptei contravenționale reținute în sarcina petentului.

Intimata s-a limitat doar la a preciza că petentul nu a radiat în termen de cel mult 24 de ore de la luarea la cunoștința 17 persoane decedate, încălcându-se în acest sens prevederile art. 23 alin. 2 din Legea 35/2008 cu modificările și completările ulterioare, fără însă a menționa data la care a fost comisă fapta contravențională.

Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției nu cuprinde nicio mențiune privitoare la data până la care trebuia făcută radierea celor 17 persoane decedate, numărul de zile cu care s-a întârziat în efectuarea operațiunii de radiere a celor 17 persoane decedate, data la care s-a făcut radierea celor 17 persoane decedate.

În atare condiții, simpla mențiune privind faptul că petentul nu a radiat in termen de cel mult 24 de ore de la luarea la cunoștința 17 persoane decedate, incalcandu-se in acest sens prevederile art. 23 alin. 2 din Legea 35/2008 cu modificările si completările ulterioare, nu este suficienta. Raportat la prevederile legale incidente in materie, agenții constatatori trebuiau sa menționeze cu titlu imperativ data comiterii faptei contravenționale, respectiv data limită la care trebuia efectuată operațiunea de radiere a celor 17 persoane decedate, raportat la data luării la cunoștința a celor 17 cazuri de deces, legiuitorul sancționând lipsa acestei mențiuni din procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției silvice cu nulitatea absoluta.

3. Nu au fost respectate prevederile art. 16 alin. (7) din O.G. nr. 2/2001 modificată și completată.

Procesul-verbal nu a fost întocmit in prezenta reprezentantului petentului, iar faptul întocmirii unui astfel de înscris și cuprinsul acestuia a fost necunoscut de către petent, fapt ce a determinat imposibilitatea de a formula obiecțiuni cu privire la cele consemnate.

Ceea ce agentul constatator a pierdut din vedere este aplicabilitatea prevederilor art. 16 alin. 7 din OG nr.2/2001, potrivit, cărora „în momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile sunt consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica „Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal.” Sancțiunea, expres și normativ statuata, este nulitatea, legiuitorul asigurând o protecție efectivă a drepturilor contravenientului sancționat în lipsă, în vederea evitării arbitrari ului.

Învederează că actul constatator trebuie să poarte alături de semnătura agentului constatator și semnătura contravenientului. În trei situații: refuzul semnării, lipsa contravenientului și imposibilitatea semnării, organul constatator are obligația să menționeze o atare situație specială și să ceară aportul a cel puțin unui martor care să confirme realitatea. Martorul trebuie identificat în cuprinsul actului constatator și trebuie să semneze actul. Lipsa mențiunii privind martorul care să confirme starea de fapt în cazul în care contravenientul nu semnează procesul-verbal, atrage nulitatea absolută a acestuia. Scopul legii este de a asigura o protecție efectivă a drepturilor contravenientului sancționat în lipsă.

Ceea ce agentul constatator a pierdut din vedere este că semnarea procesului verbal de către un martor este obligatorie, iar mențiunea comodă „nu a fost de față niciun martor deoarece procesul-verbal a fost întocmit la sediul Biroului Județean Bistrița-Năsăud al AEP”, nu este în măsură să ofere legitimitate conduitei agentului constatator, fiind practic lipsită de sens.

În atare condiții, având în vedere locul intens circulat în care a fost întocmit procesul-verbal, apreciază că afirmația înscrisă în procesul-verbal în sensul că nu a fost de față niciun martor deoarece procesul-verbal a fost întocmit la sediul Biroului Județean Bistrița-Năsăud al AEP nu este o justificare demna de a fi primita, o atare statuare devenind o practică a agenților de constatare, încălcând în acest mod dreptul la apărare a contravenientului.

4. Nu au fost respectate prevederile art. 19 al. 1 si 3 din OG nr. 2/ 2001 modificata si completată.

Din interpretarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale, care garantează dreptul la un proces echitabil, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut ca faptele de natura contravenționala se încadrează in noțiunea automata de „fapta penală”, necesitând respectarea tuturor garanțiilor prevăzute in cuprinsul acestui articol, inclusiv respectarea prezumției de nevinovăție a persoanei acuzate de săvârșirea unei astfel de fapte.

A admite ca un proces-verbal de contravenție semnat doar de agentul constatator nu este lovit de nulitate si produce efecte juridice, ar duce implicit la o ineficiență juridică a art. 19. din OUG 2/8001 și ar însemna încălcarea flagrantă a dreptului la apărare consacrat de art. 4 din Constituția României. De altfel prin hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza A_____ vs. România din 4 oct. 2007, CEDO a constatat ca anumite dispoziții legale ale legislației contravenționale încurajează o jurisprudență contrară prezumției de nevinovăție. Pe fond, CEDO a considerat ca sistemul procedural comun in materie contravenționala având la baza principii de procedura civila ce impun celui ce deschide o procedura judiciara-contravenientul în speță să probeze veridicitatea spuselor, este contrar prezumției de nevinovăție. Curtea a considerat ca prezumția de legalitate si adevăr a procesului-verbal de contravenție este o prezumție lipsita de rezonabilitate. Procesul-verbal prin care se constată si se sancționează o contravenție trebuie să aibă la bază întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea faptei ce i se imputa, mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator neputând servi singure drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă. Beneficiind de prezumția de nevinovăție, petentul nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, sarcina administrării probelor revenind agentului constatator, orice îndoiala profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției.

În speță, situația specială - contravenientul nu este de față să „semneze procesul-verbal, nu este confirmată de un martor și nu se reține vreo situație specială în care asigurarea, prezentei unui martor este imposibilă având în vedere ca fapta a fost constatată în timpul zilei (se poate presupune că a fost încheiat în timpul programului de lucru însă nu se poate stabili cu exactitate acest fapt, întrucât nu a fost menționată ora întocmirii procesului-verbal de contravenție, într-o zonă intens circulată, într-un oraș de altfel intens circulat

În ceea ce privește acest motiv de nulitate, practica judiciară, este unitară în a aprecia faptul că procesul-verbal de contravenție este afectat de nulitate în situația în care a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale art.19 alin. 1 si 3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub aspectul nesemnării actului de cel puțin un martor, în condițiile în care contravenientul nu s-a aflat de față.

Cu titlu de practică judiciară invocă în acest sens, decizia civilă pronunțată de Tribunalul B_____, în dosar nr. 337/2005. Tot astfel, Judecătoria Pitești, sentința civilă nr. 40/07 ianuarie 2005, Dosar nr. xxxxx/2004.

Practic, procesul verbal a fost încheiat fără ca contravenientul să fie de față, probabil la sediul intimatei și în această maniera i s-a răpit acestuia dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului. De altfel și acesta este un motiv de nulitate absolută a procesului verbal de contravenție.

5. Lipsa mențiunii din procesul-verbal cu privire la achitarea sancțiunii amenzii în termen de 48 ore a jumătate din minimul amenzii.

Potrivit art. 51 alin. 3 din Legea nr. 35/2008, „ Contravenientul poate achita, pe loc sau în termen de cel mult 48 de ore de la data încheierii procesului-verbal ori, după caz, de la data comunicării acestuia, jumătate din minimul amenzii prevăzute la alin. (1), agentul constatator făcând mențiune despre această posibilitate în procesul-verbal.”

Neconsemnarea în procesul-verbal a posibilității achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, atrage nulitatea procesului-verbal doar în măsura în care petentul face dovada că prin aceste lipsuri a suferit o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, fiind în prezența unei nulități virtuale și relative.

Privitor la acest aspect, întrucât agentul constatator nu i-a acordat prin procesul-verbal posibilitatea achitării jumătății minimului amenzii prevăzut de lege, a fost privat de acest drept văzându-se obligat la achitarea cuantumului întreg, respectiv suma de 1000 lei.

II. În ceea ce privește netemeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției prevăzute de legislația electorală.

Potrivit art. 5 alin. (5) al aceluiași text de lege, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, or în cazul de față, în primul rând, nu s-a stabilit vinovăția petentului și nu s-au stabilit întrunirea elementelor constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului (nu a radiat în termen de cel mult 24 de ore de la luarea la cunoștință), întrucât așa cum s-a reținut și în cuprinsul procesului-verbal nr. 5276/18.06.2015, nu s-au comunicat de către ofițerii de stare civilă decesele, în scris, ci doar s-a transmis la anumite perioade Registrul de decese pentru radiere. Întrucât reprezentanții Autorității Electorale Permanente - Biroul Județean Bistrița-Năsăud au apreciat ca fiind întemeiată susținerea petentului, pentru aplicarea dispozițiilor legale, au dispus următoarea măsură: „comunicarea de către ofițerii de stare civilă, în scris, cu adresă, a deceselor înregistrate de operatori”.

În atare condiții, reținerea acestei fapte contravenționale în sarcina petentului nu se justifică, întrucât prin dispunerea măsurii învederate practic s-a recunoscut în mod indirect lipsa culpei petentului în operarea cu întârziere în registru, a deceselor comunicate cu întârziere de către ofițerii de stare civilă.

Învederează faptul că petentul nu a săvârșit fapta contravențională ce îi este imputată întrucât, de îndată ce a luat la cunoștință de cazurile de deces a radiat persoanele decedate.

În subsidiar, solicită instanței sa dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului prevăzută de art. 5 alin. 2 lit. a) din O.G. nr. 2/2001, ținând cont de dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 republicata care arată ca sancțiunea aplicata trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Ținând cont de aceste prevederi, arată că fapta reținută in procesul verbal prezintă un grad scăzut de pericol social, dat fiind faptul ca radierile efectuate nu au afectat nicio procedură de alegeri, nefiind organizate în perioada supusa controlului alegeri electorale.

De asemenea, arată că scopul urmărit de legiuitor referitor la prevenirea săvârșirii unor astfel de fapte poate fi atins cu succes în prezenta cauză prin aplicarea sancțiunii principale a avertismentului.

În drept, invocă dispozițiile art. 23 alin. 2 din Legea nr. 35/2008, O.G. nr. 2/2001, art. 6 din CEDO, art. 20 din Constituție.

În probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri (procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/ 19.06.2015, procesul-verbal nr. 5276, încheiat în ziua de 18.06.2015 în Primăria comunei Telciu între reprezentanții Autorității Electorale Permanente - Biroul Județean Bistrița-Năsăud și reprezentanții Primăriei Telciu.

Intimata a formulat întâmpinare (f. 25-32) prin care a solicitat să se respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.

În fapt, arată că în conformitate cu atribuțiile prevăzute de Legea nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului și O.U.G. nr. 4/2014 privind operaționalizarea Registrului Electoral, reprezentanții instituției au efectuat, în data de 18.06.2015, un control la Primăria Comunei Telciu din jud. Bistrița-Năsăud, referitor la respectarea dispozițiilor legale în materie electorală.

Acțiunea de control și obiectivele acesteia au fost aduse la cunoștința reprezentantului primăriei prin adresa nr. 374 din 15.06.2015.

La data efectuării controlului a fost întocmit, la sediul primăriei, Procesul-verbal de control nr. 5276/18.06.2015, înregistrat la instituția intimată cu nr. 380/19.06.2015.

În urma acestui controlul s-a constatat faptul că 17 persoane, ale căror decese au fost înregistrate în Registrul de Stare Civilă, nu au fost radiate din Registrul electoral în termen prevăzut de art. 23 alin. (2) din Legea nr. 35/2008.

Astfel, persoanele având următoarele acte de deces au fost radiate cu nerespectarea termenului legal: Act de deces nr. 2/14.01.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx), Act de deces nr. 4/04.02.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx), Act de deces nr. 5/04.02.2015 (CNP:xxxxxxxxxxxxx), Act de deces nr. 6/04.02.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx), Act de deces nr. 7/05.02.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx), Act de deces nr. 8/23.02.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx), Act de deces nr. 9/27.02.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx), Act de deces nr. 10/26.03.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx), Act de deces nr. 11/26.03.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx), Act de deces nr. 12/30.03.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx), Act de deces nr. 13/01.04.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx), Act de deces nr. 14/03.04.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx), Act de deces nr. 16/24.04.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx), Act de deces nr. 17/24.04.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx), Act de deces nr. 19/08.05.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx), Act de deces nr. 21/31.05.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx), Act de deces nr. 22/01.06.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx).

În data de 20.04.2015, A__________ E_________ Permanentă a formulat o notificare înregistrată sub nr. 170/20.04.2015, adresată persoanelor din cadrul Primăriei Telciu autorizate să opereze în Registrul Electoral, prin care arată că s-a constatat faptul că, la nivelul Primăriei Comunei Telciu, nu au fost evidențiate activități privind operațiuni în Registrul electoral din data de 03.02.2015 și menționează obligativitatea acestora de a actualiza datele de identificare ale cetățenilor români înscriși în Registrul electoral precum și sancțiunile aplicabile în cazul nerespectării acestei obligații. Ulterior primirii notificării au fost efectuate, cu întârziere, următoarele radieri, după cum rezultă din lista de alegători cu drept de vot radiat:

-Persoana cu actul de deces nr. 4/04.02.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx) a fost radiată din Registrul electoral în data de 20.04.2015,

-Persoana cu actul de deces nr. 5/04.02.2015 (CNP:xxxxxxxxxxxxx) a fost radiată din Registrul electoral în data de 20.04.2015,

-Persoana cu actul de deces nr. 6/04.02.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx) a fost radiată din Registrul electoral în data de 20.04.2015,

-Persoana cu actul de deces nr. 8/23.02.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx) a fost radiată din Registrul electoral în data de 20.04.2015,

-Persoana cu actul de deces nr. 9/27.02.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx) a fost radiată din Registrul electoral în data de 20.04.2015,

-Persoana cu actul de deces nr. 10/26.03.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx) a fost radiată din Registrul electoral în data de 20.04.2015,

-Persoana cu actul de deces nr. 11/26.03.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx) a fost radiată din Registrul electoral în data de 20.04.2015,

-Persoana cu actul de deces nr. 12/30.03.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx) a fost radiată din Registrul electoral în data de 20.04.2015,

-Persoana cu actul de deces nr. 13/01.04.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx) a fost radiată din Registrul electoral în data de 20.04.2015,

-Persoana cu actul de deces nr. 14/03.04.2015 (CNP: xxxxxxxxxxxxx) a fost radiată din Registrul electoral în data de 20.04.2015.

Conform dispozițiilor art. 23 alin. (1-2) și art. 22 alin. (3) din Legea nr. 35/2008, persoanele decedate se radiază din Registrul electoral de către persoane autorizate de primari prin dispoziție, în termen de 24 de ore de la luarea la cunoștință de către primar a cazurilor care impun radierea.

Încălcarea acestui termen constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei până la 2.500 lei, potrivit dispozițiilor art. 50 lit. a și art. 51 din Legea nr. 35/2008.

Dl. M_______ O_______, expert principal în cadrul aparatului de specialitate al primarului comunei Telciu, a fost desemnat de către primar, prin Dispoziția nr. 125 din 18 martie 2014, să opereze modificări în Registrul electoral.

Prin urmare, agentul constatator din cadrul instituției intimate a întocmit Procesul verbal de constatare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/19.06.2015 prin care 1-a sancționat contravențional pe dl. M_______ O_______, în calitate de persoană autorizată să opereze modificări în Registrul electoral, cu amenda minimă de 1000 lei pentru nerespectarea termenului de radiere a deceselor, prevăzut de art. 23 alin. (2) din Legea nr. 35/2008.

Procesul verbal de constatare a contravențiilor a fost întocmit la sediul Biroului Județean Bistrița-Năsăud din cadrul Autorității Electorale Permanente, fiind comunicat contravenientului în data de 23.06.2015.

Referitor la susținerile potentului, precizăm următoarele:

1. Referitor la susținerea potrivit căreia în cadrul procesului-verbal de constatare a contravențiilor a fost realizată o descriere pur formală a contravenției, fără a evidenția elementele de fapt de natură a o individualiza, menționăm că aceasta nu este conformă cu realitatea.

Astfel, potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

în cuprinsul Procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx/19.06.2015 sunt menționate următoarele: „cu ocazia controlului desfășurat în data. de 18.06.2015 la Primăria Telciu, am constatat că M_______ O_______, nu a radiat în termen de cel mult 24 de ore de la luarea la cunoștință, 17 persoane decedate, încălcându-se, în acest sens, prevederile art. 23 alin. (2) din Legea nr. 35/2008 cu modificările și completările ulterioare, fapt ce reiese din Procesul-verbal înregistrat la Primăria Telciu sub nr. 5276/18.06.2015.”

Se observă, astfel, că elementele trecute în procesul-verbal de constatare a contravențiilor sunt suficiente pentru descrierea faptei, fiind consemnată atât fapta sancționată - neradierea, în termenul prevăzut de lege, din Registrul Electoral, a persoanelor decedate, numărul persoanelor decedate neradiate, intervalul de timp în care trebuia efectuată radierea, precum și prevederile legale încălcate.

Mai mult, se menționează faptul că cele trecute în procesul-verbal de constatare a contravențiilor se completează cu mențiunile din procesul-verbal de control, pentru mai multă acuratețe.

Petentul mai precizează că nu este menționată, în concret, data la care persoana responsabilă cu aplicarea dispozițiilor legale privind Registrul electoral a luat cunoștință despre fiecare din cazurile care impun radierea.

În fapt, prevederile Legii nr. 35/2008 fac referire la data luării la cunoștință de către primar a decesului unei persoane iar nu de data luării la cunoștință a decesului de către persoana responsabilă cu aplicarea dispozițiilor legale privind Registrul electoral. Data luării la cunoștință de către primar a decesului unei persoane este chiar data înregistrării în Registrul de Stare Civilă a decesului. În susținerea celor de mai sus precizează faptul că, în cuprinsul Legii 35/2008, prin „primar” se înțelege atât persoana care deține această funcție, cât și instituția primarului, aspect care rezultă din interpretarea atribuțiilor stabilite, în cuprinsul legii, în sarcina primarului. În acest context, reiese, în mod evident, faptul că data luării la cunoștință de către primar a decesului unei persoane este data înregistrării, la instituția primarului, a actului de deces.

Mai mult, spre deosebire de cazul în care radierea unei persoane din Registrul electoral este realizată ca urmare a înregistrării actului de deces în Registrul de Stare Civilă, celelalte cazuri care impun radierea, respectiv pierderea cetățeniei române, interzicerea exercitării drepturilor electorale sau punerea sub interdicție, sunt condiționate de comunicarea hotărârilor judecătorești pronunțate de instanțele de judecată.

Chiar dacă prin „primar” s-ar fi înțeles persoana care deține această funcție, termenul de 24 de ore ar fi curs tot de la data înregistrării actului de deces în Registrul de Stare Civilă întrucât, potrivit dispozițiilor art. 2, art. 3 alin. (1-2) din Legea nr. 119/1996 cu privire la actele de stare civilă, primarul are calitatea de ofițer de stare civilă, având atribuții de stare civilă rezultând, astfel, faptul că data luării la cunoștință de către primar a actului de deces este data înregistrării acestuia în Registrul de Stare Civilă.

În consecință, elementele trecute în procesul-verbal de constatare a contravenției sunt suficiente pentru individualizarea faptei, procesul-verbal de contravenție îndeplinind cerințele impuse de O.G. nr. 2/2001.

Referitor la susținerea privind lipsa consemnării datei comiterii faptei contravenționale în procesul-verbal, învederează instanței că aceasta este, în mod clar, menționată în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravențiilor. Astfel, în cuprinsul procesului-verbal este prevăzut faptul că M_______ O_______, nu a radiat, în termen de cel mult 24 de ore de la luarea la cunoștință, 17 persoane decedate.

Reiterează faptul că data luării la cunoștință,de către petent, a decesului unei persoane este data înregistrării decesului în Registrul de Stare Civilă, urmând ca radierea să fie efectuată în termen de 24 de ore de la această dată, potrivit prevederilor Legii nr. 35/2008.

Prin urmare, data comiterii faptei este la 24 de ore de la înregistrarea actelor de deces în Registrul de Stare Civilă iar actele de deces ale persoanelor neradiate sunt menționate în procesul-verbal de control întocmit de reprezentanții Autorității Electorale Permanente la Primăria Comunei Telciu.

3. Cu privire la susținerea potrivit căreia procesul-verbal nu a fost întocmit în prezența reprezentantului petentului, precum și la susținerile conform cărora procesul-verbal nu respectă cerințele impuse de art. 19 alin. (1) și (3) din OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, precizează că, potrivit celor consemnate de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de constatare a contravențiilor, procesul-verbal a fost întocmit la sediul Biroului Județean Bistrița-Năsăud al Autorității Electorale Permanente, contravenientul nefiind de față.

Conform prevederilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.

Întrucât procesul verbal a fost încheiat la sediul Biroului Județean Bistrița-Năsăud din cadrul Autorității Electorale Permanente, în cadrul căruia toți angajații au calitatea de agenți constatatori, acesta nu a putut fi semnat de vreun martor.

Având în vedere cele de mai sus, rezultă faptul că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de O.G. nr. 2/2001.

Referitor la susținerea conform căreia faptul întocmirii procesului-verbal nu a fost cunoscut de către petent, menționează că aceasta nu este conformă cu realitatea, procesul-verbal comunicându-i-se petentului în data de 23.06.2015, după cum rezultă din confirmarea de primire anexată.

Potrivit prevederilor art. 25 din O.G. nr. 2/2001 procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate. Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult două luni de la data aplicării acesteia.

4. Privitor la susținerea conform căreia din procesul-verbal lipsesc mențiunile privind posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii în termen de 48 de ore, precizează că aceasta nu corespunde realității întrucât, în cuprinsul procesului-verbal sunt cuprinse aceste mențiuni.

5. Referitor la susținerea potrivit căreia vinovăția petentului nu poate fi stabilită, menționează, faptul că în cuprinsul Dispoziției nr. 125/18.03.2014, prin care Primarul Comunei Telciu l-a autorizat pe petent să opereze modificări în Registrul Electoral, sunt menționate prevederile Legii nr. 35/2008 prin care sunt stabilite atribuțiile petentului privind actualizarea Registrului Electoral. Odată ce i-a fost comunicată dispoziția primarului, petentul a luat cunoștință de dispozițiile Legii nr. 35/2008 referitoare la obligația sa privind radierea persoanelor decedate din Registrul electoral, în termen de 24 de ore de la data luării la cunoștință de către primari a cazurilor care impun radierea, precum și de sancțiunile aplicabile în caz de nerespectare a prevederilor legale.

Prin urmare, în baza atribuțiilor stabilite prin dispoziția primarului, petentul avea competența, obligația și posibilitatea legală de a solicita comunicarea zilnică a deceselor înregistrate în Registrul de Stare Civilă, astfel încât acesta sa-și poată îndeplini, în termenul prevăzut de art. 23 alin. (2) din Legea nr. 35/2008, obligația de a radia din Registrul Electoral persoanele decedate.

În contextul celor arătate mai sus, reiese, în mod evident, faptul că petentul, cunoscând prevederile legale încălcate, precum și sancțiunile aplicabile, a acționat cu vinovăție, nerespectând termenul de radiere a persoanelor decedate, impus de lege.

Mai mult, precizează că, în cursul anului 2014, cu ocazia altui control desfășurat de A__________ E_________ Permanentă la Primăria comunei Telciu, petentului i-a fost aplicată sancțiunea cu avertisment pentru același motiv ca și în cazul de față, mai exact neradierea, în termenul prevăzut de lege, a persoanelor ale căror acte de deces au fost înregistrate în Registrul de Stare Civilă, de unde reiese, în mod evident, faptul că petentul a acționat cu vinovăție, nerespectând, în mod repetat, prevederile legii.

Pe lângă cele de mai sus, arată că A__________ E_________ Permanentă a formulat o notificare înregistrată sub nr. 170/20.04.2015, adresată persoanelor din cadrul Primăriei Telciu autorizate să opereze în Registrul Electoral, prin care arată că s-a constatat faptul că la nivelul Primăriei Comunei Telciu nu au fost evidențiate activități privind operațiuni în Registrul electoral din data de 03.02.2015 și menționează obligativitatea acestora de a actualiza datele de identificare ale cetățenilor români înscriși în Registrul electoral precum și sancțiunile aplicabile în cazul nerespectării acestei obligații.

6. Cu privire la obiecțiunile conform cărora fapta este de gravitate redusă și nu prezintă pericol social, arată faptul că, prin Legea nr. 35/2008, cu modificările și completările ulterioare, a fost instituit termenul de 24 de ore pentru actualizarea datelor de identificare a cetățenilor români cu drept de vot înscrise în Registrul electoral sau radierea acestora din Registrul electoral tocmai pentru a se putea cunoaște, în permanență, cu exactitate, numărul de alegători. Stabilirea exactă a numărului de alegători este relevantă atât în afara perioadelor electorale, cât și în perioadele electorale. Datele privind capacitatea electorală a cetățenilor sunt relevante, nu numai pentru exercitarea drepturilor electorale, ci și pentru exercitarea unor drepturi politice conexe, cum ar fi libertatea de asociere în partide politice sau dreptul la inițiativă legislativă.

Totodată, reiterează faptul că petentul a mai fost sancționat anterior cu avertisment, iar amenda aplicată contravenientului prin Procesul-verbal de constatare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/19.06.2015 se situează la nivelul minim prevăzut de lege, gradul minim de pericol social al faptei fiind stabilit de către legiuitor prin instituirea unui nivel minim și maxim al valorii amenzii.

Subliniază faptul că petentul nu face dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută de agentul constatator în Procesul-verbal de constatare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/19.06.2015, motiv pentru care apreciază că acesta se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie.

În drept, a invocatart. 205 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, Legea nr. 35/2008, O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 119/1996 și art. 411 alin. (1) pct. 2 Cod de procedură civilă privind judecarea în lipsă.

În probațiune, intimata a depus înscrisuri: Adresa de notificare a controlului nr. 374/15.06.2015, în copie conformă cu originalul; Notificarea nr. 170/20.04.2015, în copie conformă cu originalul; Proces-verbal de control nr. 5276/18.06.2015, înregistrat la AEP cu nr. 380/19.06.2015, în copie conformă cu originalul; Dispoziția primarului nr. 125/18.03.2014, în copie conformă cu originalul; Proces-verbal de constatare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/19.06.2015 cu confirmare de primire, în copie conformă cu originalul; Procesul-verbal de constatare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/10.09.2014, în copie conformă cu originalul; Lista de alegători cu drept de vot radiat, conformă cu originalul.

În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei.

Analizând plângerea de față, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării prin poștă a procesului-verbal de constatare a contravenției (față de dovada de la f. 47).

Prin procesul-verbal de contravenție contestat în prezenta cauză, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 50 lit. a) ind. 2 din Legea nr. 35/2008 și sancționată de art. 51 alin. 1 din același act normativ, reținându-se în sarcina acestuia că nu a radiat, din registrul electoral, în termenul legal de 24 de ore de la luarea la cunoștință, a 17 persoane decedate în perioada 14-01-01.06.2015. Prin Dispoziția nr. 125/18.03.2014 (f. 45) Primarul Comunei Telciu l-a autorizat pe petent să opereze modificări în Registrul Electoral.

Acest fapt a fost constatat cu ocazia controlului la Primăria Comunei Telciu din jud. Bistrița-Năsăud, referitor la respectarea dispozițiilor legale în materie electorală, efectuat în data de 18.06.2015 de reprezentanții instituției intimate, în baza Legii nr. 35/2008 pentru alegerea Camerei Deputaților și a Senatului și O.U.G. nr. 4/2014 privind operaționalizarea Registrului Electoral. Totodată, s-a încheiat procesul-verbal nr. 5276 din 18.06.2015 (f. 38-44) semnat atât de reprezentanții Autorității Electorale Permanente cât și de reprezentanții instituției controlate (Primăria Telciu) printre care și petentul M_______ O_______ în calitate de expert.

Înainte de data controlului, respectiv în data de 20.04.2015, A__________ E_________ Permanentă a formulat o notificare înregistrată sub nr. 170/20.04.2015, adresată persoanelor din cadrul Primăriei Telciu autorizate să opereze în Registrul Electoral, prin care a semnalat faptul că la nivelul Primăriei Comunei Telciu nu au fost evidențiate activități privind operațiuni în Registrul electoral din data de 03.02.2015 și s-a menționat obligativitatea acestora de a actualiza datele de identificare ale cetățenilor români înscriși în Registrul electoral precum și sancțiunile aplicabile în cazul nerespectării acestei obligații.

Ulterior primirii notificării au fost efectuate chiar în data de 20.04.2015 radierile persoanelor decedate.

Printre motivele invocate de operatorii în Registrul electoral, s-a numărat și faptul că nu li se comunică de către ofițerii de stare civilă actele de deces, ci doar li se transmite la anumite perioade de timp Registrul de decese pentru radiere. De asemenea, nu primesc de la instituțiile abilitate comunicările privind interzicerea drepturilor electorale,pierderea cetățeniei române ori punerea sub interdicție.

Analizând legalitatea actului atacat, instanța reține că acestuia nu îi este incidentă nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea cerințelor legale din punctul de vedere al formei sale.

Cu privire la motivul de nelegalitate învederat de petent – nerespectarea dispozițiilor art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că în condițiile în care procesul-verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului are drept consecință imposibilitatea consemnării obiecțiunilor acestuia, fapt ce ar fi de natură să atragă nulitatea procesului-verbal numai în condițiile în care petentul ar fi dovedit producerea unei vătămări care nu poate fi înlăturată altfel – ceea ce constituie un caz de nulitate relativă (Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție s nr. XXII din 19 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial. Partea I. nr. 833/05.12.2007). Prin urmare, instanța apreciază că vătămarea nu există în condițiile în care petentul a formulat pe larg obiecțiuni în cuprinsul prezentei plângeri contravenționale. Rolul martorului semnatar nu este nicidecum cel de a confirma vinovăția contravenientului în săvârșirea faptei, ci acela de a confirma faptul că acesta nu este de față/refuză/nu poate să semneze. Or, câtă vreme petentul nu a contestat faptul că procesul-verbal a fost încheiat în lipsa sa, declarația unui eventual martor apare ca inutilă.

În ceea ce privește descrierea faptei, instanța reține că în cuprinsul procesului-verbal, aceasta a fost prevăzută în mod complet, cu toate elementele de individualizare aferente, nefiind incident cazul de nulitate invocat de petent (art. 17 din OG nr. 2/2001).

Instanța constată și faptul că în cuprinsul procesului verbal contestat există mențiunea cu privire la posibilitatea de achitare în termen de 48 de ore a jumătate din cuantumul amenzii, chiar dacă agentul constatator a omis să completeze suma efectivă de 500 lei (jumătate din cuantumul de 1000 lei a amenzii aplicate).

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că, potrivit art. 50 lit. a) ind. 2 din Legea nr. 35/2008, în vigoare la data constatării faptei contravenționale, constituie contravenție neefectuarea înregistrărilor ori a radierilor în Registrul electoral sau în listele electorale permanente, la termenele stabilite potrivit legii. Potrivit art. 23 alin. 2 din actul normativ, „Actualizarea datelor de identificare a cetățenilor români cu drept de vot înscrise în Registrul electoral sau radierea acestora din Registrul electoral se realizează în cel mult 24 de ore de la data luării la cunoștință de către primari a cazurilor care impun actualizarea sau radierea, după caz.” Încălcarea acestor dispoziții se sancționează cu amendă contravențională de la 1.000 lei la 2.500 lei, potrivit art. 51 alin. 1 din actul normativ.

În prealabil, instanța verificând încadrarea juridică a faptei contravenționale reținute în sarcina petentului raportat la starea de fapt constatată în urma controlului, reține că aceasta a fost corespunzătoare la momentul întocmirii procesului-verbal, însă începând cu data de 24.07.2015 textele de lege menționate anterior au fost abrogate prin art. 123 din Legea nr. 208 din 20 iulie 2015 privind alegerea Senatului și a Camerei Deputaților, precum și pentru organizarea și funcționarea Autorității Electorale Permanente , astfel:

Potrivit art. 26 din Legea nr. 208/2015

„ (1) Persoanele autorizate să efectueze operațiuni în Registrul electoral cuprinzând cetățenii români cu domiciliul sau reședința în țară sunt primarii sau persoanele desemnate de către primari, prin dispoziție, conform legii.”

În ceea ce privește radierea, la art. 37 din același act normativ, se prevede:

(1) Radierea alegătorilor cu domiciliul în România din Registrul electoral în caz de deces se face din oficiu, pe baza actelor sau comunicărilor oficiale, ori la cererea persoanei interesate, pe baza certificatului de deces, numai de către persoanele autorizate.

(2) Radierea din oficiu a alegătorilor decedați cu domiciliul în România se face de către persoanele autorizate din unitatea administrativ-teritorială în a cărei rază teritorială s-a întocmit actul de deces, inclusiv pentru alegătorii care nu au domiciliul în unitatea administrativ-teritorială respectivă, în termen de 48 de ore de la data emiterii actului de deces.

(3) Radierea din oficiu a alegătorilor decedați cu domiciliul în România se poate realiza și pe baza comunicării Autorității Electorale Permanente efectuate prin intermediul Registrului electoral.”

În fine, potrivit art. 98 lit. b) constituie contravenție „neefectuarea înregistrărilor ori a radierilor în Registrul electoral la termenele stabilite potrivit prezentei legi”, sancțiunea prevăzută la art. 99 alin. (1) fiind amenda de la 1500 lei la 4500 lei.

Așadar, pentru fapta reținută în sarcina petentului, a intervenit o lege contravențională mai favorabilă în ceea ce privește conținutul constitutiv, în ceea ce privește următoarele condiții:

Astfel, dacă înainte exista o vădită necorelare legislativă în sensul că termenul de 24 de ore prevăzut pentru radiere curgea de la „data luării la cunoștință de către primari a cazurilor care impun actualizarea sau radierea, după caz”, iar persoana sancționată fiind în speță nu primarul ci persoana delegată în acest sens de primar (cu toate că textul de lege nu prevede expres posibilitatea delegării), operând o prezumție că data luării la cunoștință de către primar a cazului de radiere este chiar data emiterii actului de deces, în prezent, textul de lege reglementează noțiunea de „persoanele autorizate să efectueze operațiuni în Registrul electoral” (la art. 26 alin. 1), iar termenul pentru radiere este de 48 de ore și poate curge inclusiv de la data comunicării Autorității Electorale Permanente efectuate prin intermediul Registrului electoral. Radierea se efectuează în baza actelor sau comunicărilor oficiale ori la cererea persoanei interesate, pe baza certificatului de deces, numai de către persoanele autorizate.

Așadar, în cazul în care operatorii în Registrul electoral nu sunt emitenții actelor de deces (certificatele fiind emise de operatorii de stare civilă și semnate de primari), pentru a se reține nerespectarea termenului de 48 de ore pentru radiere (sau cel de 24 de ore potrivit textului de lege abrogat) este imperios a se face dovada luării la cunoștință de către contravenient a actelor de deces, nefiind suficientă prezumția de luare la cunoștință de la data emiterii acestuia act, prezumție care poate fi reținută în cazul persoanei primarului (ofițer de stare civilă) sau dacă persoana desemnată este chiar ofițerul de stare civilă (desemnat potrivit art. 3 alin. 1 lit. d din Legea nr. 119/1996 cu modificările și completările ulterioare) care a emis actul de deces.

Instanța mai reține și că efectele legii noi se aplică tuturor sancțiunilor contravenționale aplicate și neexecutate până la data intrării sale în vigoare.

În concluzie, raportat la împrejurările de fapt și de drept mai sus menționate, la faptul că radierea persoanelor decedate s-a efectuat de către petent la data notificării de către intimată – 20.04.2015, modificarea legislativă și lipsa unei dovezi în ceea ce privește luarea la cunoștință de către petent a actelor de deces anterior notificării, instanța va admite în parte prezenta plângere contravențională și va dispune anularea procesului verbal de constatare _________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată la data de 19.06.2015, potrivit dispozitivului.

Având în vedere modificările legislative survenite în ceea ce privește prezenta faptă contravențională, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, apreciind că intimata nu se află în culpă procesuală.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M_______ O_______, domiciliat în com. Telciu, ___________________, jud. Bistrița-Năsăud, împotriva intimatei A__________ E_________ Permanentă prin Biroul Județean Bistrița - Năsăud cu sediul în Bistrița, ____________________. 1, jud. Bistrița-Năsăud și în consecință:

Dispune anularea procesului verbal de constatare _________ nr. xxxxxxx încheiat de intimată la data de 19.06.2015 ca netemeinic.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Fără cheltuieli de judecată.

Pronunțată în ședință publică azi 20.10.2015.

Președinte,Grefier,

C_________ S_____ R__ M______

Red. C.S/Tehnored. C.S/11.01.2016 -4ex.