ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 360

Ședința publică din data de 22 ianuarie 2016

Președinte : D____ L______ C____

Grefier : M______ T______

S-a luat în examinare, plângerea formulată de petentul T________ Ș_____, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 08.10.2015 de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, în temeiul art. 19 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care, și se constată depusă la dosar, prin serviciul Registratură al instanței, cartea tehnică a vehiculului condus de petent la data la care a fost sancționat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară încheiată cercetarea procesului și conform prevederilor art. 394 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 22.10.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul T________ Ș_____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție a Județului A___, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea procesului verbal contestat.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 08.10.2015, ora 06:50 în timp ce se deplasa pe timp de ploaie, a traversat trecerea la calea ferată la ieșirea din localitatea Pecica și a observat că la bord s-a aprins un led de culoare galbenă, pe care l-a interpretat ca fiind avertisment de la plăcuțele de frână. După aproximativ 200-250 m a fost oprit de poliție, i s-au solicitat actele la control și un agent RAR a urcat în microbuz pentru a număra pasagerii, iar la coborâre a observat ledul aprins și i-a comunicat faptul că îi va reține certificatul pentru o defecțiune la sistemul de frânare.

Cu toate că petentul a explicat agentului RAR că un simplu led aprins la bord nu înseamnă că există defecțiuni, i-a solicitat să meargă la un stand de frânare pentru a face teste, însă a fost refuzat, fiindu-i întocmit procesul - verbal de constatare a contravenției.

Ajuns la sediul societății care deține vehiculul a dus la un centru IT pentru verificarea mașinii, respectiv la ____________________ a trecut testul de frânare, conform raportului eliberat.

Petentul învederează că cele reținute în actul contestat nu corespund adevărului și nu au fost motive pentru reținerea permisului de conducere al acestuia.

În drept, s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, iar în probațiune petentul a depus la dosar, în copie, raport test frână, raport tehnic de control în trafic, procesul verbal de contravenție, act identitate, dovada achitării amenzii în cuantum de 472,50 lei.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat introducerea în cauză, pentru opozabilitate, a Registrului Auto Român A___, deoarece cadrul legal impune prezența acestora la momentul constatării faptei contravenționale, aspect dovedit prin Raportul de control tehnic în trafic, întocmit de aceștia.

Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

În fapt, la data consemnată în procesul – verbal agentul constatator din cadrul IPJ A___, care exercita atribuțiile de serviciu în localitatea Pecica, jud. A___, a depistat în traficul rutier autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care avea defecțiuni la sistemul de frânare, constatare efectuată cu specialiști din cadrul R.A.R., fapt pentru care agentul a procedat la identificarea conducătorului auto în vederea sancționării.

Intimatul a învederat faptul că, în speță, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului și constatarea directă a polițistului rutier nu pot fi ignorate în raport cu simpla negare a faptei de către petent, care apreciază că agentul de poliție nu putea stabili în cauză săvârșirea unei contravenții.

Intimatul a invocat cauza H______ ș.a. contra României, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră intrând în competența poliției.

Intimatul a considerat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal, fiind sancționat cu minimul amenzii prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

În ceea ce privește documentele depuse de petent, acestea nu dovedesc faptul că la momentul constatării abaterii fapta nu exista, cel mai probabil defecțiunile au fost remediate, intervalul de timp de la constatare, respectiv ora 06:50 și până la ora efectuării testului la sistemul de frânare, respectiv 14:53, fiind suficient de larg și nu se poate prezuma o lipsă de temeinicie a procesului – verbal.

Având în vedere faptul că procesul verbal fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, intimatul a solicitat recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în formă „ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nici o probă și nu a indicat niciun indiciu în susținerea afirmațiilor sale, mai mult, nu a indicat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator l-a oprit în trafic pe petent în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și, după ce a fost oprit în trafic, în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

De asemenea, în temeiul art. 315 alin. 1 din Legea 134/2010, intimatul a învederat că se opune audierii ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și a celor propuși de petent.

În probațiune a depus la dosar raport din 09.11.2015.

Prin răspuns la întâmpinare, petentul a învederat că nu se opune introducerii în cauză a R.A.R. A___, întrucât actul contestat a fost încheiat ca urmare a constatărilor agenților acestei instituții.

Petentul învederează faptul că becul aprins de la avertizarea ABS poate semnaliza nu neparat o defecțiune la sistemul de frânare, ci pătrunderea unor corpuri străine în senzor, iar agenții RAR aveau obligația să verifice înainte de a aplica sancțiunea.

A depus în probațiune copia cărții tehnice a vehiculului.

Din probele administrate în cauză, instanța reține, în fapt, următoarele:

Prin procesul verbal __________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat în data de 08.10.2015, petentul a fost sancționat contravențional pentru fapta prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, republicată, fiind sancționat în baza prev. art. 102 alin. 3 lit. b din OUG 195/2006, republicată, cu amendă contravențională în cuantum de 945 lei, reținându-se în sarcina sa că în data de 08.10.2015, ora 06:50, pe DN 7 Pecica, a circulat cu auto marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, având defecțiuni la sistemul de frânare.

Din raportul de control în trafic efectuat la locul controlului se detaliază defectele constatate cu ocazia verificării autovehiculului condus de către petent, ca fiind: „martor ABS indică defecțiuni.”.

Examinând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, conform prevederilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, instanța constată că petentul contestă starea de fapt reținută în sarcina sa, obiecțiunile acestuia fiind trecute și în cuprinsul procesului verbal de contravenție, respectiv „nu sunt de acord”.

Instanța reține că art. 102 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, republicată, prevede: Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte:

b) conducerea vehiculului cu defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție, constatate de poliția rutieră împreună cu specialiștii Registrului Auto Român;.

Instanța constată că petentul deține verificare tehnică din data de 08.10.2015 pentru auto în speță, efectuată între orele 14.48 – 14.53, din care reiese că eficiența fânării este în regulă. În plus, potrivit manualului de utilizare al auto Ford Tranzit, reiese că dacă se aprinde martorul de avertizare sistem ABS, cum a fost cazul în speță, înseamnă că auto va avea un sistem de frânare normal, fără ABS, prezentând astfel o funcționare defectuoasă a sistemului ABS, nu a întregului sistem de frânare.

Ca urmare, având în vedere că din probele administrate în cauză reiese că vehiculul condus de către petent, nu prezenta defecțiuni grave la sistemul de frânare, cum s-a reținut în sarcina petentului, acesta nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, astfel că, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată de către petent va fi admisă, urmând ca procesul verbal contestat să fie anulat.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul prevederilor art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, acestea nefiind solicitate,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea contravențională formulată de petentul T________ Ș_____, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Pecica, ________________, jud. A___, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___, și în consecință:

Anulează procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx încheiat de intimat în data de 08.10.2015, prin care i s-a aplicat petentului amenda contravențională în cuantum de 945 lei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică de astăzi, 22 ianuarie 2016.

Președinte Grefier

D____ L______ C____ M______ T______

Red./dact DLC./MT/ 11.02.2016 /4 ex. /2 ex. se comunică cu:

- petentul T________ Ș_____ - Pecica, ________________, jud. A___

- intimatul I____________ de Poliție al Județului A___ - A___, ___________________ Dor, nr.17-21