Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Cod ECLI ECLI:RO:JDDRG:2016:002.xxxxxx

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________, JUDEȚUL V_____

SENTINȚA CIVILĂ NR.50

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18 IANUARIE 2016

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : E_____ C______, judecător

GREFIER : I_____ P___ A________

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta ____________________________ cu sediul în D________ , ______________________________. 778 , județul V_____, JXXXXXXXXXXX, CUI - RO xxxxxxx, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/6.07.2015, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - SA , prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN , cu sediul în București , _______________________. 401 A , sector 6 , Cod Unic de Înregistrare xxxxxxxx, nr. de ordine Reg. ________________.01.2004, cont bancar RO84 RNCB xxxxxxxxxxxxxx 0001 , deschis LA BCR sector 1.

Plângerea a fost timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru conform chitanței nr. xxxxxxxxxxxx din 15.09.2015.

La apelul nominal făcut în ședință publică de către grefierul de ședință, la ordine, a răspuns petenta reprezentată de dl. M____ P_______ A___ - șef serviciu resurse umane care s-a legitimat cu CI _________ nr. xxxxxx, lipsind intimata C_____ SA București .

Procedura de citare este legal îndeplinită..

Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță, după care :

Învederează că cererea de chemare în judecată a parcurs procedura de regularizare, conform art.200 NCPC

Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin 1 c.p.civ., procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, în raport de dispozițiile prev. de art. 10¹ din OG 15/2002 .

La interpelarea instanței, reprezentantul petentei declară că estimează durata procedurii la un singur termen de judecată.

La interpelarea instanței privind radierea din circulație a vehiculului reprezentantul petentei a răspuns negativ.

Reprezentantul petentei depune la dosar o adresă emisă de Ser viciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și declară că nu mai are probe de solicitat.

Instanța constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de solicitat în cauză, declară dezbaterile închise și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul petentei având cuvântul , solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.

Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței materiale a Judecătoriei D________, invocată din oficiu.

I N S T A N Ț A :

Deliberând,constată următoarele:

La data de 20.07.2015 s-a înregistrat sub nr.XXXXXXXX/2014 plângerea formulată de petenta ____________________________ SA D________ împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/6.07.2015, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - SA , prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN , prin care solicită anularea procesului verbal de contravenție și pe cale de consecință anularea efectelor produse de aplicarea măsurii contravenționale.

Motivând plângerea, petenta arată că la data 06.07.2015 a fost sancționată de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din R______ – S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN București cu amendă contravențională în valoare de 250 RON ,întrucât în data de 21.01.2015 ora 10:45 în calitate de presupus utilizator al autoturismului marca L____ cu nr de înmatriculare XXXXXXXXXX ar fi circulat pe DN 1 A km 24+000 Crevedia fără a deține rovinieta valabilă.

Având în vedere că unitatea nu mai este proprietara autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX încă din data de 29.08.2014 când autoturismul a fost înstrăinat d-lui R____ S____, domiciliat în București, _______________, Apt.2, Sector 1.

Că, potrivit Ordonanței nr. 15/2002 – art 7 (1) responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de utilizare și tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor romani, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vechiului respectiv (2), responsabilitatea achitării corespunzătoare a tarifului de trecere revine în exclusivitate utilizatorului.

Că, în conformitate cu disp. art. 11(4) din OUG 195/2002 – „ în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorităților competente transcrierea dreptului de proprietate în termen de 30 zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Prin urmare, C_____-SA nu are nici un drept în aplicarea sancțiunilor altor persoane, decât cele înscrise în certificatul de înmatriculare ca deținători sau utilizatori în baza unui drept legal.

În drept, disp. art. 15/2002.

La dosarul cauzei petenta a atașat înscrisurile: procesul verbal de constatare a contravenției, factura fiscală _________ nr. xxxxxx/29.08.2014,certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice, declarația pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport.

Prin întâmpinarea formulată intimata solicită respingerea plângerii contravenționale pentru următoarele considerente:

La data de 21.01.2015 pe DN 1A Km 24+000, pe raza localității Crevedia, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând S.C. MAGNETTO WHEELS R______ – S.A.,Jud.V_____ loc. D________, St. T____ V___________ Nr.778, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care la data de 06.07.2015, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției _______ 15 nr.xxxxxxx de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – S.A.

Că, în conformitate cu art. 8 din OG nr. 15/2002 , fapta de a circula fără rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.

Se arată că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prev. art. 9 alin. 1 , alin. 2 lit. c pct. 2(ii) alin. 4 și alin. 5 din OG nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare , în lipsa contravenientului și a martorilor , constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic , Gestiune , Monitorizare și Control a Rovinietei - , contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI –Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor .

Arată intimata că nu sunt suficiente pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor contractul de vânzare cumpărare și certificatul de atestare fiscală.

Că, în conformitate cu prev. art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare ; utilizator fiind persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare , care are în proprietate sau care , după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Că, în baza de date a MAI - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor , petenta apare menționată ca fiind proprietar , situație în care răspunderea contravențională îi revine conform OG nr. 2/2002.

Intimata menționează că în conformitate cu art. 24 alin. 2 lit.d din Ordinul 1501/2006 privind procedura înmatriculării , înregistrării , radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor , proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.

Că, în conformitate cu art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 , în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul , datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competenta simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar.

Concluzionează intimata că , petentul în calitate de persoană înscrisă în certificatul de înmatriculare și în cartea de identitate a vehiculului , este subiect activ al contravenției săvârșite.

La dosarul cauzei intimata a atașat înscrisuri.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.

Din materialul probator administrat în cauză se rețin următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______ 15 nr.xxxxxxx/06.07.2015 petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 250 lei .

La data de 21.01.2015 pe DN 1A km 24+000 m, pe raza localității Crevedia, vehicolul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând S.C. MAGNETTO WHEELS ROMÂNIA SA a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 06.07.2015, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției _______ 15 nr.xxxxxxx de către Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Români - S.A., prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și informatică CESTRIN.

Petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002.

Susținerea petentei că la data la care a fost săvârșită contravenția pentru care a fost sancționată prin procesul verbal contestat nu mai era proprietarul autoturismului , proprietar fiind o altă persoană căreia i-a vândut autovehiculul urmează să fie înlăturată pentru considerentele următoare:

Contravenientul a fost identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor ( înscris aflat la fila 22 dosar) .

Din analiza disp. art. 7 și 8 coroborate cu art. 1 alin. 1 pct.b din OG nr. 15/2002 reiese că responsabilitatea achitării rovinietei aparține persoanei înscrise în cartea de identitate a autoturismului ca deținător sau utilizator al autoturismului , indiferent de persoana care conduce efectiv autoturismul la momentul constatării contravenției.

Mai mult, astfel cum s-a reținut în mod constatnt în jurisprudența Curții Constituționale , Deciziile nr. 217/2013 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 alin. (1) lit. b , art. 7, art. 8 alin. (1) , art. 9 alin.( 2) și (3 ) din OG nr. 15/2002 și nr. 623/2012 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 , certificatul de înmatriculare al autovehiculului este acel act în baza căruia autovehiculul poate circula legal pe drumurile publice, iar peraoana înscrisă în certificat își asumă întreaga responsabilitate , inclusiv riscul ca autovehiculul să fie folosit și pe rețeaua de drumuri naționale , unde deținerea unei roviniete este obligatorie , așa încât vina de a nu deține rovinietă îi aparține.

Atâta timp cât petenta figurează ca proprietar în certificatul de înmatriculare cât și în evidențele Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări și nicio persoană nu este menționată în calitate de utilizator , petenta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional potrivit disp. art. 8 coroborat cu art. 1 lit.b din OG 15/2002 și acestuia îi revine obligația de a face dovada valabilității rovinietei .

Potrivit Ordinului nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării , radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie , art. 24 alin. 2 lit. b , petentul avea obligația să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele său și în baza de date a MAI, tocmai pentru opozabilitate . Cum petentul nu a depus diligențe pentru transferul dreptului de proprietate asupra autovehiculului și pentru radierea acestuia din baza de date a instituției de mai sus , petentul rămâne menționat în cartea de identitate a vehiculului ca fiind proprietar și utilizator , situație în care răspunderea contravențională revine petentului .

Examinând legalitatea procesului – verbal de contravenție contestat, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

În ceea ce privește temeinicia procesului – verbal de contravenție, în baza fotografiei efectuată în trafic la data de 21.01.2015 privind autovehiculul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXX fiind verificată baza de date în care sunt conținute toate rovinietele valide la data respectivă, numărul de înmatriculare menționat nu a fost regăsit.

Cum petenta nu a făcut dovada că avea achitată contravaloarea rovinietei la data de 21.01.2015 , instanța constată că procesul – verbal de contravenție este temeinic și legal încheiat, sancțiunea fiind în mod legal aplicată și în conformitate cu prevederile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 modificată, astfel că plângerea contravențională formulată de petent este nefondată, urmând să fie respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petenta ____________________________ cu sediul în D________ , ______________________________. 778 , județul V_____, JXXXXXXXXXXX, CUI - RO xxxxxxx, împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/6.07.2015, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - SA , prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN , cu sediul în București , _______________________. 401 A , sector 6 , Cod Unic de Înregistrare xxxxxxxx, nr. de ordine Reg. ________________.01.2004, cont bancar RO84 RNCB xxxxxxxxxxxxxx 0001 , deschis LA BCR sector 1.

Menține procesul verbal de constatare a contravenției _______ 15 nr.xxxxxxx/06.07.2015.

Cu apel în 30 zile de la comunicare

Pronunțată în ședință publică, azi 18.01.2016, la sediul Judecătoriei D________ , județul V_____.

PREȘEDINTE, GREFIER,

E_____ C______ I_____ P___ – A________

Red. /Tehn. E.C.

4 ex/10.02.2016