ROMANIA

JUDECATORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 3672

Ședința publică din 25 iunie 2015

Președinte : A_____ N____

Grefier: C_____ M_______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta H___ D____ împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/06.05.2015 încheiat de intimatul IPJ A___.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentei, avocat A___ A_____ din Baroul A___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care :

Instanța acordă cuvântul pentru a se formula cereri în cauză.

Reprezentanta petentului solicită încuviințarea probei cu martorul O______ G_____-I____ prezent în sala de judecată, arătând că acesta era în mașina petentei la momentul constatării contravenției.

Instanța încuviințează proba ca fiind utilă și procedează la audierea acestuia, declarația fiind atașată la doar.

Reprezentanta petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, în baza art. 244 alin. 1 C.pr.civ., instanța apreciază cercetarea procesului încheiată, astfel că acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de constatare. Arată că fapta descrisă în procesul-verbal contestat nu corespunde realității, petenta nu a efectuat manevra de a depăși două autoturisme încălcând linia continuă; de asemenea, că fapta nu a fost dovedită, afirmațiile intimatului fiind nereale, în acest sens arată că petenta nu era singură în mașină, ci însoțită, aspect contrar stării reținute în procesul-verbal contestat; solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.

Instanța, în baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ., declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

La data de 06.05.2015 s-a înregistrat pe rolul acestei instanțe plângerea formulată de petenta H___ D____ împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/06.05.2015, întocmit de către intimatul IPJ A___, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției.

În motivare, petenta a arătat că în data de 06.05.2015, a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe ________________________ fără să încalce linia continuă, astfel cum a reținut agentul constatator al contravenției în procesul-verbal de constatare a contravenției. Starea de fapt reținută în sarcina sa nu este adevărată, fapta încadrată la art. 45 care definește manevra de depășire nu făcut-o, iar în ceea ce privește art. 100/3/e, a arătat că aceasta nu există în OUG nr. 2002.

În probațiune, a depus înscrisuri.

Intimatul IPJ A___ a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată având în vedere că fapta petentei a existat și a fost încadrată corespunzător, procesul-verbal fiind temeinic și legal întocmit nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.

Art. 45 din OUG nr. 195/2002, articol care definește manevra de depășire, în contextul indicării art. 100 alin. 3 lit. e, articol ce prevede regula de circulație încălcată și sancțiunea ce se aplică nu este de natură să conducă la anularea procesului-verbal contestat, deoarece instanța poate analiza legalitatea și temeinicia procesului-verbal.

Deși petenta susține că a efectuat manevra de depășire înainte de a intra în zona în care aceasta este interzisă, potrivit art. 118 din HG nr. 1391/2006, manevra de depășire se compune din mai multe momente succesive care se finalizează cu reintrarea pe banda inițială de mers, înainte de a intra în zona de interzicere a depășirii, însă petenta nu a respectat aceste obligații legale și a efectuat o manevră de depășire în zona de acțiune a marcajului longitudinal cu linie continuă, ce desparte sensurile de mers.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Petenta a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/06.05.2015 încheiat de IPJ A___, prin care s-a reținut că la data de 06.05.2015, a condus autoturismul Renault Megane cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe ______________________ și a efectuat o manevră de depășire neregulamentară, peste linia continuă, fapta fiind prevăzută de art. 45 și sancționată de art. 100 al. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Contrar susținerilor petentei, art. 100 al. 3 lit. e există în OUG nr. 195/2002 și este tocmai textul legal ce prevede sancțiunea pentru fapta imputată petentei (nerespectarea regulilor privind depășirea).

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În acest sens, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării.

În speță, petenta a invocat că nu a săvârșit contravenția.

Martorul audiat în cauză (prietenul fiicei petentei) a arătat că era pe bancheta din spate în mașina condusă de petentă și el nu a văzut ca aceasta să fi depășit linia continuă, că este posibil ca, pentru evitarea vreunei gropi, petenta să fi intrat pe sensul opus, dar nu a văzut să fi depășit vreo mașină, așadar declarația martorului nu exclude ipoteza ca petenta să fi depășit neregulamentar, peste linia continuă (faptul că martorul nu a văzut, nu a fost atent în momentele respective, nu înseamnă că fapta nu a fost săvârșită).

În aceste condiții, instanța apreciază că petenta n-a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal.

Față de acestea, instanța reține că situația de fapt prezentată prin procesul-verbal de contravenție corespunde realității.

Având în vedere cele mai sus expuse, plângerea contravențională formulată de petentă apare ca nefondată, urmând să fie respinsă, cu consecința menținerii procesului-verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petenta H___ D____, CNP xxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, ______________________, _____________, jud. A___, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/06.05.2015 întocmit de IPJ A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 25.06.2015.

Președinte Grefier

A_____ N____ C_____ M_______

Red./dact.AN/CM/19.07.2015; se comunică părților.