Completul compus din:

PREȘEDINTE : V_______ M______ N____

Judecător : S_____ C______

Grefier : I_____ C_____

Pe rol fiind soluționarea apelului în materia contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul-petent T___ V_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI SATU M___, intervenienta G____ A______ C_______ și societățile de asigurare S_________ C_________ DE ASIGURARE - REASIGURARE ASTRA S.A. și A______ - T_____ ASIGURARI S.A., împotriva Sentinței civile nr.1961/27.05.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere la contravenție-circulație.

La apelul nominal, făcut în ședința publică de azi, la prima și a doua apelare a cauzei nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:

- apelul este la primul termen de judecată în urma derulării procedurii administrative;

- procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită pentru acest termen de judecată, după care;

Președintele completului de judecată constată că apelul este la primul termen de judecată după derularea procedurii administrative, este corespunzător timbrat, iar procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită pentru termenul de azi.

Considerând apelul lămurit, în temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra acestuia.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1961/27.05.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, instanța a respins plângerea formulată de petentul T___ V_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI SATU M___, intervenienta G____ A______ C_______ și societățile de asigurare S_________ C_________ DE ASIGURARE - REASIGURARE ASTRA S.A. și A______ - T_____ ASIGURARI S.A.,ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut în fapt că, prin procesul verbal cu ________ nr. xxxxxxx/16.12.2014 întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei, petentul T___ V_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 de lei și avertisment pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 54/1 și 79/1/b din OUG 195/2002 și sancționate de art. 100/2 și 100/3/g din OUG 195/2002 reținându-se că la data de 09.12.2014 ora 18.05 pe __________________ condus autoturismul marca Volkswagen transporter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și a efectuat o manevră de mers în spate pentru a ieși dintr-un rând de vehicule parcate, intrând în coliziune cu auto marca Ford Mondeo cu nr. XXXXXXXXX care era oprit regulamentar în spatele său, provocând avarii ambelor autoturisme și nu s-a prezentat la unitatea de poliție în 24 de ore. S-a mai menționat în cuprinsul procesului verbal faptul că nu s-a încheiat o constatare amiabilă, precum și faptul că se dispune suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni.

Fiind investită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța de fond a constatat următoarele:

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității, ce poate fi constatată chiar și de instanță din oficiu. Mai mult, petentul nu a invocat niciun motiv de nelegalitate.

Instanța de fond a reținut că potrivit art. 54 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 „(1) Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. (2) Semnalizarea schimbării direcției de mers trebuie să fie menținută pe întreaga durată a manevrei”

De asemenea, conform art. 79 alin. 1 lit. b și art. 100 alin. 3 lit. g din OUG nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea de către conducătorul auto a obligației de a se prezenta la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare.

Cu privire la temeinicia procesului verbal contestat, instanța de fond a constatat că în cauza de față procesul verbal nu a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, ci pe baza declarațiilor date la poliție de către cei implicați în incident.

Analizând declarațiile conducătorilor auto, precum și constatările cu privire la avariile prezente la cele două autoturisme, având în vedere, coroborată cu declarația martorului audiat în cauză, instanța de fond a constatat că situația de fapt reținută în procesul verbal contestat cu privire la accidentul propriu zis corespunde realității, stabilindu-se în mod corect culpa contestatorului în producerea acestuia.

Astfel, instanța de fond a constatat că prin însăși plângerea formulată reclamantul recunoaște faptul că a fost prezent pe __________________________ că o mașină Ford Mondeo cu nr. XXXXXXXXX a parcat în spatele mașinii sale, nepăstrând suficientă distanță pentru a putea el ieși de acolo, precum și faptul că nu avea loc suficient pentru a face manevre de ieșire de acolo, însă nu recunoaște faptul că ar fi lovit autoturismul din spatele său.

Instanța de fond a arătat că nu poate primi aceste ultime afirmații, ce sunt contrazise de avariile produse ambelor autoturisme. Nici susținerea petentului că autoturismul său ar fi fost avariat în altă parte nu poate fi primită, atâta timp cât petentul nu a adus nicio dovadă în acest sens, deși sarcina probei pe acest aspect îi revine conform art. 249 C. pr. civ.

Mai mult, petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, fapt a cărui semnificație nu poate fi decât aceea a acordului cu privire la mențiunile consemnate și sancțiunile aplicate de către agentul constatator. Este evident că semnarea procesului verbal fără obiecțiuni nu conferă o prezumție irefragabilă de recunoaștere a faptelor, însă persoana sancționată are obligația de a justifica atitudinea diferită, materializată prin contestarea ulterioară a procesului verbal, în condițiile în care nu a avut nimic de obiectat cu prilejul întocmirii acestuia și aducerii la cunoștință a faptelor imputate de agentul constatator.

În aceste condiții, instanța de fond a constatat că s-a făcut dovada faptului că cele reținute în cuprinsul procesului verbal corespund adevărului și că faptele contestatorului întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 54 alin. 1 și 79 alin. 1 din OUG 195/2002.

De asemenea, instanța de fond a apreciat că sancțiunile aplicate sunt corect individualizate (avertisment și amendă de 360 de lei) prin raportare la dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, neimpunându-se reindividualizarea acestora.

Prin urmare, întrucât petentul nu a făcut dovada unei situații contrarii actului de sancționare, potrivit dispozițiilor art. 249 C. pr. civ. văzând și regula „onus probandi incumbit actori”, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea acestuia ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul T___ V_____, arătând că nu este de acord cu această sentință deoarece nu sunt probe pentru ce i s-a ridicat permisul de conducere și a fost și amendat, deoarece intimata care a depus plângere împotriva sa nu justifică că i-a fost avariată mașina, deoarece nu a fost la firma de asigurări, pe avariile declarate, deoarece agentul de circulație nici nu a fost de față la accident, a consemnat ce i-a zis intimata, agentul de circulație nu a fost de față la accident ca să consemneze efectiv după cele spuse de ambii șoferi.

Pentru aceste motive apelantul-petent solicită instanței de judecată să cerceteze și să i se aprobe proba cu martori, pentru a fi elucidată situația așa cum a fost în realitate și sa se facă dreptate.

Menționează că este șofer de la 19 ani nu a avut nici un accident până acuma, circulă mai mult în afara țării și nu a avut nici un fel de probleme.

Consideră că pentru cele declarate de intimata cum că ar fi căzut nr. de circulație să i se ridice permisul de conducere este o sancțiune exagerată, nu au fost victime în urma acelui impact. Faptul că s-a consemnat că s-a ridicat permisul de conducere, deoarece mașina sa a fost avariată, dar s-a demonstrat și s-a consemnat în procesul verbal că mașina a fost avariată dinainte de a fi acest incident și totodată a fost amendat și pentru acest lucru deoarece i s-a spus că trebuia să aibă o dovadă de la poliție. Mașina a fost în parcare, a găsit-o lovită, nu a știut de cine, a fost un autor necunoscut.

Menționează că la dosarul mai sus menționat se găsesc toate dovezile cele spuse de el și pentru a dovedi acest lucru, solicită instanței să-i accepte proba cu martori.

Prin întâmpinarea formulată (fila 24), intimatul I____________ de Poliție al Județului Satu M___ a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, pentru următoarele considerente:

Apelantul a fost sancționat prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 16.12.2014 pentru încălcarea prevederilor art. 54 alin. 1 si art. 79 alin. 1 lit. b din OUG 195/2002.În sistemul O.G. 2/2001 se prevăd cinci cazuri de nulitate a procesului verbal de contravenție,care se referă la lipsa consemnării în procesul verbal a unor mențiuni privind:a) numele, prenumele și calitatea agentului constatator,b) numele, prenumele contravenientului,c) fapta săvârșită de acesta,d) data comiterii și e) semnătura agentului constatator.

Cazurile de nulitate prevăzute expres de O.G. 2/2001 atrag de drept nulitatea procesului verbal. Celelalte mențiuni din procesul verbal prevăzute de art. 100 alin. 3, lit. e) din OUG nr. 195/2002 sau în aliniatele următoare sunt obligatorii dar nu atrag nulitatea procesului verbal.

Pe timpul judecării cauzei la instanța de fond nu au fost constatate motive de nulitate a procesului verbal întocmit de agentul constatator.

Din probele administrate în fața instanței de fond a rezultat că apelantul se face vinovat de fapta pentru care a fost sancționat, acesta neputând dovedi contrariul celor reținute în procesul verbal de contravenție.

In temeiul art. 315 alin. 1 din Cod. proc. civ. intimatul s-a opus la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel invocate, cât și a dispozițiilor art. 479 Cod.pr.civ., instanța a apreciat că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/16.12.2014 încheiat de către un agent constatator din cadrul intimatei, petentul T___ V_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 de lei și avertisment precum si suspendarea dreptului de a conduce, pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 54/1 și 79/1/b din OUG 195/2002 și sancționate de art. 100/2 și 100/3/g din OUG 195/2002 S-a reținut în sarcina sa că la data de 09.12.2014 ora 18.05 pe __________________ condus autoturismul marca Volkswagen transporter cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX și a efectuat o manevră de mers în spate pentru a ieși dintr-un rând de vehicule parcate, intrând în coliziune cu auto marca Ford Mondeo cu nr. XXXXXXXXX care era oprit regulamentar în spatele său, provocând avarii ambelor autoturisme și nu s-a prezentat la unitatea de poliție în 24 de ore.

Petentul –apelant contesta starea de fapt reținută prin actul de sancționare, motivat de faptul ca nu sunt probe care sa o confirme, dar susținerile apelantului in sensul ca intervenienta G____ A______ C_______ nu justifica faptul că i-a fost avariată masina, deoarece nu s-a prezentat la firma de asigurari pentru a declara avariile, nu pot fi reținute în cauză.

Cu privire la forța probantă a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, tribunalul arată că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, instanțele interne trebuie să fie în măsură să confirme procesul-verbal de contravenție în cadrul unei proceduri care să respecte principiul contradictorialității și pe baza probelor apreciate ca fiind concludente și suficiente, doar astfel fiind exclusă apariția arbitrariului (cauza N____ c. României). Instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

În acest sens, prima instanță, în mod corect a reținut ca procesul verbal nu a fost încheiat pe baza constatărilor personale ale agentului constatator, ci pe baza declarațiilor date la poliție de către cei implicați în incident – petentul apelant și intervenienta G____ A______ C_______,iar pentru stabilirea stării de fapt a analizat declarațiile conducătorilor auto, constatările cu privire la avariile prezente la cele două autoturisme,coroborată cu declarația martorului audiat în cauză.

Interpretând corect probațiunea administrată instanța a fond a concluzionat că situația de fapt reținută în procesul verbal contestat corespunde realității, stabilindu-se în mod corect culpa contestatorului în producerea acestuia.

Din această perspectivă,Tribunalul remarca susținerile contradictorii ale apelantului. Prin plângerea contravențională formulată acesta recunoaște că in data de 09.12.2014 a parcat masina, iar în spatele sau a parcat autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX,care nu a păstrat suficientă distanță pentru ca petentul sa poată ieși, in condițiile în care în fața sa era parcata alta masină, neavand suficient loc pentru a iesi. Mai menționează că,în momentul în care a plecat cu autoturismul de acolo a coborât de pe bordura înaltă și nu a sesizat ca a agățat acel autoturism cu cârligul de mașină.

Astfel, în primul rând se remarca faptul că petentul nu a explicat rațional, modalitatea in care ar efectuat manevra de ieșire din coloana de mașini parcate,in siguranță, in condițiile în care recunoaște in mod explicit ca nu era suficient loc pentru a ieși.

Apoi, prin plângerea contravențională petentul recunoaște ca a agățat autoturismul cu cârligul de mașină, dar ca nu a sesizat.

Martorul audiat în cauză de prima instanță, dincolo de faptul ca este soția petentului, nu a oferit explicații în acest sens, rezumându-se să afirme ca „noi nu am simțit nici un impact.” Declarația martorei confirma doar susținerea petentului în sensul că nu a sesizat ca ar fi avariat autoturismul parcat in spatele sau,dar acest aspect nu are relevanță in cauză, existența faptei contravenționale nefiind condiționată de acest element.

Ulterior însă, petentul-apelant contesta starea de fapt,dar nu a administrat nici o probă în acest sens. Nici prin cererea de apel, desi solicită administrarea probei cu martori, nu indică numele acestora și teza probatorie, in condițiile art. …, astfel că aceasta cerere apare ca fiind pur-formală.

În temeiul art. 249 C.pr.civ. „ acela care face o susținere în cursul procesului, trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege” în acest sens fiind și decizia nr. 1927/17.06.2014 a ICCJ.

Petentul-apelant nu a administrat nici o probă care sa confirme o alta stare de fapt decat cea reținută prin actul de sancționare contestat.

Prin urmare, constatând că apelul este neîntemeiat, în temeiul art.480 alin.1, art. 453 C.proc.civ., art. 34 alin.2 din OG nr. 2/2001, tribunalul va respinge apelul declarat în cauză, fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate de părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul T___ V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în loc. Petea ______________________, jud. Satu M___, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI SATU M___, având cod fiscal xxxxxxx, cu sediul în Satu M___ ______________ nr. 5/A, jud. Satu M___, intervenienta G____ A______ C_______ domiciliată in Satu M___ ___________________, ________________ M___ și societățile de asigurare S_________ C_________ DE ASIGURARE - REASIGURARE ASTRA S.A. cu sediul în București, ____________________. 3, _________________ 3 și A______ - T_____ ASIGURARI S.A., cu sediul în București, _________________________. 80-84, _________, sector 1,împotriva Sentinței civile nr.1961/27.05.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o păstrează în întregime.

Fără cheltuieli de judecată în apel

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de azi,16 Octombrie 2015.

Red.S..C.- jud./12 .11.2015

Tehnored_LI /12 .11.2015

Ex. 7

______________. cu: T___ V_____, I____________ DE P______ AL JUDETULUI SATU M___, G____ A______ C_______, S_________ C_________ DE ASIGURARE - REASIGURARE ASTRA S.A., A______ - T_____ ASIGURARI S.A.

Jud.fond: S___ G______