ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA NR.459

Ședința publică din 16 octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: A______-M____ A______

JUDECĂTOR: R_____-I_____ T____

GREFIER: S_____ C____- G___

Pe rol fiind judecarea cererii formulate de petenta __________________, privind revizuirea amenzii judiciare de 250 lei aplicată prin Decizia nr.187/2015 de către tribunalul M____.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă dl.consilier juridic H___ G_____ pentru petentă, lipsă fiind reprezentantul intimatului I__ C______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată că la data de 14.10.2015 s-a depus prin registratura instanței, de către intimat:

 întâmpinare.

Se constată că prin Încheierea din 21.09.2015 s-au admis declarațiile de abținere formulate de membrii completului de judecată CA2, iar în urma repartizării aleatorii, prezenta cauză a revenit completului de judecată CA3.

Cererea de apel formulată în cauză este legal timbrată.

Reprezentantul petentei, la interpelarea instanței, arată că cererea formulată este cerere de reexaminare a amenzii.

Solicită admiterea cererii de reexaminare a amenzii și exonerarea de la plata acesteia, nefiind vinovați de tergiversarea procesului, au făcut o cale de atac, s-au conformat întrutotul dispozițiilor instanței, nu au tergiversat în nici un fel procesul, au urmat cursul procedural și cel constituțional și drepturile constituționale. Fără cheltuieli de judecată.

Instanța dispune închiderea dezbaterilor și reține cauza în pronunțare pe cererea de reexaminare a amenzii.

T R I B U N A L U L,

Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 15 septembrie 2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX petenta M______ ___________________ reexaminarea amenzii în cuantum de 250 lei dispusă de Tribunalul M____ prin decizia nr. 187/12.06.2015 (dosar nr. XXXXXXXXXXXX) și revenirea asupra acesteia, constatând că cererea de apel nu a fost introdusă cu rea credință.

În motivarea cererii, petenta a arătat că, așa cum se poate vedea din actele dosarului, la data întocmirii procesului-verbal de contravenție rovinieta era achitată, având convingerea că, deși nu îi convine hotărârea prin care s-a respins plângerea cât și cea prin care s-a respins apelul, față de situația de fapt, erau îndeplinite toate condițiile pentru admiterea parțială atât a plângerii inițiale cât și a apelului și transformarea amenzii in avertisment și chiar dacă îi convine sau nu, trebuie să se supună voinței judecătorului.

Faptul ca a formulat apel împotriva unei hotărâri pe care și în prezent o consideră parțial netemeinică, nu înseamnă ca a exercitat cu rea credința o cerere.

Petenta consideră că a fost amendată fiindcă și-a exercitat de buna credință un drept prevăzut de constituție, de codul de procedură civilă, iar modalitatea soluționării cererii de apel, nu face altceva decât să îi creeze o temere pentru a-și exercita pe viitor prerogativele admise de lege.

Arată că în situația de față, a fost sancționată pentru o singură fapta de 3 ori: a achitat rovinieta anterior întocmirii procesului-verbal contestat; a fost obligată la plata unei amenzi contravenționale pentru neplata rovinietei deși aceasta era plătită; a fost amendată și cu amendă judiciară pentru că și-a exercitat un drept, acela de a formula apel împotriva unei hotărâri pe care a considerat-o și o consideră și în prezent nedreaptă. Astfel, în apel, dosarul a avut un singur termen de judecată la care s-a prezentat, a dat curs tuturor dispozițiilor instanței pe parcursul cercetării apelului și nu a comis niciun fapt sau act prin care să tergiverseze cu rea-credință judecarea cauzei.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 191 Cod procedură civilă.

Analizând cererea de reexaminare, instanța constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele considerente:

Prin decizia nr. 187 din 12.06.2015 pronunțată de Tribunalul M____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, instanța a respins apelul declarat de apelanta M______ ___________________________ nr. 774/30.10.2014 pronunțate de Judecătoria Reghin în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX și, totodată, a dispus amendarea apelantei cu suma de 250 lei, în temeiul art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că susținerea petentei referitoare la achiziționarea rovinietei este neîntemeiată, deoarece se constată că aceasta a fost cumpărată la ora 13,28, deci după ora constatării contravenției, după oprirea autovehiculului de către agentul constatator, respectiv la ora 13,20, astfel că valabilitatea sa este ulterioară orei la care a avut loc constatarea.

S-a mai reținut că apelanta invocă nejustificat și eronat ora încheierii procesului verbal, pentru că nu aceasta este și ora constatării comiterii faptei, astfel că sunt nerelevante toate afirmațiile referitoare la înscrierea în sistemul național cu plata rovinietei și la împrejurarea că aceasta nu se mai aplică pe parbriz, astfel că actele oficiale contrazic susținerile petentei.

Potrivit dispozițiilor art. 187 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, instanța poate sancționa, cu amendă judiciară de la 100 lei la 1.000 lei, următoarele fapte săvârșite în legătură cu procesul: „… a) introducerea, cu rea-credință, a unor cereri principale, accesorii, adiționale sau incidentale, precum și pentru exercitarea unei căi de atac, vădit netemeinice”.

În cauză este incidentă teza finală a acestui articol, referitoare la introducerea unei căi de atac vădit netemeinice.

Susținerile petentei în sensul că și-a exercitat de bună credință un drept prevăzut de constituție, nu pot fi reținute.

În acest sens, din înscrisurile depuse la dosar și din considerentele deciziei prin care a fost aplicată amenda rezultă că atât în fața primei instanțe, cât și în apel, petenta a invocat faptul că la momentul controlului ar fi fost deja achiziționată rovinieta, deși din înscrisurile depuse rezultă că aceasta a fost cumpărată după constatarea faptei și oprirea autovehiculului în trafic. S-a încercat astfel, în ciuda evidenței rezultând din înscrisuri, inducerea în eroare a instanței cu privire la situația de fapt, faptă ce se circumscrie ipotezei sancționate prin dispozițiile din Codul de procedură civilă citate mai sus.

Se constată de asemenea că amenda a fost stabilită cu respectarea principiului proporționalității, fiind orientată spre minimul prevăzut de lege.

În aceste condiții, apreciază că cererea de reexaminare este neîntemeiată și, față de dispozițiile art. 191 Codul de procedură civilă, va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge cererea formulată de petenta __________________ (cu sediul procesual ales în ______________________, _____________________, jud. M____) împotriva amenzii judiciare aplicate petentei prin Decizia nr. 187/12.06.2015.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 16 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A______-M____ A______ R_____-I_____ T____

GREFIER,

S_____ C____- G___

Red.A.-M.A.

Tehnored.S.C.G./25.11.2015/4 ex.