Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2016:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 137/2016

Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător A______ M_____ P______

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petentul M_______ F_______ împotriva sentinței civile nr. 2766/24.03.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. xxxxxxxx/2014, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul reține că apelul este timbrat potrivit chitanței de la fila 5 și că este investit cu judecarea cauzei în lipsă (fila 4), situație în raport de care rămâne în pronunțare asupra apelului .

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față,

Constată cp prin plangerea inregistrata la data de 18.09.2014, petentul M_______ F_______ a chemat in judecata pe intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER - SERVICIUL DE P______ RUTIERA, solicitand instantei ca, prin hotararea pe care o va pronunta, sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei ________ nr.xxxxxxx/05.09.2014 si a masurilor dispuse in baza acestuia. In subsidiar, a solicitat inlocuirea sanctiunii suspendarii dreptului de a conduce, cu sanctiunea avertismentului.

In motivare, petentul a invocat mai multe motive de nelegalitate si netemeinicie actului administrativ contestat.

In drept, petentul a invocat dispozitiile art.109 si art.118 din OUG nr.195/2002 si NML 021-05.

Intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea plangerii, ca neintemeiata.

In motivare, intimatul a aratat ca procesul-verbal a fost incheiat cu respectarea tuturor prevederilor legale in vigoare, fapta de a circula cu viteza peste limita maxima admisa fiind inregistrata cu mijloace tehnice verificate metrologic si omologate.

In drept, intimatul a invocat dispozitiile art.205 si urm. C.proc.civ.

Prin sentința civilă nr. 2766/24.03.2015 Judecătoria Pitești a respins plângerea ca neintemeiata, reținând următoare

Prin procesul-verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/05.09.2014 petentul M_______ F_______ a fost sanctionat cu 9 puncte-amenda in cuantum de 810 lei, cu acelasi prilej agentul constatator luand si masura retinerii permisului de conducere, in vederea suspendarii dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioada de 90 de zile.

Petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 si sanctionata de art.109 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, retinandu-se ca, la data de 05.09.2014, orele 10.28, a condus autoturismul marca Land Rover, cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX, pe DN7 - raza localitatii Draganu, fiind inregistrat cu aparatul radar tip “Autovision” _________ 134, montat pe autospeciala politiei cu nr. de inmatriculare MAI xxxxx, in timp ce circula cu viteza de 109 km/h.

Cu prioritate prima instanță a verificat aspectele de formă ale procesului verbal și a reținut că acesta cuprinde toate elementele obligatorii, nefiind incidente cauze de nulitate absolută. S-a apreciat că agentul constatator a fost competent să aplice sancțiunea potrivit art.15 alin.2 din OG nr.2/2001.

Instanta de fond a retinut ca prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, _________________ interesul legii, s-a statuat ca nerespectarea la incheierea unui proces-verbal a altor dispozitii legale decat cele prevazute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sanctioneaza cu nulitatea relativa, fiind necesara dovada existentei unei vatamari suferite de petent si care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea procesului-verbal.

In aceste conditii, instanta a înlăturat critica petentului in sensul ca actul administrativ atacat este ilizibil, din analiza actului de sanctionare rezultand in mod evident ca cinemometrul a fost identificat prin ____________ si numarul de inmatriculare al autospecialei pe care a fost montat, astfel incat se poate lesne corobora cu datele inscrise in certificatul de verificare metrologica corespunzator cinemometrului respectiv. In ceea ce priveste dovada omologarii si verificarii metrologice, instanta a constatat ca acestea nu se inscriu printre elementele obligatorii pe care trebuie sa le contina actul sanctionator, astfel ca in niciun caz lipsa lor nu poate atrage nulitatea absoluta a procesului-verbal.

Prima instanta a înlăturat și apărarea petentului in sensul ca numarul de zile pentru care s-a retinut permisul auto a fost modificat, constatand ca numarul respectiv este perfect vizibil, iar rectificarea efectuata nu este de natura a produce petentului o vatamare care sa nu poata fi inlaturata decat prin anularea actului atacat, cat timp numarul de zile este stabilit de lege, iar nu de agentul constatator potrivit propriei sale vointe.

Pe fondul cauzei s-a apreciat că probele conduc la concluzia că actul constatator este temeinic.

Potrivit art. 49 alin.1 din OUG nr.195/2002, limita maxima de viteza in localitati, pe drumurile nationale este de 50 km/h.

Potrivit art.121 alin.1 si 2 din ROUG nr.195/2002, conducatorii de vehicule sunt obligati sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii, se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

Astfel, din analiza inregistrarii video depuse la dosar de intimat (fila 25 – compact-disk), rezulta fara putinta de tagada ca autoturismul marca Land Rover cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX a fost condus pe sensul de mers opus celui pe care se afla amplasata autospeciala politiei, circuland cu viteza de 109 km/h, in localitate, la data si ora indicate in procesul-verbal de contraventie.

S-a retinut ca inregistrarea video indeplineste toate cerintele prevazute de art. 3.5.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05/2005, aprobata prin Ordinul 301/2005, asa cum a fost modificat prin Ordinul nr.187/2009, evidentiindu-se in cuprinsul ei data si ora masuratorii, valoarea vitezei si imaginea autovehiculului al carui numar de inmatriculare este perfect vizibil (moment 10.28.04, frame 7867-7903). Conform procesului-verbal ________ nr.xxxxxxx/05.09.2014 (fila 11), inregistrarea faptei a fost facuta cu aparatul radar tip “Autovision” _________ 134, aparat care la acel moment se afla in termenul de valabilitate a verificarii metrologice, conform buletinului nr.xxxxxxx/15.04.2014 (fila 23), prin care acesta a fost declarat admis pentru o perioada de 1 an, fiind indeplinite astfel si conditiile impuse de art. 5.2.1 din Norma de metrologie amintita. Din cuprinsul registrului de abateri radar aflat la fila 24 din dosar rezulta ca la data de 05.09.2014, orele 10.28, constatarea efectuata pe DN7, pe raza localitatii Draganu, s-a realizat de catre agentul de politie D_________ B_____, agentul de politie care a intocmit procesul-verbal de sanctionare fiind agentul de politie A____ I____. Din analiza atestatului aflat la fila 22 din dosar, a rezultat totodata ca agentul de politie D_________ B_____ detinea la data constatarii contraventiei atestat de operator „Autovision”” nr.xxxxxx/24.03.2010, nr. insigna – user ID xxxxx.

S-a concluzionat că nu există dubiu in ceea ce priveste savarsirea faptei de catre petent, inregistrarea video de la dosar reprezentand o proba certa si completa de natura a convinge instanta de realitatea consemnarilor din cuprinsul actului contestat.

S-a înlăturat apararea petentului privind erorile maxime tolerate pentru aparatele de masurat viteza (Normele de Metrologie Legala – 021-05 pct.3, subpct.3.1.1), pentru că cinemometrul a fost verificat și câtă veme funcționează correct, nu se mai poate intervene în sensul adăugării sau scăderii valorii de 4 km/h.

Cu privire la efectuarea autotestarii cinemometrului, instanta de fond a reținut următoarele: potrivit cartii tehnice de exploatare a cinemometrului de tip Autovision, testarea si verificarea functionarii corecte a radarului se realizeaza prin rutinele sofware interne, integrate in software-ul prezent in aparat. Instanta retine ca aceasta functie a aparatului se declanseaza automat la momentul pornirii acestuia, iar in cazul depistarii unor defecte sau dereglari functionale, acestea vor fi semnalate, functionarea cinemometrului fiind blocata. Prin urmare, daca la momentul utilizarii cinemometrului s-ar fi depistat defecte sau dereglari in functionarea acestuia, inregistrarea video si plansele fotografice (parti din inregistrarea savarsirii contraventiei) aflate in prezent la dosar nu s-ar fi putut realiza. Mai mult, prin Ordinul nr.187/2009 a fost modificata Norma de Metrologie Legala NML 021-05, pct.3, subpct.3.5, paragraful 3.5.1 avand in prezent urmatorul cuprins: „Inregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia. Asadar, instanta observa ca potrivit modificarii intervenite, din inregistrare nu trebuie sa reiasa si faptul ca autotestarea a fost efectuata, astfel cum instituia vechea reglementare.

S-a apreciat de asemenea că sancțiunile sunt corect aplicate, în conformitate cu OUG nr.195/2002, amenda fiind orientată către minimul special și că nu există motive pentru reindividualizare, în sensul aplicării avertismentului, deoarece nu ar fi suficient pentru conformarea petentului pe viitor.

În concluzie, reținând cele ce preced, plângerea a fost respinsă ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel petentul, care a susținut următoarele:

Procesul verbal este lovit de nulitate, deoarece este ilizibil, iar conținutul acestuia nu poate fi citit. S-a apreciat eronat că este descrisă fapta, deoarece nu pote fi observate numărul de identificare al aparatului radar și nici autorizația de montare, astfel că nu se poate verifica dacă pentru autoturismul din planșele fotografice s-a măsurat viteza cu un cinemometru omologat metrologic , potrivit art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002.

Fapta este nedovedită, în planșele fotografice rezultând viteza de 88 km/h, astfel că în mod eronat s-a apreciat că petentul a circulat cu 109 km/h. Nici în planșa fotografică și nici în filmarea video nu poate fi identificat numărul de înmatriculare al mașinii circulând cu viteza de 109 km/h.

Au fost ignorate dispozițiile NML 021-05 în privința mențiunile pe care trebuie să le cuprindă înregistrările, iar în plus nu s-a aplicat marja de eroare a aparatului radar de 4 km/h, existând neconcordanțe care duc la anularea procesului verbal.

În mod greșit nu s-a înlocuit sancțiunea cu avertismentul, deoarece petentul nu a mai fost sancționat contravențional.

Apelul a fost întemeiat pe disp.art. 466 C.pr.civilă.

Prin întâmpinare organul constatator a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Examinând sentința prin prisma criticilor formulate tribunalul reține următoarele:

Potrivit art.16 din OG nr.2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Potrivit art.17 din OG nr.2/2001lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

În mod corect reține prima instanță că nu sunt incidente cauze de nulitate absolută sau relativă pentru care ar trebui dovedită existența vătămării, deoarece din conținutul procesului verbal poate fi lecturată descrierea faptei si poate fi exercitat controlul judiciar Astfel, organul constatator reține că petentul a condus autoturismul marca Rover cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 7 , în localitatea Drăganu, cu viteza de 109 km/h.

În plus, se menționează în procesul verbal că măsurarea vitezei s-a realizat cu un aparat R____, ce este identificat ca fiind Autovision, _________ 134, montat pe autospeciala MAI xxxxx. Datele de identificare ale aparatului radar menționat în procesul verbal, corespund cu cele din buletinul de verificare metrologică, iar pentru agentul de poliție care a efectuat operațiunea s-a depus atestatul de operator.

În consecință, nu au fost încălcate dispozițiile art.109 alin.2 din OUG nr.195/2002, deoarece măsurarea vitezei s-a făcut de un polițist rutier, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, în procesul verbal fiind consemnate datele de identificare ale cinemometrului, astfel că s-au putut efectua verificări privind îndeplinirea cerințelor legale.

Pe fondul cauzei soluția primei instanțe este temeinică și are corespondent în probele administrate în cauză. Planșele fotografice aflate la dosar indică viteza de deplasare a vehiculului cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, ca fiind de 109 km/h în localitate, deși viteza maximă admisă este de 50 km/h. Viteza de deplasare este indicată de litera T- target, iar fotografiile se coroborează în succesiunea lor.

Planșele fotografice îndeplinesc cerințele NML 021-05, cuprinzând data și ora la care s-a efectuat măsurarea, valoarea vitezei și imaginea mașinii. Nu există neconcordanțe în privința acestora, procesul verbal este legal și temeinic, fotografiile dovedind fapta.

Tribunalul reține că într-adevăr prin NM.L 021-05 aprobată prin Ordinul 301/2005 ( art.3.1 –Cerințe Metrologice), se stabilesc erori maxime tolerate pentru măsurarea vitezei în condiții normale, pentru cinemometre în regim staționar / în regim de deplasare , însă ele sunt deja avute în vedere în momentul în care aparatele radar sunt atestate metrologic și omologate tehnic, pentru a putea fi puse în funcțiune .

În mod corect a fost menținută sancțiunea aplicată, deoarece fapta are pericol social, depășirea vitezei în localitate cu mai mult de 50 km/h fiind de natură să pună în pericol atât viața conducătorului auto, cât și pe a celorlalți participanți la trafic.

Reținând cele ce preced, tribunalul în baza art.480 C.pr.civilă va respinge apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul M_______ F_______ cu domiciliul in Braila, ____________________, ____________, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 2766/24.03.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. xxxxxxxx/2014, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, cu sediul in P______, _____________________, jud. Arges.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2016.

Președinte, C_______ D_________		Judecător, A______ M_____ P______
	Grefier, M______ L___

Red. A.M.P

Dact. NE/ 4 ex

20.01.2016