Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 32/2015

Ședința publică de la 23 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ A_____

Judecător E____ I_____

Judecător M_____ I___

Grefier E____ D_________

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurenta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401A, în contradictoriu cu intimatul B_____ S______, cu domiciliul în comuna Sărulești, ________________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx pronunțată de Judecătoria B____ în data de 22.10.2014, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, stadiul procesual recurs, cauza se află la primul termen de judecată, după care:

Având în vedere că procedura de citare este legal îndeplinită și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind cereri de formulat, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului contravențional de față,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX petentul B_____ S______ a formulat în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx din 19.09.2011 solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție contestat și exonerarea sa de la plata amenzii și a tarifului de despăgubire.

În motivarea cererii sale, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional motivat de faptul că a circulat la data de 23.03.2011 fără rovinietă pe DN 2 km 115 și a precizat că solicită anularea acestui proces-verbal având în vedere că nu i-a fost comunicat în termenul prevăzut de lege.

Arată că a achitat deja rovinieta pentru perioada imediat următoare arătând că față de gradul de pericol al faptei poate fi înlocuită amenda cu avertisment .

Intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică nu a formulat în scris întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei Adresa nr.xxxxxx din 27.11.2013 ,prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, însoțită de copie certificat calificat, planșa foto și autorizație de control.

Prin Sentința civilă nr.xxxxx din 22.10.2014 Judecătoria B____ a admis în parte plângerea formulată de petent împotriva procesului-verbal de constatare a contravenție înlăturând tariful de despăgubire în sumă de 96 euro și a înlocuit amenda contravențională de 750 lei cu sancțiunea avertismentului .

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției încheiat de un agent constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică,petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 750 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002.S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că, la data de 23.03.2011 petentul a circulat fără rovinietă valabilă pe DN 2 E 85,km 115+80,în localitatea Mărăcineni,cu vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX . Petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în sumă de 96 euro.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor,contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemului de Emitere,Gestiune,Monitorizare și Control al Rovinietei SIEGMCR.

Instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție încheiat cuprinde toate mențiunile esențiale a căror lipsă este sancționată de art.17 din OG nr.2/2001 cu nulitatea absolută.

Referitor la temeinicia procesului-verbal de contravenție,instanța a constatat că, potrivit dispozițiilor art.7 din OG 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile,precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune, revine în exclusivitate utilizatorilor români,iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Termenul de utilizator este definit la art.1 alin.(1) lit.b) din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare,care au în proprietate sau care, după caz,pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România,denumite în continuare utilizatori români”.

Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța a reținut că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), astfel că, în cauza dedusă judecății,această obligație era în sarcina petentului,care este proprietarul autovehiculului.

Instanța a reținut că, pentru autoturismul proprietatea petentului înmatriculat sub nr. XXXXXXXX la data de 23.03.2011 ,ora 11,58 ,momentul săvârșirii contravenției, nu exista achiziționată o rovinietă, aspect ce rezultă din planșa foto anexată la dosar, ulterior petentul făcând dovada achitării rovinietei pentru perioada următoare aplicării sancțiunii motiv pentru care a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.

În ceea ce privește tariful de despăgubire în cuantum de 96 euro,aplicat conform art.8 alin.(3) din OG 15/2002,instanța a apreciat că se impune anularea lui, având în vedere dispozițiile art.II din Legea nr.144/2012,potrivit căreia tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanța până la data intrării în vigoare a acestei legi (24 iulie 2012),se anulează.

Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de art.24 alin.(2) din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică a declarat recurs, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța,în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.(3) și (5),coroborat cu art.304 pct.8 și 9 și art.304¹ din Codul de procedură civilă,să se dispună admiterea recursului,modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.

S-a arătat de asemenea că la data săvârșirii faptei petentul nu de ținea rovinietă astfel încât nu se impunea înlocuirea amenzii cu avertismentul.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse recursului,sub aspectul criticilor formulate,care pot fi subsumate motivului de recurs prevăzut de art.304 pct.9 din Codul de procedură civilă,pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei,dar și sub toate aspectele,în contextul dispozițiilor art.304¹ din Codul de procedură civilă,recursul fiind declarat împotriva unei hotărâri care,potrivit art. 34 alin.(2) din OG nr.2/2001,este supusă numai recursului,acesta nefiind limitat la motivele de casare sau de modificare a hotărârii prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă,tribunalul constată și reține că recursul declarat de C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică este nefondat,pentru considerentele ce se vor arăta în continuare :

Probele administrate în cauză au fost judicios analizate și corect interpretate de către instanța de fond,atunci când aceasta a reținut legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx /19.09.2011 încheiat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică la data de 19.09.2011 și prin care petentul a fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 750,00 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.8 alin.(1) pct.1 din OG nr.15/2002.

S-a reținut în cuprinsul acestui proces-verbal că la data de 23.03.2011 ora 11,58 ,pe DN 2 E 85,la km 115+80 Mărăcineni,județul B____,vehiculul categoria B,cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX ,aparținând petentului ,a circulat fără a deține rovinietă valabilă.

Așa cum corect a reținut și instanța de fond,procesul-verbal de constatare a contravenției,astfel încheiat,îndeplinește condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În mod corect s-a reținut de către instanța de fond că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din OG nr.15/2002, potrivit căruia constituie contravenție fapta de a circula pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, aplicând însă dispozițiile art 21 din OG nr. 2/2001 conform cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei în modalitatea în care a fost săvârșită și cu scopul urmărit.

Astfel reținând că petentul a achiziționat rovinieta valabilă a înlocuit sancțiunea amenzii cu avertisment, suficientă pentru îndeplinirea scopului acesteia.

Tribunalul apreciază că în mod corect instanța de fond a dispus anularea tarifului de despăgubire în cuantum de 96 euro,având în vedere dispozițiile art.II din Legea nr.144/2012 potrivit cărora tarifele de despăgubire aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a acestei legi (24 iulie 2012) se anulează.

Reținând că soluția pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală, sub aspectul tuturor criticilor formulate, în cauză nefiind incident nici unul dintre motivele de casare sau de modificare a hotărârii prevăzute de art.304 din Codul de procedură civilă,iar instanța de recurs nu a găsit alte motive de ordine publică pe care să le invoce din oficiu,în temeiul art.312 alin.(1) din Codul de procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică,în contradictoriu cu petentul B_____ S______ .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401A, în contradictoriu cu intimatul B_____ S______, cu domiciliul în comuna Sărulești, ________________________, împotriva sentinței civile nr. xxxxx pronunțată de Judecătoria B____ în data de 22.10.2014, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2015.

Red.AG

Tehnored. SL

2ex/ 29.01.2015

Dosar fond: XXXXXXXXXXXXXXX

Instanța de fond: Judecătoria B____

Jud.fond:N______ A______