DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA A I I A CIVILĂ ȘI

DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 7

Ședința publică din 11.01.2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE – E____ I___

JUDECĂTORI – E____ T____

- F_____ E_____

GREFIER - R_____ M________

Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta petiționară __________________ sediul în Găești, ___________________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 792/18.05.2011, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R. – S.P.A. Biroul de Poliție A1, cu sediul în București, ___________________. 4 – 6, sector 5.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

Instanța analizând actele și lucrările dosarului și având în vedere că prin cererea de recurs s-a solicitat judecarea în lipsă, conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată :

Prin sentința civilă nr. 792/18.05.2011, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petenta S.C. S______ S.R.L. Găești, cu sediul în orașul Găești, _________________, județul Dâmbovița, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 09.09.2009, încheiat de intimatul Inspectoratul General al Poliției Rutiere București - S.P.A. Biroul A1, cu sediul în București, ______________________.4-6 sector 5, ca fiind tardivă.

Prin aceeași sentință a fost admisă excepția de tardivitate a plângerii.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele :

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/ 09.09.2009, încheiat de intimatul Inspectoratul General al Poliției Rutiere București - S.P.A. Biroul A1, petiționara _____________________, a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 5 lit. a din HG nr. 1373/2008.

Ca situație de fapt, s-a reținut în actul constatator că, la data de 9.09.2009, în jurul orei 23.40, conducătorul auto M____ M_____ a fost surprins conducând pe A1 București-Pitești, km 80, autocamionul DAF cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând societății petente, fără a deține tichetul de cântar pentru mărfurile pentru care le transporta.

Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției, petenta a formulat plângere, motivând că a fost sancționată cu suma de 5.000 lei, pentru comiterea contravențiilor prevăzută de art. 8 al.1. lit.c) din H.G. nr.137/2008, în sensul neprezentării bonul de cântar pentru materialele transportate, aspecte neconforme cu realitatea.

În continuare, petenta menționează că nu i s-a comunicat de către organul constatator procesul verbal de constatare a contravenției la timp și nu a putut achita jumătate din minimul sancțiunii.

De asemenea, despre existența procesului verbal de constatare a contravenției a aflat de la Primăria orașului Găești, în momentul în care a mers să plătească impozitele și taxele locale aferente anului 2010.

Conducătorul M____ M_____, care este trecut în procesul verbal de constatare a contravenției ca reprezentant al petentei nu a fost angajatul societății, solicitându-se ca intimata să facă dovada comunicării procesului verbal.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 14 alin. 1, art. 16, alin. 6,7 din OUG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 9 HG nr. 1373/2008, cu modificările și completările ulterioare.

La data de 22.03.2010, intimata I.G.P.R. – S.P.A. Biroul de Poliție A1 - a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de constatare a contravenției, pentru următoarele considerente :

- procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit în mod corect de agentul constatator persoanei juridice S.C. S______ S.R.L., iar exemplarul nr.2 al procesului verbal a fost înmânat conducătorului auto, în calitate de reprezentant, în sens larg al persoanei juridice, pentru a fi înmânat acesteia ( conducătorul auto și-a asumat calitatea de reprezentant al firmei, semnând procesul verbal la rubrica „contravenient”).

- nu pot fi acceptate motivațiile petiționarei cu privire la faptul că a luat la cunoștință despre existența procesului verbal în momentul în care a mers să plătească impozitele și taxele locale, în condițiile în care conducătorul auto M____ M_____, era delegatul său în transportul respectiv.

Pe cale de consecință, invocă excepția tardivității plângerii , cu consecința respingerii acțiunii, ca tardiv introdusă.

În susținerea întâmpinării, au fost depuse, în copie : procesul verbal de constatare a contravenției, planșa foto a avizului de însoțire ________ STN nr. xxxxxx/09.09.2009 și raportul agentului constatator.

Inițial cauza a fost înregistrată la Judecătoria Găești sub nr. XXXXXXXXXXXX.

In încheierea pronunțată la data de 25 mai 2010, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX s-a respins excepția tardivității plângerii invocată de intimat, reținându-se că nu s-a făcut dovada calității de reprezentant al societății de către persoana căreia i s-a comunicat procesul verbal de contravenție.

Prin sentința civilă nr. 1376/2010, pronunțată în același dosar, s-a admis excepția prescrierii executării sancțiunii contravenționale invocate de către petentă, s-a admis plângerea contravențională, iar pe cale de consecință, s-a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 9.09.2009 de I.G.P.R. – Secția autostrăzi.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță de fond a asimilat comunicarea nelegală a procesului verbal de contravenție, cu necomunicarea acestuia în termenul de o lună, astfel că în temeiul art. 14 din OG nr. 2/2001, a apreciat că se impune a se constata prescrierea sancțiunii contravenționale, aplicate prin procesul verbal contestat, motiv pentru care a admis plângerea..

Impotriva acestei sentințe, a declarat recurs intimatul, iar prin decizia nr. 139/2011 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița s-a admis recursul, s-a casat sentința și s-a trimis cauza spre rejudecare, reținându-se, în esență, că în mod greșit a fost admisă prescrierea executării sancțiunii contravenționale, motivat de faptul că procesul verbal nu a fost comunicat societății în termen de 30 de zile, atât timp cât din analiza de însoțire a mărfii se constată că acest act a fost emis de societatea petentă pentru cumpărătorul _____________________ numele delegatului este M____ M_____, respectiv conducătorul auto care a semnat procesul verbal în calitate de reprezentant legal al societății.

Urmare rejudecării cauzei, s-a format dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX - în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 792/2011 – hotărâre ce face obiectul prezentului recurs.

Prin sentința recurată în prezenta cauză s-a admis excepția de tardivitate a plângerii invocată de intimat, iar pe cale de consecință, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentă ca fiind tardivă.

Pentru a pronunța această soluție, ultima instanță de fond a analizat excepția de tardivitate a plângerii invocată de intimat la termenul din data de 18.05.2001 și a reținut că aceasta este întemeiată pentru următoarele motive:

Procesul verbal contestat a fost încheiat la data de 9.09.2009, actul fiind înmânat reprezentantului societății –conducătorul auto M____ M_____.

Plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 19.02.2010, respectiv la aproape 7 luni după expirarea termenului de 15 zile calculat în conformitate cu dispozițiile art.101 alin.1 din Codul de procedură civilă.

Față de aceste date , s-a apreciat că plângerea contravențională a fost tardiv formulată, motiv pentru care s-a admis excepția de tardivitate a plângerii și s-a respins plângerea.

La data de 7.07.2011 petenta S.C. S______ SRL a declarat recurs împotriva acestei sentințe, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:

- cu nerespectarea dispozițiilor art. 27, coroborat cu art. 26 ali.3 din OG nr. 2/2001 agentul constatator a înmânat procesul verbal conducătorului auto , care nu era reprezentantul său legal.

- procedând în modalitatea expusă, agentul constatator a încălcat și dispozițiile art. 14 din OG nr. 2/2001, necomunicându-i în termen procesul verbal de contravenție:

- sub aspectul temeiniciei, intimatul nu a făcut nicio dovadă că faptele consemnate în procesul verbal sunt adevărate, iar prin respingerea plângerii i s-a încălcat prezumția de nevinovăție, de care ar fi trebuit să beneficieze în temeiul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

La data de 23.09.2011, intimatul I.G.P.R. a formulat întâmpinare la motivele de recurs, solicitând respingerea recursului, reiterând motivele pentru care a solicitat admiterea excepției de tardivitate a plângerii.

Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, precum și a dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, cu trimitere specială la dispozițiile OG nr. 2/2001, tribunalul apreciază că recursul declarat este nefundat pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001,împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Conform art. 47 din OG nr. 2/2001 prevederile acestui act normativ se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă, astfel că termenul de 15 zile se calculează în conformitate cu dispozițiile art.101 alin.1 din Codul de procedură civilă.

Potrivit art.26 alin. 1 din OG nr. 2/2001, „dacă agentul constatator aplică și sancțiunea, iar contravenientul este prezent la încheierea procesului verbal, copia de pe acesta și înștiințarea de plată se înmânează contravenientului, făcându-se mențiune în acest sens în procesul verbal. Contravenientul va semna de primire”.

In speța dedusă judecății procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 9.09.2009, fiind înmânat conducătorului auto în calitatea sa de reprezentant al societății petente, acesta semnând actul contravențional la rubrica „contravenient”, recunoscând astfel implicit calitatea sa de reprezentant al petentei.

De altfel, calitatea șoferului de reprezentant al societății petente este evidentă și din avizul de însoțire a mărfii emis de petentă – document ce reține numele conducătorului auto ca delegat al transportului în cauză.

Se impune a se sublinia că , în mod corect, ultima instanță de fond a reținut că aspectele ce vizează calitatea șoferului de reprezentant al societății petente , au fost clarificate irevocabil prin decizia de casare pronunțată de Tribunalul Dâmbovița.

Raportând data promovării plângerii contravenționale ( 19.02.2010) la data încheierii procesului verbal contestat (9.09.2009) și având în vedere textele de lege enunțate , precum și faptul că procesul verbal contestat a fost înmânat conducătorului auto în calitate de reprezentant al societății petente, pentru a fi înmânat acesteia, conducătorul auto asumându-și calitatea de reprezentant legal al petentei prin semnarea actului la rubrica „contravenient”, tribunalul reține că în mod corect instanța de fond a apreciat că plângerea contravențională este tardiv formulată.

Prin urmare, soluția instanței de fond de admitere a excepției de tardivitate a plângerii, cu consecința respingerii acesteia, este legală și temeinică, motiv pentru care, în baza dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurenta petiționară __________________ sediul în Găești, ___________________, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 792/18.05.2011, pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I.G.P.R. – S.P.A. Biroul de Poliție A1, cu sediul în București, ___________________. 4 – 6, sector 5.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 ianuarie 2012.

PREȘEDINTE,JUDECĂTORI,

E____ ILIEELENA T____ F_____ E_____

GREFIER,

R_____ MOCANESCU

Judecător fond C________ D___ D______

Judecătoria Găești

Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

Red. E.T./Tehnored. V.M:

2 expl./27.01.2012