Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:TBIAS:2016:059.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 40/ca

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE A___ T________

Judecător I_____ D_____

Grefier E____ C______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe apelant ____________________________ SRL și pe intimat C_____ SA - C______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după care:

Instanța constată că apelul este la prim termen. Constată apelul formulat în termen, motivat, timbrat, constată competența materială și teritorială a Tribunalului Iași în soluționarea apelului.

Constatând apelul în stare de judecată, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe baza motivelor de apel.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față ,

Prin sentința civilă nr. 7993/15.06.2015 pronunțată de Judecătoria Iași a fost respinsă plângerea formulată de ____________________________ în contradictoriu cu intimata C_____ SA- C______ .

Pentru a se pronunța astfel a reținut Judecătoria următoarele aspecte :

Procesul –verbal de constatare și sancționare contravențională beneficiază, în temeiul legii, de prezumția legală relativă de autenticitate și veridicitate.

Astfel situația redată în cuprinsul său este supusă regimului general al prezumțiilor relative care pot fi răsturnate prin proba contrarie.

În speță, petenta nu a făcut dovada contrarie, printr-un mijloc de probă pertinent, dat fiind că obiectul contravenției presupune cu necesitate o contradovadă cu înscrisuri care să facă dovada platii taxei, aserțiunea acesteia potrivit căreia „operatorul OMV a înlocuit litera litera „P”, cu „B” din nr. de înmatriculare XXXXXXXXX” fiind desuetă și neavând forța juridică exoneratoare de răspundere contravențională.

Petenta nefăcând, deci, această contradovadă, în mod concludent, procesul-verbal atacat continuă să se bucure de prezumțiile arătate, potrivit principiului – actori incumbit probatio - care nu a permis judecătorului să aprecieze, în funcție de probele administrate, o altă situație de fapt.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea petentului ca fiind nefondată, motivele invocate prin plângere neavând relevanță juridică din perspectiva obligativității generale de conformare la dispozițiile art. 1 alin. 2 din OG nr. 15/2002.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel ____________________________ SRL arătând că în mod greșit i-a fost respinsă plângerea .

Tribunalul , analizând actele și lucrările dosarului reține următoarele aspecte :

Procesul verbal este lovit de nulitate absolută deoarece nu este semnat de agentul constatator .

Procesul verbal contestat nu a fost semnat olograf de agentul constatator .

Se precizează că ˝ acest document a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 …de către un inspector din cadrul a C_____ ˝ .

Potrivit art. ART. 5 din Legea 455/2001 ˝ Înscrisul în forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale cu înscrisul sub semnătura privată.

Or este arhicunoscută jurisprudența națională conform căreia procesul verbal de contravenție este asimilat unui înscris autentic , fiind un o manifestare de voință cu caracter unilateral a unui organ administrativ, emisă în temeiul puterii publice cu scopul de a produce efecte juridice .

Este adevărat ca semnătura electronica poate fi aplicată pe orice înscris dar înscrisul cu semnătura electronica conform legii trebuie sa fie trimis tot electronic. Poate fi probat sau recunoscut ca act juridic sub forma printată doar dacă se cere in instanță Se menționează in lege "destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar".

Art. 4. In înțelesul prezentei legi:

1. date în forma electronica sunt reprezentări ale informației într-o forma convenționala adecvata creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice;

2. înscris în forma electronica reprezintă o colecție de date în forma electronica între care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar;

Pe de altă parte semnătura electronica se face prin criptarea semnăturii (sau a fișierului) pe baza unor chei publice si private (cheia privata fiind pe un stick usb - etoken) si trebuie ca destinatarul sa fie si el înregistrat cu așa ceva si sa aibă un ștoken personal ca sa citească semnătura .

Or destinatul este contravenientul căruia i se comunică în forma clasică , prin intermediul serviciilor poștale procesul verbal și nu electronic .
Una este prevederea in ceea ce privește semnătura electronică si altele sunt dispozițiile privind redactarea procesului verbal precum si constatarea si sancționarea faptei contravenționale . OG 2/2001 are caracter general si reglementează în mod expres regimul juridic al contravențiilor , pe când OG 15/2002 are caracter special si reglementează un domeniu anume , particular , căruia de asemenea i se aplica si dispozițiile OG 2/2001 , cu atât mai mult cu cat voința legiuitorului a fost destul de clara in ceea ce privesc condițiile de forma si fond ale acestuia .
Or în speță este obligatorie semnarea olografă a procesului verbal de către agentul constatator în condițiile în care acesta a fost printat și se comunică în procedura prev. de OG 2/2001 .

Aceasta și în considerarea faptului că în baza disp. art. 1 din OG 15/2002 ˝Contravențiilor prevăzute la art. 8 le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări si completări prin Legea nr. 180/2002 , cu modificările ulterioare.

D____ urmare procesul verbal este lovit de nulitate absolută în condițiile art. 17 din OG 2/2001 pentru lipsa semnăturii .

De altfel în acest sens este și Decizia ICCJ nr. 6 prin care a fost admis recursul în interesul legii formulat de Avocatul Poporului și, în consecință, s-a stabilit că:

În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Pentru aceste motive , constatând nelegalitate a procesului verbal va fi respins apelul .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de S.C. G______ Z_______ P_______ SRL . împotriva sentinței civile nr 7993/15.06.2015, pronunțata de Judecătoria Iași, sentința pe care o schimba in tot .

Admite plângerea formulata de petent in contradictor cu intimata CNDNR SA C______

Anulează procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/02.12.2013 si exonerează petentul de la plata amenzii aplicate .

Definitiva .

Pronunțată în ședință publică astăzi, 21.01.2015.

Președinte, A___ T________		Judecător, I_____ D_____
	Grefier, E____ C______

Red./tehn 4 ex. Jud. I.D. 27.01.2016

Jud. fond - B_______ Ș_________