Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C___

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ NR. 252/R/2014

Ședința publică din data de 12 februarie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A_______ G_______ C______

Judecător F_____ C______ J_____

Judecător E___ B_____

Grefier I____-M_______ P___

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurentul M_________ C___ N_____, DIRECTIA POLITIA COMUNITARA împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/2012 pronunțată de Judecătoria C___-N_____, în contradictoriu cu intimata ________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimată reprezentanta legală a acesteia, d-na Z_________ T______, în calitatea de administrator a intimatei, lipsă fiind recurentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că prin registratura tribunalului la data de 10.02.2014 s-a depus de către intimată un set de înscrisuri si practică judiciară.

Tribunalul din oficiu își verifică competența, astfel stabilește că este competent, general, material și teritorial in soluționarea recursului de fată.

Nefiind alte cereri de formulat în probațiune, tribunalul încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind legală, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul reprezentantei intimatei pe recurs.

Reprezentanta recurentei solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată. arată că era vorba despre un autovehicul de mare tonaj, cu o înălțime mare care nu putea pătrunde pe stradă. La locația indicată în procesul verbal nu se poate parca iar sediul societății este aproape. Mai arată că societatea nu poate avea calitatea de contravenient, iar în cuprinsul procesului verbal nu s-a indicat nici un martor, fiind astfel încălcat art. 19 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța reține cauza în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. xxxxx/2012 pronunțată de Judecătoria C___-N_____ la data de 23.10.2012 în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta ________________ în contradictoriu cu intimatul M_________ C___ N_____ – Directia Politia Locala C___ și s-a anulat procesul-verbal nr. xxxxx întocmit de intimat la data de 20.03.2012 ca fiind netemeinic.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție susmenționat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 400 lei, deoarece în data de 07.10.2011, ora 23,50, în calitate de proprietar-utilizator al autoturismului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe _____________________ a săvârșit fapta contravențională prev. de HCL 149/2009, care sancționează oprirea, staționarea și parcarea vehiculelor, autovehiculelor destinate transportului de persoane sau de marfă cu masa totală maximă autorizată de peste 2 tone pe domeniul public sau privat al mun. C___-N_____.

Prima instanța a mai reținut că în speță nu s-a făcut dovada parcării vehiculului în locul indicat în cuprinsul procesului verbal și că este vorba despre un caz de nulitate relativă a acestuia, astfel că sunt îndeplinite condițiile pentru a fi anulat procesul verbal, deoarece vătămarea există (petenta a fost sancționată pentru o faptă a cărei existență este lovită de un dubiu), iar aceasta nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal.

Cu respectarea termenului legal de 15 zile prevăzut de art. 301 din Codul de procedură civilă și de art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, intimatul M_________ C___-N_____ a promovat calea de atac a recursului, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Cod, cu consecința respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea recursului, s-a arătat că jurisprudența CEDO în materia procedurii contravenționale românești nu poate fi interpretată în sensul înlăturării prezumției relative de legalitate și temeinicie a procesului verbal sau inaplicabilității regulilor procedurale civile și că soluția justă se impune a fi cea consacrată deja în jurisprudența națională, de coroborare a prezumțiilor de legalitate și temeinicie a procesului verbal, profitabilă autorității administrative, respectiv, cea a nevinovăției, care implică dreptul petentului de a dovedi, cu orice mijloc de probă, nerealitatea celor consemnate în procesul verbal. Recurentul a mai arătat că din cuprinsul procesului verbal contestat nu lipsește niciuna din mențiunile obligatorii, nefiind incident niciunul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001, iar petenta nu a dovedit în nici un fel existența unei vătămări rezultând din modul în care a fost descrisă fapta pentru a se putea dispune cenzurarea actului sancționator, vătămare distinctă de simplul fapt al aplicării sancțiunii contravenționale.

Deși legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare dar a fost reprezentată în instanță la acest termen de judecată pentru a-și exprima poziția procesuală.

Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a celor de ordine publică incidente, tribunalul îl apreciază ca neîntemeiat și urmează a-l respinge pentru următoarele considerente:

Recurentul M_________ C___-N_____ solicită modificarea Sentinței civile nr.xxxxx/2012 a Judecătoriei C___-N_____ pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă, considerând că fotografiile realizate la momentul controlului dovedesc realitatea mențiunilor consemnate de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat.

Sub aceste aspecte, prima instanță a constatat că intimatul a depus în probațiune planșa foto, nedatată și din care se poate observa doar nr. de înmatriculare al autovehiculului.

Din descrierea faptei făcută în cuprinsul procesului verbal rezultă că autovehiculul a fost staționat pe _____________________, la data de 07.10.2011, ora 23,50.

Verificând starea de fapt, în mod corect a apreciat instanța de fond că planșa foto nu o confirmă, în imaginea surprinsă nefiind indicat locul unde a fost efectuată și nici data. Prin urmare, este posibil ca autoturismul cu nr. XXXXXXXXX să fi fost parcat oriunde în mun. C___-N_____ și la orice dată, planșa foto depusă în probațiune nefăcând dovada săvârșirii contravenției la data și locul reținute în cuprinsul procesului verbal, existând astfel un dubiu în ceea ce privește existența faptei, dubiu ce profită petentei.

Aceasta cu atât mai mult cu cât sediul societății petente este pe _____________________ unde aceasta deține un teren unde sunt parcate vehiculele ce îi aparțin, în imediata vecinătate a locului unde s-a reținut comiterea faptei contravenționale.

Or, prin prisma cerințelor dreptului la un proces echitabil garantat de art. 6 par. 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, este necesar ca în fața instanței de judecată și cu respectarea principiilor contradictorialității și egalității de arme să se poată confirma starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție (cauzele A_____ c. României, N____ c. României).

Reținând, deci, că există un dubiu în ceea ce privește locul și data săvârșirii contravenției, urmează că în mod just a concluzionat prima instanță că se impune anularea procesului verbal de contravenție.

Pentru aceste aspecte, tribunalul apreciază că soluția primei instanțe este una legală și temeinică, astfel că, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 și art. 304¹ din Codul de procedură civilă, se impune respingerea ca nefondată a recursului.

În temeiul art. 316 raportat la art. 298 și art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul declarat de M_________ C___-N_____ împotriva Sentinței civile nr.xxxxx/2012 pronunțată de Judecătoria C___-N_____ la data de 23.10.2012 în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX, pe care o menține în totul.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 12.02.2014.

Red.AGC/tehn.MG

2 ex. 24.03.14

Jud. fond P______ P____