ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1032

Ședința publică din 5 martie 2014

Președinte : D____ L______ C_____

Grefier : C_____ N______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul G___ P____ G______ în contradictoriu cu IPJ A___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ xxxxxxx/17.10.2013 al intimatei.

La apelul nominal se prezintă petentul și reprezentanta petentului av. T____ C_____ din Baroul A___, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Plângerea timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru judiciar.

S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată că intimatul a comunicat cazierul rutier al petentului.

Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. xxxxx/30.10.2013 petentul G___ P____ G______ în contradictoriu cu IPJ A___ a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție ________ xxxxxxx/17.10.2013 al intimatei, exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în sumă de 320 lei și anularea celor 4 puncte amendă aplicate și anularea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 17.10.2013 a fost sancționat contravențional cu 320 lei amendă contravențională, 4 puncte amendă, aplicându-se sancțiunea contravențională complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile reținându-se că a condus autoturismul VW XXXXXXX iar la trecerea de pietoni prevăzută cu marcaj și indicator nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare.

Petentul a arătat că la trecerea de pietoni se afla o doamna, iar pe măsura ce s-a apropiat de trecerea de pietoni a redus viteza pentru a-i acorda prioritate. Când a ajuns în apropierea trecerii a observat că doamna a început să caute în geantă și a bănuit că probabil este sunată la telefonul mobil, că intenționa să se oprească pentru a vorbi la mobil și nu mai dorea să traverseze. Petentul a observat că este vorba de o cunoștință de a sa, care recunoscându-l i-a făcut semn să treacă, cu toate că aproape oprise pentru a-i ceda prioritatea.

Petentul a arătat că nu consideră că a săvârșit fapta contravențională din moment ce pietonul nu a mai dorit să treverseze în acel moment, luând decizia de a-i permite să trecă primul.

Petentul a arătat că procesul verbal contestat este neîntemeiat iar sancțiunea aplicată este severă.

În drept a invocat prevederile art. 31 din OG 2/2001.

În probațiune a depus înscrisuri.

Intimatul a depus la dosar, întâmpinare, la data de 14.01.2014, prin care a ] solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată cu motivarea că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit.

Intimata a arătat că fapta petentului a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 al. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

De asemenea s-a arătat că procesul verbal fiind un act întocmit de agentul de poliție în exercițiul funcțiunii, se recunoaște valoarea probatorie a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate având forță probantă, fiind întocmit în formă ad validitatem cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Intimatul a arătat că petentul putea evita cu ușurință situația creată dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege.

S-a arătat că până la proba contrară, procesul verbal face dovada celor consemnate. S-a mai arătat că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, motivele indicate de acesta nefiind susținute de către dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul verbal.

S-a arătat că situația de fapt reținută în procesul verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, având forță probantă cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Intimatul a solicitat să se aibe în vedere configurația unei treceri de pietoni de felul celei în cauză și să țină cont și de prevederile art. 6 pct. 1 și 26 din OUG 195/2002.

S-a arătat că pietonul este evident dezavantajat în condițiile în care un autovehicul decide să nu oprească pentru a-i acorda prioritate astfel că faptul că pietonul a oprit este inexplicabil deși acesta se afla deja angajat în traversare., fiind pe carosabil.

Intimatul a arătat că agentul de poliție a constatat abaterea săvârșită de către intimat cu ajutorul unui mijloc tehnic, acesta percepând în timp real abaterea săvârșită prin propriile simțuri.

În probațiune a depus înscrisuri.

Petentul a depus la dosar la data de 9.12.2013 răspuns la întâmpinare prin care a arătat că din planșele foto depuse la dosar de către intimat rezultă că starea de fapt descrisă este conformă cu realitatea și nu se face vinovat de fapta contravențională reținută în sarcina sa.

Examinând plângerea în limitele investirii făcute instanța reține :

În fapt , prin procesul verbal de contravenție ________ xxxxxxx/17.10.2013 intimata l-a sancționat contravențional pe petent pentru încălcarea dispozițiilor art.135 din HG 1391/2006 ( neacordarea priorității de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat ).

Petentul a dovedit în fața instanței – prin depoziția martorului D______ F______ M____ , audiat în instanță sub prestare de jurămînt – că starea de fapt menționată în procesul verbal de contravenție nu este cea reală, respectiv că pietonul cu privire la care s-a reținut că nu i-a fost acordată prioritatea de trecere , în realitate i-a permis petentului să ruleze fără să îi acorde lui prioritatea de trecere conferită de lege.

Cum prin articolul 135 din HG 1391/2006 este incriminată contravențional privarea pietonilor angajați în traversare de către un conducător auto de dreptul lor de a traversa drumul public ,

Cum în speță este dovedit indubitabil că această privare nu a fost realizată de petent, întrucît pietonul și-a cedat dreptul său în favoarea petentului,

Instanța va reține că în cauză în mod neîntemeiat s-a antrenat răspunderea contravențională a petentului prin procesul verbal contestat.

În aceste condiții în temeiul art. 36 din OG 2/2001 instanța va admite plîngerea și va anula procesul verbal de contravenție ________ xxxxxxx/17.10.2013 al intimatei.

Fără cheltuieli de judecată, pentru că nu s-au solicitat

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite plângerea formulată de petentul G___ P____ G______ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A___, ______________________________, nr. 30, ________________, în contradictoriu I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ cu sediul în A___, _________________, jud. A___ și sediul ales în A___, __________________, nr. 17- 21, jud. A___, CUI xxxxxxx, cu împotriva procesului verbal de contravenție ________ xxxxxxx/17.10.2013 al intimatei.

Anulează procesul verbal de contravenție mai sus identificat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 05.03.2014 .

Președinte Grefier

D____ L______ C_____ C_____ N______

Red. DLC/CN/ 04.04.2014/4 ex/2com

Se ________________________ - A___ ______________________________ nr. 30 ______________

- IPJ A___ – A___, ____________________ 17-19, jud. A___