Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 178/2015

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Judecător A__ M____ N_________

Grefier L______ C____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj împotriva sentinței civile nr. 660 din 03.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă _________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata petentă _________________, administratorul societății Vaideianu L_____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul dedus judecății a fost declarat și motivat în termen.

În condițiile art. 131 alin.1 Cod de procedură civilă, instanța stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, în raport de dispozițiile art.95 pct.2 Cod de procedură civilă coroborate cu dispozițiile art.3 4 alin.2 din OG nr.2/2001.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul.

Administratorul societății Vaideianu L_____, solicită respingerea apelului ca nefondat.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 660 din 03.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta _________________, s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______/2011 nr. xxxxxxx/13.08.2013, cu sancțiunea avertisment.

Au fost menținute restul dispozițiilor din procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor contestat.

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut prin procesul verbal criticat s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei în temeiul art. 41 alin.2 lit.e din Legea nr.82/1991 republicată cu modificările si completările ulterioare pentru că la data de 13.08.2013, ora 10.00, întrucât petenta _________________ nu a depus în termenul legal situațiile financiare anuale pentru anul 2012.

La situația de fapt reținută și în raport de motivele plângerii petentei și de înscrisurile depuse de aceasta la dosar, instanța a avut în vedere disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, în conformitate cu care „(3) Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, precum și ale art. 5 pct. 5 din OG 2/2001, în conformitate cu care „Sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, ale art. 6 alin. 1 din același act normativ, în conformitate cu care „Avertismentul și amenda contravențională se pot aplica oricărui contravenient persoana fizica sau juridică” și ale art. 7, în conformitate cu care „Avertismentul consta în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale.

Avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune”.

În consecință, s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de temeiurile de drept arătate mai sus pentru admiterea în parte a plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În expunerea motivelor de apel arată că, instanța de fond, în mod greșit a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, deși se reține în considerentele sentinței apelate că reclamanta nu a depus în termenul legal situațiile financiare anuale pentru anul 2012.

Consideră că fapta constituie contravenție și a fost săvârșită de către reclamantă.

Solicită să se constate că reclamanta recunoaște implicit că a săvârșit contravenția, fapt ce reiese din solicitarea acesteia de a înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment.

Procedând la înlocuirea amenzii cu cea avertismentului, instanța a favorizat reclamanta, aceasta bucurându-se deja și de clemența agentului constatator întrucât sancțiunea aplicată reprezintă minimul prevăzut de lege.

Față de motivele invocate solicită admiterea apelului, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.

În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din C.pr.civ.

În temeiul art. 411 alin.1 pct.2 C.pr.civ. solicită judecarea cauzei în lipsă.

La data de 21.10.2014 intimata petentă _________________ a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat, menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.

Arată că instanța de fond a soluționat corect plângerea contravențională, sentința de fond fiind temeinică și legală.

Precizează că este prima abatere a societății de acest gen, sancțiunea a fost aplicată după ce societatea a depus cu întârziere dar din proprie inițiativă situațiile financiare anuale pentru exercițiul financiar –contabil 2012, că sancțiunea cu amenda contravențională în cuantum de 1500 lei este prea aspra pentru o societate care nu a avut posibilitatea financiară să se mențină pe piață, motiv pentru care a recurs la suspendarea activității pentru care a fost constituită.

Analizând temeinicia și legalitatea sentinței apelate, în raport de criticile formulate prin cererea de apel, tribunalul constată că apelul este nefondat urmând a fi respins din următoarele considerente:

Prin procesul verbal criticat s-a dispus sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 1500 lei în temeiul art. 41 alin.2 lit. e din Legea nr.82/1991 republicată cu modificările si completările ulterioare pentru că la data de 13.08.2013, ora 10.00, întrucât petenta _________________ nu a depus în termenul legal situațiile financiare anuale pentru anul 2012.

Prin sentința apelată instanța de fond a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta _________________, și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _______/2011 nr. xxxxxxx/13.08.2013, cu sancțiunea avertisment.

Criticile aduse prin cererea de apel vizează netemeinicia sentinței în sensul că instanța de fond înlocuind amenda cu avertismentul a favorizat pe reclamantă, aceasta bucurându-se de clemența agentului constatator, întrucât sancțiunea aplicată reprezintă minimul prevăzut de lege.

Verificând temeinicia sentinței apelate în raport de criticile formulate, tribunalul constată că acestea sunt nefondate, instanța de fond pronunțând o sentință temeinică și legală.

Raționamentul instanței de fond la pronunțarea sentinței a fost unul corect în sensul că deși a reținut fapta contravențională în sarcina petentului, faptă care de altfel nici nu a fost contestată de petentă a făcut aplicarea dispozițiilor art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 care prevăd criteriile ce trebuie avute în vedere de agentul constatator în momentul în care aplică sancțiunea contravențională.

Trebuie avut în vedere faptul că orice sancțiune juridică inclusiv cea contravențională nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este nevoie ca în toate cazurile să se aplice sancțiunea amenzii.

Mai mult, așa cum a reținut și Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, sancțiunile juridice nu constituie mijloace de răzbunare a societății, ci de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite.

În acest context, tribunalul constată că soluția instanței de fond prin care a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, este temeinică și legală, de natură să creeze o proporționalitate între fapta săvârșită și gradul de pericol social concret, motiv pentru care, în condițiile art. 480 C.pr.civ., va fi respins ca nefondat apelul promovat de către Inspectoratul de Poliție al Județului Gorj.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta Direcția G_______ Regională a Finanțelor Publice C______ - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Gorj, cu sediul din C______, ____________________________.2, județul D___ împotriva sentinței civile nr. 660 din 03.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă _________________, cu sediul social în Tg J__, _________________________.3A, ___________, __________, jud. Gorj.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 21 Ianuarie 2015, la Tribunalul Gorj.

Red. L.B.

Tehnored. L.C.

J.fond.D.I______

4 ex./19.02.2015