Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 547/2015

Ședința publică de la 02 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ L___

Judecător V_______ D_________

Grefier M_______ B_______ V______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul-petent B______ M_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/07.11.2014 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect ,,anulare proces verbal de contravenție R13 NR. xxxxxxx”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19.10.2015 care s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 02.11.2015.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului civil de față , constată următoarele;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ sub nr XXXXXXXXXXXXXX, petentul B______ M_____, în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA - CESTRIN București , a contestat procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 02.12.2013 , solicitând anularea acestuia.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat la data de 02.12.2013 prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx pentru că a circulat în data de 22.09.2013 cu autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX pe drumurile publice fără a deține rovinietă valabilă.

A arătat petentul că autoturismul nu îi aparține, el vânzând-l la data de 08.10.2010 numitei C____ E____-A______.

În drept, cererea nu a fost motivată.

În susținerea cererii, petentul a depus, în copie, înscrisuri.

La data de 07.07.2014, intimata CNADR SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

Intimata a arătat că autoturismul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a fost surprins circulând în data de 22.09.2013, pe DN 24km 9+700, fără a deține rovinietă valabilă. A arătat intimata că , din cercetările efectuate , autoturismul aparține petentului , motiv pentru care s-a întocmit procesul verbal _________ nr. xxxxxxx, proces verbal care este întocmit cu respectarea tuturor condițiilor legale.

În drept , a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 , ale OG nr. 15/2002 , ale Legii nr. 455/2001 și ale Ordinului nr. 769/2010.

În apărare, intimata a depus înscrisuri.

În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei

Prin sentința civilă nr. xxxxx/07.11.2014 , Judecătoria G_____ a respins plângerea ca neîntemeiată.

Pentru a dispune astfel , instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul verbal _________ nr xxxxxxx din 02.12.2013, petentul B______ M_____ a fost sancționat contravențional în baza art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 pentru că a încălcat prevederile referitoare la achitarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, respectiv a circulat, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a deține rovinietă valabilă, pe DN 24, km 9+700m, localitatea Cozmești.

Petentului i-a fost aplicată o amendă de 250 lei.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.

Cât privește controlul de legalitate, instanța a constatat că procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx din 02.12.2013 respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Față de aceste aspecte, instanța a reținut că procesul – verbal a fost legal întocmit.

Cu privire la temeinicia procesului – verbal de contravenție, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Așadar, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție de legalitate, care, pentru a putea anula procesul verbal, trebuie răsturnată. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că, în raport de scopul și natura sancțiunii o amendă contravențională poate intra în câmpul răspunderii penale, fiind aplicabile garanțiile prevăzute pentru acuzația în materie penală, inclusiv prezumția de nevinovăție. Totuși, Curtea a specificat ca art 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu se opune ca statul să instituie anumite prezumții de fapt sau de drept. Așa fiind, trebuie respectat un echilibru între prezumția de validitate a procesului verbal de constatare a contravenției și prezumția de nevinovăție. Acest echilibru se traduce prin posibilitatea acordată contravenientului de a răsturna prezumția de validitate de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.

În ceea ce privește temeinicia, instanța a reținut că potrivit art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, iar procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 republicată, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar.

În temeiul art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. La momentul interogării de către intimată a bazei de date furnizate de către Ministerul Administrației și Internelor, în vederea identificării contravenientului, proprietar al autoturismului apărea a fi petentul.

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, rezultă că la data de 08.10.2010 autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, ___________ 20JH7407, a fost transmis, prin contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit (f. 5), către numita C____ E____ - A______.

Instanța a constatat astfel că susținerile petentului din plângerea formulată corespund adevărului, în sensul că începând cu data de 08.10.2013 a înstrăinat autovehiculul și a efectuat demersurile pentru scoaterea din evidența sa fiscală a autoturismului .

Față de dispozițiile legale invocate în cele ce preced, instanța a reținut că nu produce efecte decât între cele două părți contractante contractul de vânzare – cumpărare încheiat de petent cu numita C____ E____ - A______, neavând caracter de opozabilitate pentru terți. Conform dispozițiilor legale, pentru toate celelalte persoane, petentul a rămas în continuare proprietarul și utilizatorul autovehiculului, întrucât apare trecut în această calitate în certificatul de înmatriculare al acestuia.

Or, potrivit OG nr. 15/2002, utilizatori sunt ”persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”. Art. 1 alin. 6 din Ordinul nr. 769/2010, privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, definește termenul de utilizator ca persoanele fizice sau juridice înscrise la rubrica ”deținător” în certificatele de înmatriculare sau în cărțile de identitatea ale vehiculelor înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români.

Instanța a reținut și că, potrivit art. 7 alin. 1 din OG nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabil…revine în exclusivitate utilizatorilor români.

Față de aceste aspecte, instanța a reținut că în mod corect a fost sancționat petentul, acesta fiind, potrivit dispozițiilor legale, utilizatorul autovehiculul. De asemenea, instanța a reținut temeinicia procesului - verbal , instanța constatând că aceasta nu a fost răsturnată prin dovedirea unei situații de fapt contrare celei reținute prin procesul verbal contestat.

Având în vedere elementele prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, agentul constatator a procedând la o corectă individualizare a acesteia

În consecință, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul B______ M_____ în contradictoriu cu intimata CNADNR SA - CESTRIN București împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 02.12.2013.

Împotriva acestei sentințe a formulat , în termen legal , apel , petentul B______ M_____ , solicitând admiterea apelului , anularea sentinței apelate și , în rejudecare , admiterea plângerii formulate .

În dezvoltarea motivelor de apel a arătat că solicită anularea procesului verbal întrucât a vândut autovehiculul depistat la control și , la data emiterii acestuia , nu mai avea calitatea de proprietar.

Precizează petentul – apelant că , în plus , s-a adresat Serviciului de Înmatriculări G_____ cu solicitarea de a efectua mențiuni în baza de date cu privire la înstrăinarea autovehiculului , iar prin adresa nr. 148/20.12.2013 i s-a comunicat că s-a efectuat mențiunea.

În drept , a invocat dispozițiile art. 466 și art. 480 din Noul C.p.c.

În susținerea apelului , petentul a depus la dosar înscrisuri (fila 5).

Legal citată , intimată nu a fost reprezentată în fața instanței , dar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat motivat de faptul că răspunderea contravențională revine petentului care este menționat în cartea de identitate a vehiculului ca proprietar. Mai mult , arată că petentul nu a prezentat nicio dovadă că , la data constatării contravenției , autoturismul ar fi fost radiat de evidențele poliției , de pe numele său.

Apreciază intimata că , în aceste condiții , nu se poate reține culpa procesuală a sa , autoturismul depistat în trafic fiind verificat în baza de date cu roviniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru acesta nu exista înregistrată rovinietă.

În drept , invocă dispozițiile art. 466 și 471 din Noul C.p.c. , ale OG nr. 15/2002 și ale OG nr. 2/2001.

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din Noul C.p.c. , Tribunalul constată că sentința pronunțată în cauză este netemeinică , impunându-se reformarea acesteia.

Prin procesul verbal contestat s-a reținut în sarcina petentului că , la data de 22.09.2013 , vehiculul ce-i aparține , cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat fără a deține rovinietă , pe DN 24 km 9 , pe raza localității Cozmești .

Astfel , în baza art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002 , contravenientul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei .

Față de motivele de apel invocate , Tribunalul reține că instanța de fond a analizat în mod corect textul de lege incident în cauză și aplicabilitatea acestuia , reținând că responsabilitatea achitării rovinietei aparține utilizatorului care , potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

Cu toate acestea , contrar celor reținute de Judecătoria G_____ , instanța apreciază că este relevant în cauză faptul că petentul a înstrăinat autovehiculul depistat la control în baza contractului de vânzare – cumpărare încheiat la data de 08.10.2010 , iar , la data de 21.10.2010 ( deci anterior constatării contravenției ) , autoturismul a fost radiat din rolul fiscal al petentului cu aceeași dată. Acest certificat , fiind emis de o autoritate publică – Municipiul G_____ – Primăria G_____ , este asimilat înscrisului oficial ce poartă o dată certă (fila 8 ds. fond).

Ca urmare , neavând calitatea de proprietar , acestuia nu îi mai revenea obligația achiziționării rovinietei.

Or , potrivit dispozițiilor art.17 alin.2 din OUG nr. 195/2002, radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului , în condițiile legii.

Ca urmare , neavând calitatea de proprietar , acestuia nu îi mai revenea obligația achiziționării rovinietei , aspect reținut în mod corect de către instanța de fond.

În plus , se reține că prin Decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată de I.C.C.J. într-un recurs în interesul legii s-a statuat că procesele verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Întrucât , în cauză , procesul verbal comunicat petentului - intimat a fost comunicat pe suport de hârtie fără a purta semnătura olografă a agentului constatator, instanța de control va constata , totodată , că actul contestat a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind astfel lovit de nulitate absolută.

În consecință , față de cele reține anterior , văzând și art. 480 alin. 2 din Noul C.p.c. , Tribunalul va admite apelul , va modifica sentința apelată și , în rejudecare, va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/02.12.2013 emis de CNADNR SA – CESTRIN.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul-petent B______ M_____ domiciliat în G_____, _____________________. 55, _____________, ___________________ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/07.11.2014 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. cu sediul în București, _____________________. 401A, sector 6.

Modifică sentința apelată și, în rejudecare, admite plângerea și anulează procesul verbal contestat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.11.2015.

Președinte, C_______ L___		Judecător, V_______ D_________
	Grefier, M_______ B_______ V______

Red. C.L.

Tehnored. M.B.V. 4 ex/24.11.2015

Fond – M.C____