ROMÂNIA

Tribunalul A___ operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 430

Ședința publică din data de 16 mai 2013

Președinte L______-M______ Ș___

Judecător M______ M______

Judecător C______ Șianțiu

Grefier D____ B______

S-a luat în examinare recursul declarat de petenta M____ G____ SRL, împotriva sentinței civile nr. 2002 din 11.03.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal se constată lipsa părților.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Recursul a fost declarat și motivat în termen și, este scutit de plata taxei judiciare de timbru conform prevederilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 și art. 36 din OG nr. 2/2001, privind regimul contravențiilor.

S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la data de 15.05.2013 prin serviciul registratură al instanței intimata G____ F_________ A___ a depus la dosar întâmpinare.

Văzând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, instanța constată recursul în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.

T R I B U N A L U L

Constată că prin sentința civilă nr. 2002 din 11.03.2013 pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M____ G____ S.R.L., în contradictoriu cu intimata G____ F_________ A___, privitoare la procesul verbal de contravenție _______ nr.xxxxxxx, încheiat de intimată la data de 11.10.2012, fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că, cu ocazia unui control din data de 10.12.2012, efectuat de comisarii Gărzii Financiare A___, la punctul de lucru al societății petente, situat in A___, _______________________, jud. A___, in incinta unității de alimentație publică, aparținând S.C. Chris & Look Store S.R.L. A___, s-au descoperit 3 aparate de jocuri de noroc, tip „slot machine” care erau în funcțiune și care aparțineau petentei.

Agenții intimatei au verificat modul de eliberare a biletelor de acces a jucătorilor la aparatele de joc și au constatat că, ultimul bilet emis a fost în data de 08.10.2012, având ________ numărul AJDA xxxxxxx. Următorul bilet din ____________ numărul xxxxxxx, se afla, în carnet, la momentul controlului, nefiind rupt, cu toate că s-a jucat la toate cele 3 aparate amplasate în incinta spațiului controlat. În data de 09.10.2012, nu au fost eliberate bilete pentru jucători.

Constatările au avut la bază, atât citirea intrărilor și ieșirilor din aparate, cât și înscrisul de mână completat de numita S______ G________ R______, reprezentând încasările înregistrate de aparate în ziua de 09.10.2012 și a plaților către jucători. Fapta a fost recunoscută de barmana societății, unde erau amplasate jocurile de noroc, care a menționat că este nou-angajată și că nu a fost informată cu privire la obligația emiterii biletelor pentru jucătorii care folosesc aparatele de jocuri de noroc.

S-a constatat încălcarea dispozițiilor art. 13 alin 4 din O.U.G. nr. 77/2009, potrivit cărora: „(4) Organizatorii de jocuri de noroc caracteristice activității cazinourilor, permit accesul în locațiile autorizate numai pe baza unui bilet de intrare, valabil pentru 24 de ore în intervalul 8,00- 8,00, pentru fiecare persoană, iar organizatorii de jocuri de noroc tip slot-machine, încaseză biletul de intrare numai de la jucători”.

Pentru încălcarea acestor dispoziții legale, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei.

Instanța a reținut că fapta a fost corect reținută de agenții constatatori și sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, la minimul acesteia, de 2000 lei, neexistând vreun motiv de nelegalitate sau netemeinicie în cauză.

De altfel, prin plângerea contravențională nu se contestă cele constatate de organele de control, petenta recunoscând faptul că nu au fost emise bilete pentru toți jucători de jocuri de noroc, de tip „slot machine”.

Instanța nu a putut primi argumentul petentei că fapta nu s-ar încadra în textul de lege menționat de agentul constatator și că sancțiunea aplicată nu ar fi fost corect individualizată. Astfel, fapta de a nu elibera bilete jucătorilor care utilizează aparate de jocuri de noroc, constituie contravenție, fiind prevăzută de art.13 alin.4 din OUG 77/2009 și sancționată nu de art.26, cum eronat susține petenta, ci de art.26¹ (indice 1) din același act normativ, cu limite cuprinse între 2000-5000 lei. Ori, agenții constatatori, în mod corect, au aplicat sancțiunea în baza art. art.26¹ din ordonanță, la minimul ei special de 2000 lei.

Prin urmare, sub aspectul săvârșirii faptei de mai sus, procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit.

Cu ocazia aceluiași control, s-a constatat că societatea petentă încalcă prevederile art. 74 lit. c din H.G. nr. 870/2009, în sensul că nesocotește obligația de a ține la fiecare sală de joc o evidență completă, clară și detaliată a încasărilor realizate de fiecare mijloc de joc în parte, precum și a premiilor și câștigurilor acordate.

S-a constatat că evidența nu mai era condusă din 10.05.2012, dată la care a fost completată ultima filă din situația încasărilor zilnice, ulterior acestei date, nu a mai fost utilizată nicio filă din registrul numerotat și șnuruit.

S-a apreciat că fapta constituie o contravenție continuă, întrucât, începând cu data de 10.05.2012 și până la data constatării faptei, 10.10.2012, petenta a exploatat continuu, în locația din A___, _______________________, _______________ cele trei aparate de jocuri de noroc identificate în procesul verbal de contravenție.

Instanța a apreciat că, pentru încălcarea acestor dispoziții legale, agenții constatatori au aplicat corect amenda contravențională la minimul ei special, în cuantum de 25.000 lei, conform art. 76 alin 2 lit. a din HG nr. 870/2009 actualizată. Limitele amenzii prevăzute de acest act normativ sunt între xxxxx lei și xxxxx lei.

Instanța a apreciat că această contravenție a fost constatată și sancționată corect de către agenții constatatori, neexistând vreun motiv de nelegalitate sau netemeinicie în cauză.

În acest sens, instanța a reținut că, art. 74 lit. c din H:G nr. 870/2009, impune organizatorilor de jocuri de noroc, cum este și petenta, obligația de a ține la fiecare sală de joc o evidență completă, clară și detaliată a încasărilor realizate de fiecare mijloc de joc în parte, precum și a premiilor și câștigurilor acordate. Ori, instanța a reținut că tocmai acest lucru nu l-a făcut petenta, nu a ținut evidența detaliată a încasărilor realizate, ultima filă din situația încasărilor zilnice care a fost completată, fiind fila nr.xxxxxxx din 10.05.2012, deși, conform anexei 4 la procesul verbal de contravenție, cele 3 aparate de joc au funcționat până la data de 09.11.2012, ultimele file completate și filele necompletate fiind vizate de agenții constatatori.

Instanța a reținut că petenta nu contestă fapta de a nu ține evidența încasărilor zilnice, justificând doar această omisiune prin aceea că nu ar fi avut activitate în perioada menționată de agenții constatatori. Ori, petenta nu a probat că nu a avut vreo activitate în perioada controlată de agenți, context în care, afirmația sa nu poate fi primită. Mai mult, agenții constatatori au explicat și au dovedit instanței, prin anexele procesului verbal de contravenție, faptul că petenta a avut activitate în perioada în care petenta nu a ținut evidența încasărilor, respectiv în perioada 11.05.xxxxxxxxxxxxx12, prin menționarea în anexa 1 și 4 a indexurilor de intrare și ieșire, acumularea acestor indexuri de intrări și ieșiri de către jucători, inclusiv în data de 09.10.2012, demonstrând fără echivoc activitatea desfășurată de petentă.

Prin urmare, instanța a apreciat că, în condițiile în care petenta a avut activitate în perioada 11.05.xxxxxxxxxxxxx12 și din data de 10.05.2012 nu a mai ținut evidența încasărilor zilnice, se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, contravenție prevăzută de art. 74 lit. c din H.G. nr. 870/2009, procesul verbal de contravenție fiind întocmit temeinic și sub aspectul constatării acestei contravenții.

Referitor la motivul invocat de către petentă, la ultimul termen de judecată, conform căruia, procesul verbal de contravenție ar fi lovit de nulitate datorită neconsemnării de către agentul constatator a obiecțiunilor formulate de reprezentantul petentei, instanța a reținut că, potrivit Deciziei nr.22/2007 dată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, neconsemnarea obiecțiunilor contravenientului nu atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție, ci nulitatea relativă a acestuia, însă doar condiționat de probarea de către contravenient a unei vătămări cauzate prin această omisiune. Ori, în cauză, petenta nu a dovedit că a suferit vreo vătămare cauzată prin neconsemnarea obiecțiunilor la contravenție și, în aceste condiții, motivul de nulitate relativă nu poate fi primit.

Din aceste motive, văzând că petenta se face vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina acestuia și că plângerea acesteia este nefondată, instanța a respins cererea de anulare a procesului verbal de contravenție.

Instanța a respins și cererea petentei de a se înlocui sancțiunea amenzii cu avertisment. Astfel, pe de o parte, instanța a apreciat că, petenta a desfășurat o activitate de fraudă în detrimentul bugetului de stat prin ascunderea unor venituri ilicite și netransparente în scopul de a eluda obligația de plată a impozitelor și taxelor datorate. De asemenea, petenta este de rea-credință, nerecunoscând fapta comisă și, mai mult, încercând cu orice preț să scape de răspundere, introducând noi critici de nelegalitate a procesului verbal de contravenție la ultimul termen de judecată, fără a fi vorba despre împrejurări ce rezultă din cercetarea judecătorească.

Pe de altă parte petenta se află în situația unui concurs de contravenții, săvârșind două contravenții, motiv pentru care instanța a apreciat că sancțiunea avertismentului este insuficientă pentru îndreptarea comportamentului petentei.

Din aceste considerente, instanța a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M____ G____ S.R.L., în contradictoriu cu intimata G____ F_________ A___, privitoare la procesul verbal de contravenție _______ nr.xxxxxxx, încheiat de intimată la data de 11.10.2012.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petenta M____ G____ SRL solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale formulate, anularea procesului verbal de constatare și sancționare contravențională AP nr. xxxxxxx/11.10.2012 precum și exonerarea de la plata amenzii.

În motivare a arătat că instanța de fond nu a supus analizei probatoriul depus în cauză, ceea ce conduce la concluzia că nu a fost corect stabilită nici situația de fapt și nici fundamentata soluție adoptată, ceea ce contravine art. 129 alin. 5 Cod procedură civilă, conform căruia judecătorul trebuie să prevină orice greșeală de judecată, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii.

În drept a invocat prevederile art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 precum și dispozițiile art. 304¹ alin. 4., 6, 7, 8, 9.

Prin întâmpinarea intimata G____ F_________ A___ a solicitat respingerea recursului, menținerea sentinței civile atacate în sensul respingerii plângerii și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și a măsurilor dispuse prin acesta, așa cum a fost încheiat de către comisarii Gărzii Financiare A___, arătând în motivare că sentința primei instanțe este emisă cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile în speță, prima instanță a reținut corect că fapta a fost săvârșită și că nu există niciun motiv temeinic și legal invocat de către recurentă, respingând astfel în mod corect plângerea contravențională.

Examinând recursul petentului, prin prisma motivelor invocate precum și a motivelor de ordine publică, în temeiul art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, se constată că hotărârea primei instanței este temeinică și legală, urmând a se respinge recursul în condițiile prevăzute de art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, ca neîntemeiat, pentru următoarele considerente:

Sentința civilă a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale aplicabile în speță.

Astfel, judecătorul fondului a apreciat că în speță petenta se face vinovată de comiterea contravenției prev. de art. 13 alin. 4 din OG nr. 77/2009, fundamentându-și convingerea pe baza probatoriului administrat respectiv înregistrările din aparatele de jocuri de noroc, înscrisul de mână completat de numita S______ G________ R______, încasările înregistrate de aparate în ziua de 09.10.2012 și plăților către jucători. De asemenea, în mod corect judecătorul fondului a reținut că fapta a fost recunoscută de barmana societății unde erau amplasate jocurile de noroc care a arătat că este nou angajată și că nu a fost informată că trebuie să emită bilete pentru jucătorii care folosesc aparatele de jocuri de noroc.

Apoi, în mod legal judecătorul fondului a apreciat că petenta se face vinovată și de încălcarea dispozițiilor art. 74 lit. c din HG nr. 87/2009 privind obligația de a ține la fiecare sala de joc o evidență completă, clară și detaliată a încasărilor realizate de fiecare mijloc de joc în parte , precum și a premiilor și câștigurilor acordate; reținând că această evidență nu mai era ținută din data de 10.05.2012.

Cu privire la sancțiunea aplicată respectiv solicitările petentei de a-i fi înlocuită sancțiunea amenzii cu avertisment, tribunalul apreciază din nou legală și temeinică hotărârea primei instanțe conform căreia data fiind situația concretă a petentei rezultată din săvârșirea mai multor contravenții , pe care nu le-a recunoscut și nici regretat, sancțiunea avertismentului apare ca insuficientă pentru realizarea scopului preventiv –punitiv al acesteia. Mai mult, tribunalul reține că petenta a beneficiat de clemența organelor de control prin aplicarea amenzilor în cuantumul minim prevăzut de lege.

Pentru aceste considerente, neevidențiindu-se aspecte de nelegalitate a hotărârii primei instanțe și apreciind legală și temeinică hotărârea atacată, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge recursul declarat de petenta __________________ împotriva sentinței civile nr. 2002 din 11.03.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de petenta __________________ împotriva sentinței civile nr. 2002 din 11.03.2013 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 16.05.2013.

Președinte Judecător Judecător

L______-M______ Ș___ M______ M______ C______ Șianțiu

Grefier

D____ B______

Red.L.M.Ș./18.06.2013

dact.B.D./2 ex.

Nu se comunică.

Prima instanță – C_______ C______ A______