Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1089/2012

Ședința publică de la 05 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ H______ B______

Judecător V_______ I______ S_______

Judecător M_____ G______

Grefier D______ L____

Pe rol, fiind soluționarea recursului formulat de recurentul petent I___ F______, domiciliat în Ploiești, ____________________, ____________, ___________, jud.Prahova împotriva sentinței civile nr.xxxxx/07.12.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN,cu sediul în București, _____________________.401A, sector 6, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurentul petent I___ F______ și intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri din România SA – Cestrin.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: se învederează instanței faptul că la dosarul cauzei s-a depus o cerere din partea intimatei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri din România SA – Cestrin prin care solicită să i se comunice un exemplar de pe motivele de recurs.

Tribunalul verificând dovada procedurii de citare constată că intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri din România SA – Cestrin a fost citată cu copie motive de recurs, respinge cererea de a se comunica motivele de recurs formulată de intimată.

Instanța potrivit disp.art.306 alin.2 C.pr.civ., invocă din oficiu motivul de nulitate de ordine publică a aplicării legii mai favorabile ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr.144/2012 și rămâne apoi în pronunțare asupra excepției invocate.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:

La data de 02.08.2011 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.XXXXXXXXXXXXXX plângerea contravențională formulată de petentul I___ F______ în contradictoriu cu intimata C_____, solicitând instanței anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 06.07.2011, anularea sancțiunilor contravenționale, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.

În fapt, petentul a arătat că în perioada 01.01.xxxxxxxxxxxxx11 nu a achitat rovinieta, din cauza unor probleme financiare, însă la data de 09.02.2011 a achiziționat una, cu valabilitate 12 luni.

A mai susținut că perioada relativ scurtă în care nu a avut rovinietă, faptul că a achitat deja o amendă și tariful de despăgubire aferent altui proces-verbal, perioada lungă dintre comiterea și constatarea contravenției, precum și starea sa materială precară trebuie luate în calcul la admiterea contestației.

În conformitate cu jurisprudența CEDO, contravențiile sunt incluse în sfera acuzațiilor în materie penală, fiind aplicabile dispozițiile din această materie, cum sunt cele privind infracțiunea continuă și intervenția unei forțe contrare, care să o întrerupă sau pericolul social.

Petentul a mai precizat că prin achitarea unui tarif de despăgubire, s-a acoperit prejudiciul suferit de petentă și perceperea unuia nou creează o situație dificilă pentru contravenient, disproporționată față de pericolul social generat.

Cererea nu a fost întemeiată în drept, dar au fost anexate înscrisuri (filele 6-16).

Intimata, legal citată, nu s-a prezentat, nu a formulat întâmpinare sau cerere de probatorii, dar a depus înscrisuri, însă având în vedere că au fost înregistrate la data de 12.12.2011, instanța nu va face referire la ele.

Pin sentința civilă nr.xxxxx/07.12.2011 Judecătoria Ploiești a admis în parte plângerea formulată de petentul I___ F______, a anulat în parte procesul-verbal _________ nr.xxxxxxx din data de 06.07.2011 și a exonerat petentul de la plata tarifului de despăgubire, a menținut sancțiunea amenzii și a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Pentru a se pronunța astfel instanța de for a reținut și constatat că prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 06.07.2011, comunicat la data de 25.07.2011, petentul a fost sancționat din nou, pentru că în datele de 17.01.2011 a circulat pe DN1, fără a avea achitat tariful de despăgubire pentru autoturismul nr. XXXXXXXXX.

Din punct de vedere al legalității actului atacat, instanța de fond constată că acestea cuprind toate elementele prevăzute de art. 16, precum și de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, a căror lipsă se sancționează cu nulitatea absolută, respectiv, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii sau semnătura agentului constatator. Aceste dispoziții trebuie însă corelate cu prevederile Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică și cu ale art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel încât semnătura agentului constatator poate fi și electronică.

Instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat pentru contravenția prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002: „Fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție”. Sancțiunile sunt amenda, prevăzută în anexa nr. 2 și tariful de despăgubire, prevăzut în anexa nr. 4. Astfel pentru categoria de vehicule A este stipulată o amendă de 250-500 lei și un tarif de despăgubire de 28 de euro, reprezentând contravaloarea rovinietei pe un an.

În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că potrivit art. 1 alin. 7 din O.G. nr. 15/2002, tariful de utilizare este stabilit în funcție de durata de utilizare a drumurilor naționale: o zi, 7 zile, 30 de zile, 90 de zile, 12 luni.

În conformitate cu art. 3 alin. 2 lit. e) din Ordinul M.T.I nr. 969/2010 privind aprobarea Normelor metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, perioada de valabilitate de 12 luni este cuprinsă între ziua corespunzătoare datei de început și până în ziua anterioară aceleiași zile a anului următor.

În speță petentul a fost sancționat prin mai multe procese-verbale pentru contravenția prevăzută la art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002. Faptele fiind petrecute în zile diferite nu se poate lua în considerare afirmația acesteia că am fi în prezența unei contravenții continue, trecerea unui interval de câteva zile fundamentând concluzia inexistenței unei rezoluții contravenționale unice.

Împrejurarea că a achitat amenda aferentă unui proces-verbal nu reprezintă o executare anticipată a sancțiunilor dispuse prin procese-verbale ulterioare, având în vedere că nu suntem în prezența unei contravenții continue.

Iar pentru fiecare faptă se aplică o sancțiune principală, potrivit art. 5 din O.G. nr. 2/2001, astfel încât nu există temeiuri pentru exonerarea de la plata amenzii.

Însă în ceea ce privește tariful de despăgubire, care este o sancțiune complementară, instanța constată incidente dispozițiile art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, potrivit căruia contravenientul are obligația de a achita pe lângă amendă și un tarif de despăgubire a cărui valoare este egal cu contravaloarea rovinietei pe un an.

Luând în considerare că a fost achitat anterior constatării celei de-a doua contravenții, s-a acoperit eventualul prejudiciu pe care l-a suferit intimata prin utilizarea drumului național, procesul-verbal atacat fiind lipsit din acest punct de vedere de suport.

În privința individualizării sancțiunii, Judecătoria Ploiești a reținut că intimata a aplicat dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, aplicând minimul amenzii prevăzut de lege.

Pentru aceste considerente, instanța a admis în parte plângerea, a anulat în parte procesele-verbale și a exonerat petentul de la plata tarifului de despăgubire, cu menținerea celorlalte dispoziții.

În temeiul art. 274 alin.1 C.pr.civ., a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie întrucât la data de 06.07.2011 a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei plus încî 28 Euro tarif despăgubire, pe motivul că la data de 17.01.2011 a circulat prin localitatea Românești cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a deșine rovinietă valabilă.

În motivarea recursului recurentul a arătat că lipsa mențiunilor privind numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanelor juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal.

Pentru motivele invocate recurentul a solicitat anularea în parte a procesului verbal _________ nr.xxxxxxx/06.07.2011 și exonerarea de la plata tarifului de despăgubire

Legal citată intimata nu a formulat întâmpinare în cauză.

La termenul de judecată din data de 05.10.2012, instanta a invocat din oficiu dispozițiilor art. 306 alin. 2 C.pr.civ. motivul de nulitate de ordine publică a aplicării legii mai favorabile ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr.144/2012, asupra căruia Tribunalul a rămas apoi în pronunțare.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

In ce priveste motivul de ordine publica de recurs invocat din oficiu de catre instanta, referitor la incidenta legii contraventionale mai favorabile, tribunalul retine urmatoarele:

Potrivit art. 9 alin. 3 OG nr. 15/2002, astfel cum a fost modificat de art. I pct. 3 din LEGEA nr. 144 din 23 iulie 2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 509 din 24 iulie 2012, În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1.

La momentul savarsirii faptei, precum si la cel al intocmirii procesului verbal atacat, OG 15/2002 nu continea aceasta prevedere, fiind aplicabile dispozitiile art. 13 alin. 1 si 14 din OG 2/2001, potrivit carora “aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei” si “executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.”

Tribunalul mai retine ca, potrivit art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.

Dispozitiile art 12 din OG nr. 2/2001, conform carora legea contraventionala mai favorabila se aplica retroactiv numai in anumite situatii( respectiv -1-Dacă printr-un act normativ fapta nu mai este considerată contravenție, ea nu se mai sancționează, chiar dacă a fost săvârșită înainte de data intrării în vigoare a noului act normativ;-2- Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta. In cazul în care noul act normativ prevede o sancțiune mai grava, contravenția săvârșită anterior va fi sancționată conform dispozițiilor actului normativ în vigoare la data săvârșirii acesteia.) nu pot fi insa interpretate in sensul ca numai in acele cazuri legea contraventionala mai favorabila devine aplicabila retroactiv. In realitate, ca urmare a revizuirii din anul 2003 a Constitutiei, textul art. 15 din Constitutie a fost completat prin introducerea principiului aplicarii retroactive a legii contraventionale mai favorabile, fara ca dispozitiile art. 12 din OG nr. 2/2001 sa fie la randul lor completate in raport de noile prevederi constitutionale. Totusi, art. 15 alin 2 din Constitutie este direct aplicabil ori de cate ori legiuitorul adopta norme care stabilesc si sanctioneaza contraventii in conditii mai favorabile decat in trecut, prevederile nou introduse urmand sa fie aplicabile si proceselor aflate pe rol.

Tribunalul constata ca prevederile art. 9 alin. 3 teza a II-a, introduse prin L 144/2012, se subsumeaza notiunii de lege contraventionala, avand in vedere ca reglementeaza un alt termen de prescriptie a raspunderii contraventionale.

Potrivit dreptului comun (art. 13 alin 1 si alin 2 din OG nr. 2/2001), termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale este de 6 luni de la data savarsirii faptei, iar in cazul contraventiilor continue de 6 luni de la data constatarii faptei.

Se constata de asemenea, abrogarea dispozitiilor art. 8 alin 3, alin 3¹ si alin 6 din OG nr. 15/2002.

In consecinta, tribunalul retine incidenta in cauza a prevederilor art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, dispozitiile legii contraventionale mai favorabile aplicandu-se si faptelor savarsite anterior intrarii in vigoare a L 144/2012.

In cauza de fata, tribunalul constata ca procesul verbal de contraventie desi a fost intocmit in termen 6 luni de la momentul savarsirii faptei (termenul comun de prescriptie a raspunderii contraventionale), nu a fost incheiat in termenul de prescriptie nou introdus prin legea nr. 144/2012, acela de 30 de zile de la momentul savarsirii faptei, astfel incat la data incheierii sale contravenientul nu mai raspundea contraventional, fiind implinit termenul de prescriptie a raspunderii contraventionale.

F___ de aceste considerente, tribunalul în baza disp. art.312 C.pr.civ., va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată în sensul anulării procesului-verbal de contravenție

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul formulat de recurentul petent I___ F______, domiciliat în Ploiești, ____________________, ____________, ___________, jud.Prahova împotriva sentinței civile nr.xxxxx/07.12.2011 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN,cu sediul în București, _____________________.401A, sector 6.

Modifică în parte sentința, în sensul că admite plângerea.

Anulează procesul verbal de contravenție.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Octombrie 2012.

Președinte, Judecători,

B______ I____ H______ S_______ V_______ I______

G______ M_____

Grefier,

L____ D______

Operator de date cu caracter personal 5595

Red.BIH/tehn.LD

2ex. /2013

j.f.B_____ M______ R_____