R O M Â N I A

JUDEȚUL BIHOR

JUDECĂTORIA SALONTA

Dosar nr. XXXXXXXXXXX Operator de date cu caracter personal nr. 3191

SENTINȚA NR.490/2015

Ședința publică de la 30.09.2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_____ B____, judecător

Grefier G_______ B____

Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.231 Cod procedură civilă.

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent L_____ F_____ Z_____ cu domiciliul în loc. Salonta, _____________________, județ Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în loc. Oradea, Parcul T_____, nr. 18, județ Bihor, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni, nici la cea de-a doua strigare a cauzei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, procedura este legal îndeplinită, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, precum și faptul ca s-a amânat cauza în vederea dezbaterii fondului și niciuna din părți nu a formula note scrise conform art. 244 Cod pr. Civilă, după care:

În baza art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile pe fond încheiate și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra acțiunii de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Salonta la data de 20.01.2015, ulterior timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (chitanță fila 12), petentul L_____ F_____ Z_____ a solicitat - în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR – anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/17.01.2015 pe motiv că nu reflectă realitatea.

În fapt, a arătat că la data de 17.01.2015 a fost oprit în trafic de agenții de poliție din cadrul Poliției Salonta, în loc. Tulca, și i s-au solicitat actele la control. Întrucât actele se aflau în geaca sa din portbagaj, și-a desfăcut centura, după care, s-a dat jos din autoturism pentru a prezenta actele. A fost sancționat contravențional, întrucât nu a avut centura de siguranță și întrucât a circulat cu viteza de 65 km/h și solicitând să-i se prezinte înregistrarea a fost refuzat de agentul constatator.

Cererea nu este motivată în drept.

La cerere s-au anexat în copii: C.I petent și procesul verbal atacat (f.2-3).

Intimatul I____________ Județean de Poliție Bihor, deși legal citat, nu a fost reprezentat în instanță, a formulat întâmpinare (f.19) prin care a solicitat respingerea ca netemeinică și nelegală a acțiunii formulate de petent și menținerea pe cale de consecință a valabilității procesului-verbal contestat, pentru următoarele motive:

În fapt, a arătat că petentul a fost depistat radar la data de 25.01.2015 pe DJ795 loc. Tulca conducând auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu o viteză de 65 km/h în zonă de limitare a vitezei la 50 km/h. Oprit de către agentul constatator, petentului i s-a adus la cunoștință abaterea săvârșită și măsurile care urmează a se lua împotriva sa.

Petentul a mai fost sancționat și pentru faptul că acesta nu purta centura de siguranță, normă obligatorie prev. de codul rutier și nu avea asupra sa actul de identitate. A depus ca probe la dosar cele 2 fotografii radar alăturat de înregistrarea pe suport electronic CD nr.xxxxxx/2015 (f.20-22).

Solicită instanței a se avea în vedere că înregistrarea radar s-a făcut cu aparat omologat și verificat metrologic, așa după cum rezultă din buletinul de verificare depus ca probă la dosar alături de atestatul polițistului rutier (f.22).

Solicită a se avea în vedere pericolul faptei săvârșite de petent. Petentul a semnat procesul verbal fără a avea obiecțiuni de făcut, dovadă implicită a faptului că acesta și-a recunoscut vinovăția.

Referitor la aspectele ele formă și fond ale procesului-verbal întocmit, solicită să se constate că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/2001.

Pentru aceste considerente expuse, apreciază că prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție nu a fost răsturnată în speță, petentul nefăcând dovada nevinovăției sale raportat la fapta reținută în sarcina sa.

Față de aceste aspecte, consideră că agentul constatator a procedat corect în stabilirea vinovăției petentului și în reținerea permisului de conducere, drept pentru care solicită respingerea acțiunii acestuia și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind legal întocmit.

În drept, a invocat prevederile art. 205-208 Cod procedură Civila, OU.G. nr. 195/2002, O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.

La cerere a anexat 2 fotografii radar alăturat de înregistrarea pe suport electronic CD nr.xxxxxx/2015, buletinul de verificare și atestatul polițistului rutier (f.20-22).

În cursul judecății, s-a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și a fost vizionat CD-ul depus ca probă la dosar de intimat.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Plângerea contravențională a fost depusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 și este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (chitanță fila 12), în conformitate cu prevederile art. 19 din O.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

În temeiul prevederilor art. 32 alin. 1 din O.G. nr.2/2001, Judecătoria Salonta este competentă să soluționeze prezenta plângere, având în vedere că locul săvârșirii contravenției se află în raza de activitate a acestei instanțe.

Potrivit prevederilor art. 32 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de acest text, mențiuni a căror lipsă ar fi de natură a atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate ce ar putea fi constatată și din oficiu, de către instanță.

Cu referire la temeinicie, instanța reține că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.01.2015 emis de Poliția Mun. Salonta (f.3 și 13), s-a reținut săvârșirea de către petent la data de 17.01.2015, orele 11,35 pe DJ795 în loc. Tulca a contravenției prev. de art. 121 alin. 1, art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, constând în aceea că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cu o viteză de 65 km/h în zonă de limitare a vitezei la 50 km/h, fără a avea centura de siguranță și actul de identitate asupra sa.

Art.121 alin. 1 din HG 1391/2006 prevede „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”.

Art.36 alin. 1 din OUG 195/2002 prevede „Conducătorii de autovehicule și tractoare agricole sau forestiere și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament”

Art.147 alin. 1 din HG 1391/2006 prevede: „conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat:să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare”.

Prin art. 121 din H.G. nr.1391/2006, este stabilită obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare (alin.1), nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii fiind constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic (alin.2).

Instanța constată că, în numeroase decizii de speță, Curtea Constituțională a apreciat că legislația contravențională din România intră sub incidența prevederilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (Decizia nr.408/4.11.2003, Decizia nr.399/21.09.2003), scopul interpretării date articolului 6 menționat fiind acela de a asigura aceleași garanții procesuale celor învinuiți de săvârșirea unei contravenții ca și celor învinuiți de săvârșirea unei infracțiuni (Sporrong și Lonnroth contra Suediei - 1882; Ozturk contra Germaniei – 1984; M. contra Germaniei – 1987), dintre aceste garanții neputând lipsi prezumția de nevinovăție instituită prin art.6.2 din Convenție, orice dubiu profitând contravenientului.

Sarcina probei revenind, în aceste condiții, I.P.J. Bihor, instanța va analiza actele doveditoare depuse la dosarul cauzei.

Astfel, instanta retine faptul ca in cuprinsul procesului verbal s-a indicat in mod expres faptul ca, viteza a fost stabilita si inregistrata video pe hard disk nr. 28, de aparatul radar montat pe auto MAI xxxxx aflat in dotarea I.P.J. Bihor.

Din buletinul de verificare metrologică (f.22) rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice. Totodată agentul constatator este atestat să opereze aparatura de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor conform înscrisului depus la fila 22.

De asemenea, între procesul-verbal și probele depuse de intimat în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează în totalitate. În fotografiile de la filele 21-22 se observă foarte clar numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, precum și viteza de 65 km / h avută de acesta în data de 17.01.2015, ora 11,07:29.

În ceea ce privește săvârșirea contravențiilor prev. de art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, instanța reține că acestea au fost constatate în mod direct de agentul de poliție iar procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției - fiind întocmit de agenți ai statului aflați în exercițiul funcțiunii - trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, cu deosebire în situația în care constatarea agenților a fost una nemijlocită.

Așadar, săvârșirea faptei reținută în cuprinsul său drept contravenție este probată cu ajutorul prezumțiilor (prezumția de legalitate a actului administrativ, asociată cu prezumția de autenticitate și cu aceea de veridicitate) care, asemenea prezumției de nevinovăție, este una relativă.

În cauza Salabiaku c. Franței (paragraf 28), precum și Janosevic c.Suediei, CEDO a stabilit, sub aspectul sarcinii probei, că art. 6 par. 2 din Convenție nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă, acestea nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării.

Din această perspectivă, instanța constată că procesul verbal a fost semnat de petent fără a fi formulat obiecțiuni iar prin promovarea prezentei plângeri petentul a avut posibilitatea să-și exercite dreptul de a contesta cele reținute de agentul contestator fără ca, în concret, să fi dovedit o altă stare de fapt.

D____ urmare, în temeiul prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001 rap. la art. 121 alin. 1, art. 147 pct. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul L_____ F_____ Z_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.01.2015.

Constată că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul L_____ F_____ Z_____ cu domiciliul în loc. Salonta, _____________________, județ Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în loc. Oradea, Parcul T_____, nr. 18, județ Bihor, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.01.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel care se depune la Judecătoria Salonta în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 30.09.2015.

Președinte: C_____ B____, judecător

Grefier: G_______ B____

Red. BC

Tehnored. BG

Ex.4/06.11.2015

Pt. conf. 2 _________________________________ L_____ F_____ Z_____ cu domiciliul în loc. Salonta, _____________________, județ Bihor

Intimat I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în loc. Oradea, Parcul T_____, nr. 18, județ Bihor