Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
TRIBUNALUL P______
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Ședința publică din data de 16.11.2015
Completul constituit din:
Președinte: D____ S_____ A___
Judecător: C_______ I______
Grefier: O____ D____
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul – petent B_______ B_____, cu domiciliul în Ploiești, ______________________, nr. 38, județul P______, împotriva Sentinței civile nr. 4313/02.04.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, județul P______.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 04.11.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când tribunalul, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 12.11.2015, ulterior la data de 16.11.2015, când a pronunțat următoarea hotărâre:
TRIBUNALUL
Deliberand asupra apelului retine:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Ploiesti la data de 19.12.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B_______ B_____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/13.12.2013, solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii și a punctelor de penalizare și restituirea permisului de conducere.În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 13.12.2013, în jurul orelor 15,05 se deplasa cu autoturismul personal marca Opel, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția Gara de Sud-Centru, iar în momentul când a ajuns la intersecția semaforizată din dreptul Cinematografului Cinemascop, s-a încadrat pe banda dreapta de lângă trotuar, pentru a vira la dreapta.
Susține că pentru direcția " la dreapta" semaforul este intermitent numai pe culoarea galbena, în sensul că după asigurare, accesul se poate face fără a aștepta culoarea verde a semaforului.
A afirmat că desi a așteptat culoarea verde a semaforului chiar dacă nu avea această obligație, a virat dreapta, însă a oprit la trecerea pentru pietoni întrucât doi pietoni erau angajați în traversare, iar după trecerea acestora, și-a continuat drumul.
La circa 10 metri de la trecerea de pietoni, a fost oprit de un agent de politie rutieră, care i-a imputat faptul că nu a acordat prioritate de trecere și altor pietoni.
A menționat că a adus la cunoștința agentului de poliție că nu mai era niciun pieton angajat în traversare, motiv pentru care a și semnat procesul-verbal cu această obiecție.
A solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul M_______ I____.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
A depus la dosar, în copie, înscrisuri (fila 9).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
Intimatul, legal citat, nu s-a prezentat în instanță, dar a formulat întâmpinare, conform disp. art. 205 C.pr.civ., prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, a arătat că la data de 13.12.2013, petentul a fost sancționat contravențional conform O.U.G. nr. 195/2002, pentru aceea că a condus auto marca Opel, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _________________ din Ploiești și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător cu trecere pentru pietoni în mod regulamentar pe sensul său de deplasare de la stânga către dreapta.
A învederat că abaterea contravențională a fost constatată în mod direct de către polițist in condițiile art. 109 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
În drept a invocat disp art. 205 și urm. C.pr.civ.
A solicitat proba cu înscrisuri (filele 20-21).
A solicitat proba cu înscrisuri.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a învederat neclaritatea constatărilor personale ale agentului constatator, atât timp cât în raportul din data de 15.09.2014, anexat la dosar, agentul constatator menționează că pietonii s-au aflat în traversare neregulamentară. Or, față de aceste susțineri menționate chiar de agentul constatator care a întocmit procesul-verbal de contravenție contestat, în opinia petentului este puțin probabil ca aceste constatări personale să fie suficiente pentru dovedirea vinovăției sale, cu atât mai mult cu cât, până la acest moment, petentul nu a administrat probele care să sprijine afirmațiile din plângere.
Instanța a admis pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul M_______ I____, a cărui declarație este atașată la filele 38-39 dosar, iar pentru intimat a admis proba cu înscrisuri.
Prin sentinta civila 4313/02.4.2015 Judecatoria Ploiesti a respins plangerea formulata ca neintemiata.
Pentru a dispune astfel instanta de fond a considerat că situația de fapt reținută de agentul constatator beneficiază de prezumția de veridicitate, fiind insa inlaturata declarația martorului audiat în cauză întrucât acesta nu a putut observa imprejurarile de fapt retinute de catre agentul constataor.
Impotriva aceste sentinte s-a declarat apel.
Din motivele de apel, Tribunalul retine ca solutia instantei de fond este netemeinica intrucat nu s-a tinut seama de aspectul ca autoturismul era nou si ca o astfel de modificare retinuta in procesul verbal de contraventie ar fi condus in mod inutil la pierderea garantiei in conditia in care acest autoturism era nou.
Pe de alta parte se invedereza ca si motiv de apel imprejurarea ca nu au fost mentionate intocmai sustinerile aparatorului astfel ca este incalcat dreptul la un proces echitabil.
Examinând sentința apelata prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei _________>CP nr. xxxxxxx intrucat la data de 13.12.2013, în jurul orelor 15,05 se deplasa cu autoturismul personal marca Opel, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din direcția Gara de Sud-Centru, iar în momentul când a ajuns la intersecția semaforizată din dreptul Cinematografului Cinemascop, s-a încadrat pe banda dreapta de lângă trotuar, pentru a vira la dreapta si nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversare.
.Prin cererea de apel apelantul a criticat solutia instantei de fond sub aspectul legalitatii si temeinicieie.
Sub aspectul legalitatii hotararii atacate, Tribunalul, constata ca nu exista motive de nelegalitate astfel ca, analiza va fi facuta prin prisma mijloacelor de proba administrate la fond si in lumina principiului devolutiv al apelului.
Din lecturarea motivelor, se constata ca un alt argument vizeaza netemeinicia intocmirii actului , intrucat apelantul sustine ca fapta contraventionala nu s-a produs.
Cu toate acestea, pentru ca dispozitiile art. 17 din OG 2/2001 impun o analiza din oficu, Tribunalul constat ca actul constator cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității, respectiv, anume numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator astfel ca, procesul verbal de contraventie este legal intocmit, neexistand motive de nulitate absoluta, care sa fie invocata din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei actului constator in lumina mijloacelor de proba administrate la fond, Tribunalul retine ca , procesul-verbal de contravenție întocmit de agentul constatator învestit cu autoritatea statului constituie un act administrativ și beneficiază de prezumția relativă de legalitate și veridicitate, sarcina de a proba o altă situație de fapt, decât cea constatată personal de către un agent al puterii publice, revenind, într-o atare împrejurare, petentului.
Cu toate că analiza tradițională a regimului juridic al contravențiilor, precum și dispozițiile art. 47 ale OG nr. 2/2001 plasează acest domeniu în sfera extra-penală, în jurisprudența sa privitoare la art. 6 din Convenție, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dezvoltat conceptul autonom de „acuzație în materie penală” care califică domeniul contravențional, prin prisma aplicabilității generale a normei legale ce instituie sancțiunea contravențională, (sfera destinatarilor vizați, a interesului protejat) și natura, respectiv, gravitatea sancțiunii (caracterul preventiv și sancționator al pedepsei aplicate petentului), drept materie penală din punct de vedere al drepturilor omului.
Ca o consecință a acestei calificări, în aplicarea reglementărilor din domeniul contravențional, independent de caracterul atribuit potrivit dreptului intern, este necesară asigurarea respectării garanțiilor prevăzute în art. 6 CEDO specifice materiei penale a drepturilor omului, între care, în primul rând respectarea prezumției de nevinovăție, fapt ce conduce o la o răsturnare a sarcinii probei, revenind acuzării obligația de a dovedi faptele ce se impută petentului.
Totuși, prezumția de nevinovăție și obligația acuzării de a dovedi faptele ce se pretind a fi săvârșite nu au caracter absolut, de vreme ce existența prezumțiilor bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept, fiind compatibile cu Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul asigură respectarea principiului proporționalității, în raport de importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței; cauza Blum c. Austriei; Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei).
Astfel, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, fiind necesară însă respectarea caracterului echitabil al procedurii în ansamblu în administrarea și aprecierea probatoriului (cauza Bosoni c. Franței).
Tribunalul constată că, în urma probatoriului administrat în cauză apelantul petent nu a făcut dovada contrară a faptei imputate, susținerile acestuia nefiind posibil a se corobora cu vreun alt mijloc de proba pertinet care sa inlature forta probanta a actului constatator.
Referitor la temeinicia acestuia, tribunalul retine urmare a intrepretarii mijloacelor de proba administrate la fond, ca apelantul nu face dovada inexistentei faptei contraventionale, iar depozitia martorului cum correct a retinut instanta de fond nu poate servi la stabilirea unei alte situatii de fapt.
Cand se vorbeste despre mijloace de proba, Tribunalul nu are in vedere doar pertinenta lor separate, ci insesi aspectul ca probele sunt necesar a se coroborate, astfel incat sa fie create nu doar prezumtia, ci convingerea ca o anumita imprejurare s-a produs asa.
In speta mijloacele de proba de care apelantul intelege nu se coroboreaza intre ele pentru a crea convingerea ca situatia de fapt a fost alta fata de aceea retinuta in actul constatator.
De aceea Tribunalul considera ca in mod corect instanta de fond a interpretat mijloacele de proba si de altfel in mod corect a inlaturat declaratiile martorului, in masura in care din insesi procesul verbal atasat la dosar nu rezulta ca martora a putut observa cu obiectivitate situatia de fapt produsa, pentru ca ulterior, sa fie confirmate sau infirmate in plan obiectiv mentiunile agentului constator.
Pentru considerentele expuse in baza art. 480 cod de procedura civila, tribunalul va respinge apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 4313/02.04.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiesti, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge apelul declarat de apelantul – petent B_______ B_____, cu domiciliul în Ploiești, ______________________, nr. 38, județul P______, împotriva Sentinței civile nr. 4313/02.04.2015, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE P______, cu sediul în Ploiești, ____________________. 60, județul P______, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.11.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, . D____ S_____ A___ C_______ I______
GREFIER,
O____ D____
Operator date cu caracter personal nr. 5595
Red. D.S.A./4 ex./02.12.2015
J.F. M_____ A____ – Judecătoria Ploiești
d.f. XXXXXXXXXXXXXX
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025