Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr.1590/2013

Ședința publică de la 23 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C_______

Judecător E________ C______

Judecător A_____ B_____ S_________

Grefier D______ V________ S_______

Pe rol judecarea recursului în C_________ administrativ și fiscal promovat de recurentul petent R_______ C______, cu domiciliul în C________, ____________.21, ______________, în contradictoriu cu intimat P_______ M___________ CONSTANTA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție DPLC xxxxxx, îndreptat împotriva sentinței civile nr.3453/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria C________ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 16.10.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din cuprinsul prezentei decizii.

Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.10.2013 când s-au hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra recursului de fata constata urmatoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul a contestat procesul-verbal __________ nr. xxxxxx/06.10.2012 ca fiind nelegal și netemeinic.

În susținerea plângerii arată că efectuează servicii de transport în regim special taxi, fiind atestat să practice această meserie.

În drept invocă disp. art. 20 al.4 , 21 al.4 din Legea 38/2003 și Legea 265/2007.

Ulterior, prin precizările depuse prin serviciul registratură la 14.01.2013, petentul a arătat în data de 06.10.2012 ora 21 își exercita atribuțiile de serviciu și a fost solicitat telefonic să transporte o persoană cu grad de handicap locomotor din zona City Mall și, mai exact, în fața acestuia pe ________________________________> Precizează că a răspuns pozitiv acestei solicitări, s-a deplasat la locul stabilit și a procedat la imobilizarea autoturismului în alveola carosabilului special amenajată pentru îmbarcarea clientului.

Menționează că, în timp ce efectua operațiunea de îmbarcare, a sosit un agent de poliție care i-a solicitat documentele și i-a relatat că a încălcat regulile de circulație. Precizează că a încercat să explice situația, dar acesta nu a dorit să discute cu petentul.

Intimatul nu a formulat întâmpinare.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.

În ședința publică din 04.03.2013 instanța a dispus decăderea petentului din dreptul de a administra proba testimonială încuviințată în ședința publică din 14.01.2013 motivat de faptul că petentul nu a indicat numele și domiciliile martorilor pentru a putea fi audiați.

Prin sentinta civila nr.3453 din 11.03.2013 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa plangerea formulata de petentul R_______ C______ ca neintemeiata.

Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:

„Prin procesul-verbal __________ nr. xxxxxx/06.10.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 lei și 2 puncte penalizare în baza art. 142 lit. a din RA OUG 195/2002 rep și art. 99 al.2 , art. 108 al.1 lit a pct. 8 din OUG 195/2002 rep.

S-a reținut în acest sens faptul că în ziua de 06.10.2012 ora 21 petentul a oprit voluntar autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe banda nr.1 de circulație de pe _____________________ dreptul magazinului City Park, în zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisă, îngreunând fluența traficului rutier.

Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A_____ v. România).

Instanța constată că, prin plângerea contravențională, petentul a invocat faptul că la acel moment transporta un client, efectuând servicii de taximetrie, iar acel client avea un handicap locomotor, însă nu a dovedit aceste susțineri.

Faptul că petentul a depus la dosar un certificat de încadrare în grad de handicap, pentru persoana R_______ D______, nu dovedește faptul că petentul efectua servicii de taximetrie pentru acesta la momentul constatării faptei, cu atât mai mult cu cât, având în vedere numele acestei persoane și cel al petentului, ar rezulta că între aceștia există un grad de rudenie. Acest aspect este dovedit și de cartea de identitate depusă de petent la dosar, or acesta nu a arătat în plângerea formulată că și-ar fi transportat tatăl sau o rudă

Totodată, se reține că, deși a fost legal citat cu mențiunea de a indica numele și domiciliile martorilor propuși prin plângerea formulată, aceasta nu a furnizat instanței aceste date.

Pentru considerentele arătate instanța constată că plângerea formulată este nefondată, urmând a fi respinsă.

În baza art. 274 c.p.civ urmează să oblige pe petent la plata către intimat a sumei de 370 lei reprezentând cheltuieli de judecată, conform chitanței nr. 689/14.12.2012.”

Petentul a formulat recurs impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta .

In motivarea recursului a solicitat proba testimoniala, proba respinsa de instanta ca inadmisibila . A invocat ca probele administrate la judecarea cauzei sunt falsuri.

Intimata nu a formulat intampinare, dar s-a prezentat in instanta prin aparator ales care a solicitat respingerea recursului.

Examinand hotararea recurata prin prisma motivelor invocate si a dispoz.art.304 ind.1 C__, Tribunalul retine ca recursul recurentului-petent este nefondat din urmatoarele considerente:

Raspunderea contraventionala a recurentului-petent a fost angajata prin procesul-verbal __________ nr. xxxxxx/06.10.2012 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 140 lei și 2 puncte penalizare în baza art. 142 lit. a din RA OUG 195/2002 rep și art. 99 al.2 , art. 108 al.1 lit a pct. 8 din OUG 195/2002 rep.

S-a reținut în acest sens faptul că în ziua de 06.10.2012 ora 21 petentul a oprit voluntar autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe banda nr.1 de circulație de pe _____________________ dreptul magazinului City Park, în zona de acțiune a indicatorului oprirea interzisă, îngreunând fluența traficului rutier.

Tribunalul apreciază că prima instanță a statuat în mod corect asupra legalității procesului verbal constatând că acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatată si din oficiu de către instanță.

În raport cu caracterul imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu,potrivit art. 17 din același act normativ, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, situație care în speță nu a fost probată.

În referire la temeinicia procesului verbal se reține că în baza rolului activ, mai pronunțat în acest tip de cauze decât în cele de natură pur civilă (procedura contravențională fiind asimilată, din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului, celei penale), autoritatea judiciară trebuie să identifice orice element din cuprinsul procesului verbal de natură să conducă la aflarea adevărului și să întreprindă demersuri in vederea administrării respectivelor probe ; numai dacă în urma administrării probelor vor exista dubii în ceea ce privește existența faptei ori îndeplinirea altei condiții care să atragă răspunderea contravenționala, plângerea va fi admisa, iar procesul verbal anulat, prin aplicarea principiului “in dubio pro reo”, tot ca o consecință a asimilării procedurii penale.

Sub aspectul menționat, Tribunalul constată că în mod judicios prima instanța a apreciat asupra probelor administrate în cauză, care au reliefat situația reținută în cuprinsul procesul verbal.

Sustinerea recurentului ca la judecarea cauzei in fond probele administrate au fost falsuri, nu poate fi primita, cata vreme la fond nu s-a inscris in fals cu privire la aceste probe, si nu a aratat in ce consta falsul.

Prin urmare,instanta de control judiciar constata ca prima instanta a facut o corecta aplicare a normelor juridice incidente situatiei de speta, a pronuntat o hotarare legala si temeinica, in cuprinsul careia sunt redate, conform art.261 pct.5 cpc, motivele de fapt si de drept care argumenteaza solutia.

Dand eficienta juridica considerentelor expuse , instanta, in temeiul art.312 alin.2 Cod pr.civ. , va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat, recursul promovat de recurentul petent R_______ C______, cu domiciliul în C________, ____________.21, ______________, în contradictoriu cu intimat P_______ M___________ CONSTANTA, îndreptat împotriva sentinței civile nr.3453/11.03.2013 pronunțată de Judecătoria C________ în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Respinge plata cheltuielilor de judecată solicitată de intimată, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 23.10.2013.

Președinte: Judecător: Judecător:

M_____ C_______ E________ C______ A_____ B_____ S_________

Grefier:

D______ V________ S_______

Jud.fond D.E.A___

Red.decizie jud. E.C______/2 ex/5.12.2013