Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1030/2015

Ședința publică de la 30 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ I_____

Judecător D___ V_______ E____

Grefier D____ D__

Pe rol fiind judecarea apelului in materia contencios administrativ privind pe apelanta ___________________________ și pe intimata POLIȚIA L_____ ORADEA, împotriva sentinței civile nr. 8067/18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsa fiind părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței de judecată că dezbaterea cauzei a avut loc la data de 16.10.2015, conform celor consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 30.10.2015, când:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele:

I. Hotărârea instanței de fond:

Prin sentința civilă nr. 8067/18.09.2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ___________________________, cu sediul în mun.Oradea, ____________________, jud. Bihor, înmatriculată în registrul comerțului cu nr.JXXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxx, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Mun. Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, jud. Bihor.

S-a menținut sancțiunea amenzii contravenționale, în cuantum de 5000 lei, aplicată petentei prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr.xxxxxxx, emis de intimată și înregistrat cu nr.6/11.02.2014.

Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr.xxxxxxx, înregistrat cu nr.6/11.02.2014 (fila 9 dosar), emis de intimată, petenta a fost amendată cu suma de 5000 lei, motivat de faptul că pe suporturile pentru mijloacele publicitare (panourile publicitare) enumerate în anexa care face parte integrantă din prezentul proces-verbal, respectiv în locațiile de pe ____________________ și ________________________ administrativ), nu au fost afișate materiale publicitare, deși contravenientul a fost notificat în acest sens prin adresa nr.xxxxx/30.12.2013.

Fapta reținută în sarcina petentei este prevăzută ca și contravenție de art.49, alin.1, lit.k din Legea nr.185/2013 privind amplasarea și autorizarea mijloacelor de publicitate, cu modificările și completările ulterioare, fiind sancționată cu amendă contravențională de la 5000 lei la 10.000 lei, potrivit art.49, alin.2, lit.d din același act normativ.

Verificând plângerea din perspectiva art. 31 din O.G. nr. 2/2001, instanța A constatat că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data comunicării către petentă a procesului-verbal contestat, respectiv data de 26.02.2014, potrivit procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de înmânare a procesului-verbal de contravenție (fila 36 dosar), întocmit cu respectarea dispozițiilor art.27 din OG nr.2/2001 (filele 37-38 dosar).

Potrivit art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Analizând legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, în ceea ce privește cauzele de nulitate a acestuia, instanța a reținut că doar încălcarea prevederilor art.17 din O.G.2/2001, mai exact lipsa din procesul-verbal a mențiunilor indicate în acest articol atrage de facto nulitatea procesului verbal contestat, nulitate ce se constată și din oficiu.

În speță, instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de reglementarea susmenționată, precum și mențiunile prevăzute de art.16 si art. 19 din O.G. nr.2/2001, care, deși nu atrag nulitatea, pot duce la anularea actului constatator.

Cât privește invocarea, de către petentă, a nerespectării prevederilor art.16, alin.1, 6 și 7 și ale art.19 din OG nr.2/2001, instanța a respins susținerile acesteia ca nefondate, în contextul în care petenta nu a făcut dovada vreunei vătămări produse, conform art.174-175 C.pr.civ., de natură a atrage constatarea nulității relative (anularea) a procesului-verbal contestat, potrivit art.179 C.pr.civ.

Referitor la motivele de nulitate relativă invocate de petentă, instanța a constatat că acestea sunt nefondate. În primul rând, agentul constatator a făcut trimitere la anexa la procesul-verbal, parte integrantă din acesta, pentru a indica locul săvârșirii contravenției, constatarea acesteia realizându-se ulterior controlului. Totodată, în cuprinsul procesului-verbal contestat a fost descrisă fapta contravențională, cu arătarea împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității acesteia, cu atât mai mult cu cât agentul constatator a indicat expres textul de lege incriminator al contravenției și al sancțiunii aplicabile acesteia.

Mai mult, s-a reținut că lipsa indicării datelor de identificare a persoanei care reprezintă entitatea juridică ce figurează în calitate de contravenientă, invocată de petentă prin raportare la art.16, alin.6 din OG nr.2/2001, nu este de natură a conduce la anularea procesului-verbal, în contextul în care persoana juridică autoare a faptei contravenționale este indicată în cuprinsul procesului-verbal prin elementele definitorii de identificare, respectiv numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul de identificare fiscală, neexistând îndoială cu privire la identificarea corectă a acesteia.

Cu privire la nerespectarea prevederilor art.16, alin.7 din OG nr.2/2001, este evident că nu a fost adus la cunoștința petentei dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul procesului-verbal, din moment ce actul constatator al faptei contravenționale a fost încheiat în lipsa petentei. Raportat la această dispoziție legală s-a pronunțat și Instanța Supremă prin Decizia ICCJ nr.XXII/19.03.2007.

Nici lipsa indicării motivelor pentru care niciun martor nu a semnat procesul-verbal de contravenție nu este de natură a atrage nulitatea relativă a actului constatator, având în vedere că în cuprinsul procesului-verbal agentul constatator a precizat că s-au efectuat poze cu aparatul foto din dotare, planșele foto fiind datate și atașate ca mijloace materiale de probă la dosarul cauzei (fila 39).

În aceste condiții, instanța a constatat că motivele de nulitate invocate de petentă sunt neîntemeiate.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal contestat, s-a retinut că intervin în analiza instanței cele două prezumții relative recunoscute părților în cadrul procesual determinat de formularea unei plângeri contravenționale, prezumții care, în mod obligatoriu, vor fi analizate în coroborare cu întreg ansamblul probator administrat în cauză.

Astfel, în favoarea autorității intimate din cadrul căreia face parte agentul constatator al faptei reținute prin procesul-verbal contestat, opereaza prezumția de legalitate, veridicitate si autenticitate a procesului-verbal de constatate și sancționare a contravenției, întocmit de un funcționar public, aflat in exercitarea atributiunilor sale de serviciu si in limitele competentei sale. Această prezumtie legală are un caracter relativ, care dispenseaza de sarcina probei si este susceptibila a fi combatuta prin proba contrarie.

Pe de alta parte, astfel cum s-a statuat de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza A_____ contra Romaniei, contravenția reținuta in sarcina petentei întrunește elementele expuse in art.6 par.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Pe cale de consecinta, petentei îi sunt recunoscute si garantiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie prevazuta de par. 2 al art. 6.

S-au conturat, asadar, doua prezumtii legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecareia dintre parti, astfel că, pentru a asigura echilibrul procesual, urmează ca fiecare parte litigantă sa producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea poziției lor procesuale.

În prezenta cauză, a rezultat conformitatea cu realitatea a celor consemnate în cuprinsul actului constatator, care conduc la dovedirea existentei faptei, a persoanei care a savarsit-o si a vinovatiei acesteia.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal contestat, respectiv cu privire la situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul acestui înscris, instanța a reținut că aceasta constituie contravenție, în sensul art.49, alin.1, lit.k din Legea nr.185/2013, potrivit căruia „constituie contravenții următoarele fapte: (…) k) nerespectarea obligațiilor privind întreținerea mijloacelor de publicitate și afișarea permanentă a unor mesaje în cadru”.

Cât privește regimul sancționator, la art.49, alin.2, lit.d din același act normative, se prevede că, în speță, “contravențiile prevăzute la alin. (1), săvârșite de persoanele fizice sau juridice, se sancționează după cum urmează: (…) d) cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei cele prevăzute la lit. k), l) și n)”.

Coroborând susținerile petentei din cuprinsul plângerii contravenționale cu fapta stabilită, cu caracter de contravenție, în sarcina acesteia, de agentul constatator, și, respectiv, cu probatoriile administrate în cauză, instanța a reținut că starea de fapt iterată în procesul-verbal contestat corespunde realității.

În acest sens, instanța a reținut că, în data de 21.01.2014, potrivit celor consemnate de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, s-a efectuat un control la locațiile de pe ______________________ și _________________________ administrativ), unde petenta, în calitate de operator de publicitate, deține și exploatează mai multe panouri publicitare, constatându-se, la data efectuării controlului, că aceasta nu avea afișate, pe respectivele suporturi, materiale publicitare, potrivit art.13 din Legea nr.185/2013.

Potrivit adresei nr.xxxxx/30.12.2013, emisă de intimată (filele 33-34 dosar), petenta a fost notificată de autoritatea în cauză să procedeze la remedierea aspectelor neconforme cu prevederile art.13 din Legea nr.185/2013 până la data de 20.01.2014, în caz contrar intimata urmând a proceda la aplicarea măsurilor contravenționale prevăzute de art.49, lit.k din Legea nr.185/2013.

S-a reținut că deși cunoștea conținutul notificării, petenta a depus la dosar, în susținerea poziției sale procesuale - repectiv a faptului că, la data efectuării controlului, panourile publicitare se aflau în revizie, fiind supuse unor lucrări de întreținere - contractul de producție și prestări servicii nr.494/2010 (fila 11 dosar), precum și anexa nr.2014-1 din 14.01.2014 la contractul inițial (fila 12), urmărind să facă dovada unei cauze exoneratoare de răspundere, invocând lipsa vinovăției în săvârșirea faptei contravenționale.

Sub acest aspect, instanța a apreciat că anexa nr.2014-1 din 14.01.2014 la contractul de producție și prestări servicii nr.494/2010, având ca obiect efectuarea unor lucrări de revizie și reparații panouri publicitare în Oradea, inclusiv a celor de la amplasamentele din ____________________ și _______________________ factura fiscală nr.xxxxxxx/31.01.2014, nu pot fi avute în vedere la dovedirea netemeiniciei procesului-verbal, conturându-se ca înscrisuri întocmite pro causa, cu atât mai mult cu cât din planșele foto depuse la dosar de intimată rezultă că, la data efectuării controlului de către reprezentanții intimatei (21.01.2014), panourile publicitare ce fac obiectul procesului-verbal nu erau supuse vreunei lucrări de revizie sau de reparații, iar petenta fusese deja notificată în legătură cu obligația de a intra în legalitate până la data de 20.01.2014, fără a aduce la cunoștința instituției intimate lucrările contractate potrivit înscrisurilor probatorii susmenționate.

Având în vedere considerentele mai sus menționate, precum și ansamblul probator administrat în cauză, instanța a constatat că prezumția de legalitate, temeinicie și veridicitate a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr.xxxxxxx, înregistrat cu nr.6/11.02.2014, emis de intimată, nu a fost răsturnată de petentă.

Potrivit art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplica in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei savarsite, ținându-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise in procesul-verbal.

Referitor la modalitatea de individualizare a sanctiunii contraventionale, raportat la prevederile art. 5, alin. 5 și ale art.8, alin.2 din O.G. nr. 2/2001, in sensul respectarii proportionalitatii dintre gradul de pericol social concret al faptei savarsite si sanctiunea aplicata, s-a retinut ca sancțiunea aplicata petentei a fost in mod corect individualizata, in limitele impuse de lege. Mai mult, instanța a constatat că intimata a aplicat petentei sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul minim prevăzut la art.49, alin.2, lit.d din Legea nr.185/2013.

Pentru toate aceste considerente, instanța a constatat că procesul- verbal atacat a fost legal și temeinic încheiat și nu există niciun motiv de anulare a acestuia, sens în care, în baza art. 34, alin.1 din OG nr. 2/2001, a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând sancțiunea amenzii contravenționale, în cuantum de 5000 lei, aplicată petentei prin procesul - verbal contestat.

Totodată, instanța a luat act de faptul că în prezenta cauză, potrivit concluziilor depuse la dosar în data de 18.09.2014, petenta a renunțat la solicitarea cheltuielilor de judecată. Chiar dacă instanța ar reține ca actual, la data pronunțării prezentei hotărâri, petitul accesoriu al plângerii privind acordarea cheltuielilor de judecată către petentă, constatând culpa procesuală a acesteia, instanța a respins ca nefondată cererea petentei de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

II. Apelul petentei

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal a formulat apel petenta, solicitând schimbarea hotărârii în sensul admiterii plângerii cu consecința anulării procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuire sancțiunii amenzii cu avertismetul.

În motivare a arătat, în esență, că procesul verbal este nelegal deoarece nu cuprinde locul unde a fost încheiat, nu a fost semnat de un martor asistent și nu descrie contravenția, nefiind consemnate nici obiecțiunile sale. A mai arătat că lipsește vinovăția faptei reținute în sarcina sa întrucât panourile publicitare amplasate pe ________________________ se găseau în perioada de revizie și reparații, activitate impusă operatorilor din publicitate, fiind astfel în imposibilitate de a afișa și inscripționa panourile.

În drept, a invocat art. 480 alin. 2 C.pr.civ.

III. Apărarea intimatei

Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitata respingerea apelului ca nefundat, arătând că în mod corect prima instanță a respins plângerea contravențională.

În motivare, a arătat că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit, iar sub aspectul temeinicie a precizat că anterior sancționării, respectiv la data de 30.12.2013, petenta a fost notificată cu privire la nerespecatrea prevederilor art. 5, art. 13 și art. 17 din Legea nr. 185/2013, fără a se conforma obligațiilor legale.

În drept, a invocat art. 205 C.pr.civ.

IV. Procedura de soluționare. Probe

În apel, petenta a depus contractul de producție și prestări servicii nr. 256/05.01.2003.

V. Soluția și considerentele Tribunalului asupra apelului

Analizând apelul în conformitate cu prevederile art.476 coroborate cu art.479 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul constată că este nefondat, pentru considerentele prezentate în continuare.

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr.xxxxxxx, înregistrat cu nr.6/11.02.2014, emis de intimată, petenta a fost amendată cu suma de 5000 lei, în baza art. 49 lit. k din Legea nr. 185/2013, reținându-se în sarcina sa că pe suporturile pentru mijloacele publicitare (panourile publicitare) enumerate în anexa care face parte integrantă din proces-verbal, respectiv în locațiile de pe _____________________ și ________________________ administrativ), nu au fost afișate materiale publicitare, deși contravenientul a fost notificat în acest sens prin adresa nr.xxxxx/30.12.2013.

Tribunalul reține că în mod corect prima instanță a apreciat, prin evaluarea probatoriului administrat în cauză, că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic, fiind întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art.49 lit. k din Legea nr. 185/2013.

Analizând legalitatea procesului verbal, Tribunalul constată că procesul-verbal de contravenție contestat a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii.

Contrar susținerilor petentei, în actul contestat este descrisă fapta reținută în sarcina sa, fiind menționate locurile unde se află panourile publicitare cu privire la care s-au constatat neregularități, agentul constatator făcând trimitere la anexa la procesul-verbal, parte integrantă din acesta. Totodată, în cuprinsul procesului-verbal contestat a fost descrisă fapta contravențională, cu arătarea împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității acesteia, cu atât mai mult cu cât agentul constatator a indicat expres textul de lege incriminator al contravenției și al sancțiunii aplicabile acesteia.

În ceea ce privește lipsa obiecțiunilor petentei, Tribunalul reține că petentei nu i s-a cauzat nicio vătămare în condițiile în care pe calea plângerii contravenționale a avut posibilitatea de le formula și ale supune analizei instanței.

Nici lipsa indicării motivelor pentru care niciun martor nu a semnat procesul-verbal de contravenție nu este de natură a atrage nulitatea relativă a actului constatator, având în vedere că în cuprinsul procesului-verbal agentul constatator a precizat că s-au efectuat poze cu aparatul foto din dotare, planșele foto fiind datate și atașate ca mijloace materiale de probă la dosarul cauzei.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, Tribunalul constată că în mod corect prima instanța, analizând probatoriul administrat în cauză, a reținut că petenta a sâvârșit fapta reținută în sarcina sa, având în vedere fotografiile depuse la dosar, coroborate cu atitudinea de recunoaștere de către petentă a faptului că pe panourile publicitare situate în Oradea, ______________________. Borșului nu erau afișate mijloace publicitare, necuprinzând nici informații de identificare a operatorului de publicitate, așa cum prevede art. 13 și art. 17 alin. 2 din Legea nr. 185/2013.

În ceea ce privește contractele de prestări servicii nr. 256/05.01.2003 și nr. 494/26.05.2010, invocate de petentă în susținerea netemeiniciei procesului verbal, Tribunalul reține că acestea au fost încheiate de petentă în vedere îndeplinirii unei alte obligații care îi incumbă în calitate de operator de publicitate, nefiind de natură a înlătura îndeplinirea unei alte obligații, respectiv de a afișa permanent mesaje în cadru, conform art. 13 din Legea nr. 185/2013.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată prin procesul verbal de contravenție, se constată că petenta a fost sancționată cu amenda contravențională în cuantumul minim prev. de art. 49 alin. 2 lit. d din Legea nr. 185/2013, respectiv 5000 lei.

Tribunalul apreciază că prima instanță a realizat o individualizare corectă a sancțiunii contravenționale, în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.1 din O.G. nr.2/2001, având în vedere și împrejurarea că înainte de a fi sancționată, petenta a fost notificată în vedere îndeplinirii obligațiilor legale, fără a-și conforma conduita prevederilor legale, așa cum rezultă din adresa nr. xxxxx/30.12.2013 (f.33-34 dosar fond), sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei fiind proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.

Pentru argumentele de fapt și de drept expuse, neexistând motive de schimbare a hotărârii, în baza art.480 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.

În cauză nu se vor acorda cheltuieli de judecată intimatei, nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelanta ___________________________, cu sediul în Municipiul Oradea, ____________________, jud. Bihor, înmatriculată în registrul comerțului cu nr.JXXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxx, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Mun. Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, jud. Bihor împotriva sentinței civile nr. 8067/18.09.2014 pronunțata de Judecătoria Oradea, pe care o menține in totalitate.

Fără cheltuieli de judecata.

Pronunțata in ședința publica azi 30.10.2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

I_____ M______ E____ D___ V_______ D__ D____

Red.dec.jud. I_____ M./27.11.2015

Jud.fond R_____ O.M.

Dact.gref.D.D.

Ex.4/ ….. 2015

Emise 2 comunicări, pt.conformitate ………./2015

1. ___________________________, cu sediul în Municipiul Oradea, ____________________, jud. Bihor, înmatriculată în registrul comerțului cu nr.JXXXXXXXXXXXX, având CUI xxxxxxx,
2. POLIȚIA L_____ ORADEA, cu sediul în Mun. Oradea, P-ța Unirii, nr. 1, jud. Bihor.