Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:017.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizie nr. 11/2016

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE A_______ O______

Judecător C_______ P______

Grefier L____ C______ M____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta petentă A____ E________ împotriva sentinței civile nr. 2751 din 28 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în contradictoriu cu intimata C_____ BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx din data de 15.06.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, tribunalul, din oficiu, invocă excepția netimbrării apelului și reține cauza spre soluționarea excepției.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului , constată următoarele;

Judecătoria Drobeta T____ S______ prin sentința civilă nr.2751 din 28 septembrie 2015 a respins plângerea contravențională formulată de petenta A____ E________, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/15.06.2015 în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN – BUCUREȘTI, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că , prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din 15.06.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum total de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 și sancționată de art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, reținându-se că autovehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei, a circulat la data de 18.12.2014, ora 17:26 pe DN 6 Km 385+200m, pe raza localității Mehadia, jud. C____ S______, fără a deține rovinietă valabilă.

Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxx/15.06.2015 petenta a formulat plângere contravențională la data de 06.07.2015, cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, termen ce a început să curgă la data de 26.06.2015, dată la care procesul-verbal a fost comunicat prin poștă (plic verso – fila 5) și s-a împlinit la data de 12.07.2015.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx din 15.06.2015, instanța a constatat că procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.

În ceea ce privește critica petentei în sensul că agentul nu a constatat în mod direct fapta, ceea ce ar conduce la nulitatea procesului-verbal de contravenție, instanța a apreciat-o neîntemeiată.

Astfel, potrivit art. 9 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002 constatarea contravențiilor se face cu ajutorul mijloacelor tehnice, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, de către personalul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA care efectuează controlul pe rețeaua de drumuri naționale din România, prin intermediul sistemelor de camere video.

Data constatării contravenției a avut loc în cadrul termenului legal de prescripție a aplicării sancțiunii contravenționale de 6 luni, prevăzut de art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, fapta contravențională fiind săvârșită la data de 18.12.2014. În plus, conform alin. 2 din același act normativ în cazul contravențiilor continue, termenul de 6 luni curge de la data încetării săvârșirii faptei. Contravenția este continuă în situația în care încălcarea obligației legale durează în timp. Ori, în cauză, petenta nu a făcut dovada încetării faptei contravenționale prin plata tarifului de utilizare.

Nici critica petentei referitoare la incidența prescripției executării sancțiunii contravenționale nu este întemeiată, petenta invocând prevederile legale abrogate la data încheierii procesului-verbal de contravenție.

Astfel, potrivit art. 9 alin. 8 din OG nr. 15/2002 pentru lipsa rovinietei valabile, procesul-verbal se comunică contravenientului în termen de cel mult două luni de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției același vehicul.

În același sens dispun dispozițiile art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 - executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii.

Instanța a constatat că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx a fost încheiat la data de 15.06.2015 și comunicat în mod legal petentei la data de 26.06.2015, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, așadar în cursul termenului legal de două luni menționat de dispozițiile mai sus citate.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

În cauza de față, instanța a considerat că întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat.

Prin analiza planșelor foto aflate la filele 23 și 24 din dosar, instanța a reținut că autoturismul având numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, număr vizibil pe planșa foto fila 24, a circulat la data de 18.12.2014, ora 17:26, pe raza localității Mehadia, DN6 km 385 și 200m, fiind înregistrat de camerele video și, prin interogarea bazei de date, a rezultat că pentru autoturismul menționat nu era plătită rovinietă, necesară pentru circulația pe drumurile naționale.

Deși petenta a susținut în plângerea contravențională contrariul, faptul că la data săvârșirii faptei ar fi avut rovinietă valabilă, iar prin completarea depusă în etapa regularizării plângerii a menționat că va depune dovada plății acesteia, nu a depus nici un înscris în susținerea afirmațiilor sale.

De asemenea, instanța a reținut că s-a dat o încadrare corectă a faptei săvârșite reținându-se că reprezintă o contravenție continuă, prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 3 din același act normativ.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța a reținut că, gradul de pericol social al unei fapte contravenționale poate varia, existând obligația legală, conform art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, de aplicare a unei sancțiuni proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar sancțiunea a fost corect aplicată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În esență a susținut că, în mod greșit angajații Companiei Naționale de Autostrăzi și drumuri naționale din România SA CESTRIN București i-au aplicat amendă pentru că a circulat cu autoturismul și nu avut rovinietă .

A susținut că a avut rovinietă valabilă în perioada solicitând întocmirea unei adrese către Compania de Autostrăzi și Drumuri Naționale să comunice dacă a avut sau în această perioadă rovinietă întrucât se înregistrează electronic când plătești .

La data de 07.12.2015 intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală .

A motivat că apelanta nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru data și vehiculul respectiv,astfel că în mod corect s-a reținut în sarcina sa fapta de a fi circulat fără rovinietă valabilă.

A susținut că autovehiculul apelantei a fost identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul apelantei nu există înregistrată rovignieta.

În drept își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art.466 și 471 C.pr.civ., OG nr.15/2002, OG nr. 2/2001.

Tribunalul, examinând excepția netimbrării apelului, reține următoarele:

Potrivit art. 50 alin.1 lit.b din OG nr.80/2013, „Cererile pentru exercitarea apelului împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 50% din: … b) taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor și acțiunilor evaluabile în bani, dar nu mai puțin de 20 lei.”

Art. 470 alin 2 Cod de procedură civilă, impune apelantei să atașeze la cererea de apel dovada achitării taxelor de timbru, această lipsă putând fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată .

Cum în cauză, apelanta– petentă a fost citată, atât în faza procedurii prealabile, cât și pentru termenul de judecată din 19.01.2016, cu mențiunea expresă de a depune la dosar, în original, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat, iar aceasta nu s-a conformat acestei solicitări a instanței, în raport de dispozițiile art. 470 alin 3 Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 36 alin 2 din OUG n.80/2013, tribunalul urmează să anuleze ca netimbrat apelul formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Anulează ca netimbrat apelul formulat de apelanta petentă A____ E________ cu domiciliul în mun. Drobeta T____ S______, ___________________. 32, ____________, _____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 2751 din 28 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în contradictoriu cu intimata C_____ BUCUREȘTI cu sediul în mun. București, _____________________. 401 A, sector 6.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 19.01.2016, la sediul Tribunalului M________.

Red.CP/Tehnored. L.A.P.

4 ex- 09.02.2016

Cod operator 2626/2006