Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 3022/2015

Ședința publică de la 14 Octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE I____ P____

Judecător M______ B____

Grefier E____ R_____

S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul declarat de reclamantul Bușegeanu D____ împotriva sentintei civile nr. 252 pronunțată la data de 18 03 2015 de Judecătoria Curtea de Argeș, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU POLIȚIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEȘ PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție PV _________ nr. xxxxxxx”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul, față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 411 c.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și reține apelul spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față ,

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 27.10.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, reclamantul Bușegeanu D____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/01 noiembrie 2014 întocmit de I.P.J. Argeș – Poliția Mun. Curtea de Argeș, solicitând exonerarea de la plata amenzii.

În motivarea plângerii, a arătat că actul contestat este abuziv, ilegal și părtinitor deoarece doar a solicitat agentului de poliție să-și respecte atribuțiile de serviciu și să verifice la medicul de familie la care sunt înscriși numiții Căniță G_______ și Căniță M______ dacă aceștia suferă de vreo boală neuropsihică și dacă urmează vreun tratament în acest sens. A precizat că agentul constatator a considerat aceasta ca o lezare a demnității, fapt neadevărat.

În dovedire, a depus în copie conformă cu originalul procesul-verbal contestat (f.4).

În drept, cererea nu a fost motivată.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.

Prin întâmpinarea depusă în termenul legal, pârâtul a solicitat menținerea procesului-verbal atacat și a sancțiunii aplicate. În motivarea apărărilor, a arătat că reclamantul a fost sancționată cu amendă de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 3 alin. 1 lit. b din Legea 61/1991, constând în aceea că la data de 30.09.2014, în timp ce se afla în sediul Poliției mun. Curtea de Argeș, în vederea efectuării unei confruntări cu numiții Căniță G_______ și Căniță M______, a refuzat să poarte discuții cu aceștia, afirmând că sunt bolnavi psihic, reduși mintal și sclerozați.

În drept, au fost invocate prev. art. 205 C.pr.civ., Legea nr. 134/2010, O.G. 2/2001 și Legea 61/1991.

Prin sentința civilă nr. 252 pronunțată la data de 18 03 2015 de Judecătoria Curtea de Argeș a respins plângerea contravențională formulată de reclamantul Bușegeanu D____, în contradictoriu cu pârâtul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU POLIȚIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEȘ, ca neîntemeiată.

A menținut efectele procesului-verbal atacat.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/01 noiembrie 2014, reclamantul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 2 pct. 1 și sancționate de art. 3 lit. b din Legea 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, constând în aceea că, în ziua de 30.09.2014, la orele 11:00, în timp ce se afla în sediul Poliției mun. Curtea de Argeș, a proferat expresii jignitoare la adresa numiților Căniță G_______ și Căniță M______, afirmând că sunt bolnavi psihic, faptele fiind de natură să lezeze demnitatea și onoarea acestora. Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa reclamantului, fiind semnat de martorul asistent Căniță G_______. (f.4)

Situația de fapt reținută în procesul-verbal este confirmată de declarațiile martorilor Căniță G_______ și Căniță M______ (f. 45, 46), care au arătat că reclamantul le-a spus că sunt nebuni, că nu au voie să procreeze și că martorul Căniță G_______ suferă de o boală care necesită internarea într-un ospicii, reprezentând un pericol public. Aceste probe se coroborează și cu procesul-verbal din 01.10.2014 în care se arată că reclamantul a afirmat că cei doi sunt bolnavi psihic, reduși mintal și sclerozați. (f.18)

Procesul-verbal a fost comunicat reclamantului, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de 07.10.2014, acesta semnând personal de primire.(f.44)

În drept, conform art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991 constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, de natură să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice, contravenție sancționată cu amendă de la 200 la 1.000 lei, conform art. 3 alin. 1 lit. b) din același act normativ.

Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.

Plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Astfel, reclamantului i s-a comunicat procesul-verbal la data de 07.10.2014 iar plângerea a fost depusă la data de 23.10.2014, prin poștă, fiind astfel introdusă în termen, raportat și la prev. art. 183 alin. 1 C.proc.civ.

Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Potrivit dispozițiilor legale în materie, singurele mențiuni ale procesului verbal de contravenție, prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute sunt cele enumerate la art. 17 din OG nr.2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator. Analizând înscrisul contestat, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile enumerate în art. 17 din O.G. nr.2/2001.

Reclamantul a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate absolută deoarece data încheierii este greșită. Instanța reține că la rubrica data încheierii se menționează „01.11.2014”, însă actul a fost comunicat reclamantului la data de 07.10.2014 iar plângerea contravențională a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 27.10.2014. Rezultă, fără dubiu, că data încheierii actului este greșită. Însă această critică nu este de natură de atragă anularea actului, fiind o simplă eroare materială. Greșita menționare a datei încheierii procesului-verbal nu este de natură să atragă incidența art. 17 din OG nr. 2/2001, întrucât textul sancționează doar lipsa datei comiterii faptei. Or, în cauză se arată că fapta a fost comisă la data de 30.09.2014, data care de altfel este conformă cu realitatea.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

In cauzele A_____ contra României (Hotărârea din 04 octombrie 2007) și N_______ G_______ contra României (Hotărârea din 03 aprilie 2012), Curtea amintește că în materie penală problema administrării probelor trebuie analizată în lumina paragrafelor 2 și 3 din art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Primul consacră principiul prezumției de nevinovăție și cere, între altele, ca, îndeplinindu-și funcțiile, membrii instanței să nu plece de la ideea preconcepută că acuzatul a comis fapta atribuită; obligația prezentării probei revine acuzării și îndoiala e folosită în avantajul acuzatului. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii 61/1991 au drept scop asigurarea climatului de ordine și liniște publică necesar desfășurării normale a activității economice și social-culturale și promovarea unor relații civilizate în viața cotidiană, cetățenii fiind obligați să aibă un comportament civic, moral și responsabil, în spiritul legilor țării și al normelor de conviețuire socială.

Aplicând aceste principii la situația de fapt reținută, instanța constată că reclamantul, prin probele propuse și administrate în fața instanței, nu a răsturnat prezumția de validitate a procesului-verbal contestat, respectiv nu a putut proba o situație contrară celei din procesul-verbal de contravenție. Astfel, din înscrisurile administrate și din depozițiile martorilor a rezultat faptul că la data de 30.09.2014 reclamantul a afirmat că cei doi martori sunt nebuni, bolnavi psihic, faptă de natură să lezeze demnitatea și onoarea acestora. Nu poate fi reținută susținerea reclamantului potrivit căreia martorii au într-adevăr probleme de sănătate mintală. Afirmația față de o persoană că este bolnavă psihic este jignitoare iar proferarea unor expresii jignitoare, într-o instituție publică, în prezența altor persoane, este de natură să lezeze demnitatea persoanei, indiferent dacă aceasta suferă sau nu de vreo boală psihică.

Având în vedere materialul probator existent în dosar, se constată că actul sancționator cu numărul de mai sus este temeinic și legal, sancțiunea aplicată reclamantului fiind individualizată în mod corect de organul constatator.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța, constatând că plângerea este neîntemeiată, a respins-o ca atare și a menținut efectele procesului-verbal contestat.

Sentința sus menționată a fost apelată de reclamantul Bușegeanu D____ care a considerat-o nelegală și netemeinică motivat de faptul că, instanța de fond a stabilit eronat situația de fapt și de drept , susținând că nu a săvârșit fapta contravențională reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție.

De asemenea, se susține că, a fost săvârșit un abuz de drept împotriva sa , procesul verbal de contravenție fiind încheiat cu mult peste termenul la care se presupune că a avut loc incidentul pentru care a fost sancționat contravențional .

La data de 08.07.2015 se formulează întâmpinare de către intimat prin care se solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond

Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :

Astfel, se constată că instanța de fond a analizat legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție și a reținut în mod corect că nu există o cauză de nulitate absolută fiind respectate dispozițiile art. 16-19 din OG nr 2/2001 .

De asemenea, în ceea ce privește temeinicia se constată că, situația de fapt a fost stabilită în mod corect de către instanța de fond în raport de probele și susținerile părților.

Totodată se constată că, apelantul nu realizează o critică efectivă a sentinței instanței de fond, ci numai o relatare a modului în care apreciat că s-a derulat incidentul dintre părți

Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să respingă apelul ca nefondat .

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul BUȘEGEANU D____ CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, ______________________________ 51A, județul Argeș împotriva sentintei civile nr. 252 pronunțată la data de 18 03 2015 de Judecătoria Curtea de Argeș, intimat fiind I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ PENTRU POLIȚIA MUNICIPIULUI CURTEA DE ARGEȘ PRIN REPREZENTANT LEGAL cu sediul în municipiul Curtea de Argeș, _______________________, numărul 1, județul Argeș .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 14 Octombrie 2015

Președinte, I____ P____		Judecător, M______ B____
	Grefier, E____ R_____

Red. I.P.

Tehn D.T/ 4 ex

20.10.2015