Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 22.10.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: M______ C______

GREFIER: E____ S___

Pe rol judecarea cauzei civile privind petenta S.C. P____ D___________ G___ S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROL ÎN TRAFICUL RUTIER – ISCTR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ___________ NR. xxxxxxxx.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 15.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă și când, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 C.proc.civ., instanța a amânat pronunțarea.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 26.03.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, contestatorul, S.C. P____ D___________ G___ S.R.L., a solicitat, în contradictoriu cu intimata I____________ DE S___ PENTRU CONTROL ÎN TRAFICUL RUTIER – ISCTR, anularea procesului- verbal ___________ nr. xxxxxxxx din data de 27.

08.2014 si, in subsidiar reducerea amenzii aplicate la 2000lei.

In motivarea plângerii contestatorul a arătat că autovehiculul nr. XXXXXXXXX a fost utilizat pentru trasnport rutier de marfuri in trafic national fara a fi echipat cu placute din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia, insa, aceasta situatie s-a datorat plecarii in concediu a d-nei B________ M______, care ocupa functia de sef departament auto. Avand in vedere ca societatea petenta nu a mai avut nicio abatere pana la acel moment, se solicita reducerea amenzii aplicate la 2000lei.

La data de 18.09.2015, prin serviciul registratură, în temeiul art. 205 C__, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate, având în vedere că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic intocmit, făcând deplina dovada a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrarie.

În temeiul art. 255 C.pr.civ și art. 33-34 din O.G. nr. 2/2001 instanța a încuviințat pentru petenta proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxxx din data de 27.08.2014 contestatorul a fost sancționat contravențional cu amenda contraventionala in cuantum de 4000 de lei întrucât la data de 27.08.2014, pe DN2, a fots oprit si verificat autovehiculul nr. XXXXXXXXX, utilizat de Popint D___________ G___ SRL, in timp ce efectua transport rutier contra cost de marfuri in trafic national, fara a se asigura echiparea autovehiculul cu placute din care sa rezulte masele si dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestuia, contravenție prevăzută de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 și sancționată de art. 7 alin. 1 din H.G. nr. 69/2012, republicată.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța constată că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la incadrarea juridica a faptei, aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

În continuare sub aspectul legalității procesului-verbal, se constată că fapta contravențională a fost corect încadrată în dispozițiile legale menționate și sancțiunea în mod legal aplicată in conformitate cu art. 4 pct. 61, 7 alin. 1 din H.G. nr. 69/2012.

Procesul-verbal atacat a fost întocmit în baza constatărilor personale ale organului constatator, drept urmare în beneficiul procesului-verbal funcționează prezumția de veridicitate și temeinicie a actului administrativ întocmit în conformitate cu dispozițiile legale. Constatări personale ale agentului constatator semnifică aprecierea nemijlocită de către acesta a acțiunilor și inacțiunilor ilicite, a gradului de pericol social, a circumstanțelor contravenției, a celorlalte împrejurări care țin de fapta sau de persoana contravenientului pentru a putea stabili fapta săvârșită și a-i aplica regimul juridic corespunzător.

Cum procesul-verbal contestat se bucură de prezumția de veridicitate, sarcina probei revine petentei, dovadă pe care aceasta nu a reușit să o facă în prezenta cauză, in conditiile in care acesta a recunoscut savarsirea faptei contraventionale, iar apararile formulate de acesta nu se incadreaza in dispozitiile art. 11 din OG nr. 2/2001, potrivit carora „Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.” Intrucat necunooasterea dispozitiilor legale de catre angajatii petentei nu poate fi asimilata erorii de fapt si, mai mult decat atat, dispozitiile legale incalcate erau accesibile si previzibile, in cauza se constata ca sunt intrunite elementele constitutive ale faptei contraventionale prevazute de art. 4 pct. 61 din H.G. nr. 69/2012 „nerespectarea de către întreprinderea de transport rutier în cont propriu/operatorul de transport rutier a obligației de a asigura echiparea autovehiculelor cu plăcuțe din care să rezulte masele și dimensiunile maxime admise/autorizate ale acestora”

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta , de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia si de urmarea produsă, petentului fiindu-i aplicata amenda in cuantumul minim prevazut de lege. Legea prevede sanctiunea amenzii de la 4.000 lei la 6.000 lei, astfel incat, petentului nu i se poate aplica amenda in cuantum de 2.000 lei, iar sanctiunea avertismentului este o sanctiune care se aplica doar in situatii de exceptie față de conjunctura specială în care a fost săvârșită fapta, conduita contravenientului și efectele minime ale faptei sale. Or, petentul a utilizat autovehiculul fara a aplica placutele inca din luna februarie, potrivit mentiunilor din procesul-verbal, si a initiat demersurile necesare echiparii cu placute doar dupa intocmirea procesului-verbal. F___ de acestea, in speța de față instanța considera că se impune aplicarea sanctiunii amenzii in cuantumul minim prevazut de lege.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de chemare in judecata formulată de petenta S.C. P____ D___________ G___ S.R.L. cu sediul în ________________________ KM 8, jud. G_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROL ÎN TRAFICUL RUTIER – ISCTR cu sediul ales la I____________ Teritorial 1 - Piața Presei Libere nr. 1, Corp D1, ________________ neintemeiata.

Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica azi, 22.10.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

M______ CiobanuElena S___