Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILA Nr. 412/2014

Ședința publică de la 07 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_______ V_______

Judecător A____ M_______

Grefier G_______ G________

S-a luat în examinare pentru soluționare, după care cu retinere spre rejudecare, acțiunea civilă formulată de reclamantul M________ I_____, în contradictoriu cu pârâtul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE ARGEȘ – prin SECȚIA DE POLIȚIE RURALĂ 8 HÂRTIEȘTI, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns martorii Zipiș I__ și B________ G_______ A_____, lipsind părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Tribunalul procedează la audierea martorilor, sub prestare de juramânt, raspunsurile fiind consemnate în scris și atașate la dosar.

Tribunalul retine solicitarea părtilor de judecare a cauzei în lipsa și, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată terminată cercetarea judecatorească și ramâne în pronunțare asupra plângerii.

TRIBUNALUL

Constata următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung la data de 06.03.2013, petentul M________ I_____ a solicitat în contradictoriu cu I____________ de Poliție J____ Argeș - Secția de Poliție Rurală nr. 8 Hîrtiești ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.01.2013 și înlocuirea sancțiunii amenzii aplicată cu sancțiunea „avertisment”.

În motivarea plângerii petentul a arătat, în esență, că a participat la ședința cu cetățenii comunei, organizată de primarul P_______ D_____ I__, și cu această ocazie a ridicat obiecții în legătură cu un drum de acces care se află într-o vădită stare de degradare, în legătură cu modul de furnizare a apei potabile, de telefonie mobilă, de plată a pazei comunale și alte probleme gospodărești care îl nemulțumeau. S-a mai arătat de către petent că pentru că afirmat că în comună au avut loc o ________ infracțiuni cu autori necunoscuți, primarul a solicitat agentului șef L___ O_____ ce se afla în prezidiu, să-l evacueze din incinta căminului cultural, ocazie cu care agentul de poliție l-a legitimat și l-a condus cu autoturismul, fără să-i dea nicio explicație în Câmpulung, i-a cerut să coboare în dreptul Casei de Cultură și i-a dat cartea de identitate.Ulterior, a aflat că a fost sancționat pentru că s-ar fi aflat în stare de ebrietate, fapt ce nu corespunde realității deoarece este bolnav și urmează tratament medical, deci nu consumă alcool.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 32 și urm. din L 32/1968.

Prin sentința civilă nr. 1186/ 30.05.2013 a Judecătoriei Câmpulung s-a admis excepția tardivității plângerii și a fost respinsă ca tardivă plângerea.

În motivarea sentinței s-a reținut că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/29.01.2013 petentul a fost sancționat cu amendă, pentru o contravenție săvârșită în data de 27.01.2013. S-a mai arătat de instanța de fond că petentul nu a făcut dovada datei primirii procesului verbal în raport de care a formulat plângerea, iar la rândul său, intimatul a dovedit cu martora O______ G_______ L______, agent poștal al comunei Mioarele, că a înmânat procesul verbal mamei petentului, care locuiește cu acesta, la data de 30.01.2013.S-a mai constatat de instanța de fond că petentul a făcut plângerea la data de 27.02.2013 peste termenul prevăzut lege.

Împotriva sentinței mai sus menționate a fost declarat apel de către petent care a apreciat că sentința este nelegală întrucât comunicarea procesului verbal de constatare a contravenției nu s-a realizat în mod legal în condițiile în care procesul verbal a fost comunicat unei persoane străine, care l-a înmânat către apelant după expirarea termenului legal.

Prin decizia civilă nr.3/08.01.2014, pronunțată de Tribunalul Argeș, a fost admis apelul formulat împotriva sentinței civile nr. 1186/30.05.2013 a Judecătoriei Câmpulung declarat de apelantul-petent M________ I_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție J____ Argeș, prin Secția de Poliție Rurală nr. 8 Hîrtiești, a fost anulată sentința și reținută cauza spre rejudecare.

In rejudecarea plangerii, tribunalul a procedat la admiterea si administrarea probei testimoniale, din oficiu, fiind audiati martorul-asistent Zipis I__ si martorul Balaceanu G_______ A_____.

Analizand plangerea formulata, in baza probelor administrate, tribunalul retine urmatoarea situatie de fapt:

In data de 27.01.2013, la Caminul cultural Matau din _____________________ loc o adunare cetateneasca la care au participat primarul comunei, viceprimarul, seful postului de politie si alte persoane implicate in activitatea de interes general a comunei. Petentul Musetescu I_____ a luat parte la aceasta adunare si, pe fondul consumului de alcool, a intervenit de mai multe ori in dezbateri, deranjand ordinea sedintei. Desi a fost atentionat, petentul nu a incetat aceste manifestari si nu a parasit sala, fiind evacuat din sala de organele de politie si, ulterior, sanctionat cu amenda in cuantum de 500 lei, prin procesul-verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx/29.01.2013, intocmit de Postul de Politie Mioarele. S-a retinut savarsirea de catre petent a contraventiei prev. de art.3 pct.13 din Legea nr.61/1991.

Situatia de fapt mentionata in procesul-verbal este confirmata de probele administrate, respectiv de raportul agentului constatator (f.17 dosar fond), precum si de martorii audiati atat de politie, cat si de instanta de apel. Astfel, atat martorul Zipis I__, cat si martorul Balaceanu G_______, participanti la adunarea cetateneasca, au aratat ca petentul a fost recalcitrant, consumase bauturi alcoolice si a deranjat in mod repetat sedinta, in ciuda atentionarilor organelor de ordine.

In aceste conditii, verificand legalitatea si temeinicia procesului-verbal, conform art.34 din OG nr.2/2001, tribunalul constata ca sanctionarea petentului pentru refuzul de a parasi sediul caminului cultural, spatiu ce apartine unitatii administrativ teritoriale a comunei Mioarele, s-a facut in mod legal si temeinic, neexistand niciun motiv de anulare a procesului-verbal. Fapta se incadreaza in elementul material al contraventiei prev. de art.3 pct.13 din Legea nr.61/1991, teza finala, iar dovada savarsirii ei este certa, cum s-a aratat anterior.

Pe de alta parte, se constata ca petentul nu a inteles sa administreze nicio proba, motivele invocate in plangere nefiind confirmate, iar dovada contrara celor retinute in procesul-verbal nefiind facuta.

In consecinta, retinand si ca nu exista niciun motiv de nulitate absoluta a procesului-verbal, de natura a fi invocat si analizat din oficiu, actul sanctionator fiind intocmit cu respectarea tutror cerintelor art.16 din OG nr.2/2001, tribunalul urmeaza ca, in temeiul art.34 din OG nr.2/2001, sa respinga plangerea, ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Rejudecând cauza:

Respinge plângerea formulată de reclamantul M________ I_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Mioarele, _________________________, în contradictoriu cu pârâtul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, _____________________, jud. Argeș, prin SECȚIA DE POLIȚIE RURALĂ 8 HÂRTIEȘTI, cu sediul in Hârtiesti, ______________________, jud. Arges, ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2014.

red.A.M./06.06.2014

dact.C.E.C./4 exp.