Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:JDBRL:2015:001.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA Nr. 9196/2015

Ședința publică de la 18 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ D_________

Grefier E____ C________

Pentru azi fiind amânată pronunțarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul N____ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în B_____, _______________________, _____________, _____________, județ B_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____ cu sediul în B_____, ________________________. 10-12, județ B_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR.xxxxxxx

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 03.12.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta sentință și când instanța, având nevoie de timp pentru a studia actele, lucrările dosarului, și pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 18.12.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B_____ la data de 04.08.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul N____ I__ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 01.08.2015, emis de intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE B_____, solicitând admiterea plângerii și anularea procesului-verbal.

În motivarea cererii, petentul a arătat că în data de 01.08.2015, circula cu autoturismul proprietate personală pe _______________________ la intersecția cu Bulevardul Dorobanților, a efectuat viraj la dreapta, pe trecerea de pietoni neexistând nici un pieton în traversare. Ulterior, a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea priorității de trecere a pietonilor. Petentul a menționat că fapta contravențională nu există, întrucât a acordat prioritate de trecere pietonilor.

În drept, cererea nu a fost motivată.

În probatoriu, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu cercetarea la fața locului.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, conform art.19 din O.U.G nr. 80/2013.

Intimatul depus note de probe, solicitând încuviințarea probei cu înscrisuri și cu înregistrarea video.

La termenul din data de 03.12.2015, instanța a încuviințat, pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru intimat, proba cu înregistrarea video și proba cu înscrisuri și a luat act de renunțarea petentului la cercetarea la fața locului.

Analizând cererea de chemare în judecată, din prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:

In fapt, prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 01.08.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 420 lei (4 puncte amendă) și cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, reținând-se că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe _____________________ Mun. B_____, iar la intersecția cu Bulevardul Dorobanților a virat la dreapta și nu a acordat prioritate pietonilor angajați în traversare regulamentar, fiind înregistrat cu aparatul radar de pe auto MAI xxxxx. Fapta a fost încadrată ca reprezentând contravenție potrivit art. 135 lit. h din R O.U.G. nr. 195/2002, fiind sancționată potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002.

Procesul-verbal a fost semnat de către petent, cu obiecțiuni.

Instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului-verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 34 alin. 1 raportat la art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțând-se, de asemenea, și cu privire la proporționalitatea sancțiunii aplicate de către agentul constatator.

Astfel, sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor legale prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, făcând dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, probă ce revine petentului, în condițiile art. 249 C.p.c.

Această situație nu este contrară art. 6 CEDO și jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care a stabilit că materia contravențională este asimilată unei acuzații în materie penală, în sensul art. 6 par. 2 CEDO.

În legătură cu acest aspect, CEDO a arătat în jurisprudența sa (cauza A_____ c. României, pct. 60, cauza N_______ G_______ c. României) că dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, iar prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului (de altfel, în cauza H______ și alții c. României, Curtea a precizat că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materia circulației rutiere, care intră în competența poliției), în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Instanța reține că, potrivit art. 135 lit. h din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”, iar potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: b) neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului”.

In cauza de față, instanța reține că petentul contestă săvârșirea faptei astfel cum a fost reținută prin procesul-verbal încheiat de intimată. Potrivit art. 6 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 prin acordare a priorității se înțelege obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească, iar totodată conform pct. 26 prioritatea de trecere reprezintă dreptul unui participant la trafic de a trece înaintea celorlalți participanți la trafic cu care se intersectează, în conformitate cu prevederile legale privind circulația pe drumurile publice.

Din înregistrarea video depusă la fila 18 reiese că pietonii se deplasau din partea stângă către partea dreaptă a petentului, iar în momentul în care autoturismul condus de acesta a trecut marcajul pietonal, aceștia și-au continuat deplasarea fără a fi nevoiți să-și reducă viteza sau să se oprească.

În acest context instanța apreciază că fapta săvârșită de petent nu întrunește toate elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat, acesta din urmă nefiind temeinic.

În consecință, constatând netemeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petentul N____ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în B_____, _______________________, _____________, _____________, județ B_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN B_____ cu sediul în B_____, ________________________. 10-12, județ B_____.

Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 01.08.2015, întocmit de intimată.

Exonerează petentul de la sancțiunile aplicate prin procesul-verbal contestat.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.12.2015.

PreședinteGrefier

D_________ I____ C________ E____

D.I./C.E./ 11 Ianuarie 2016/4 ex.