ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA Nr. 187/2015

Ședința publică de la 21 Septembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_______ M_______

Judecător M____ R_______

Judecător A______ M____ A______

Grefier Ț____ D______

Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurentul S____ R_____ P______, cu domiciliul în Reghin, ______________________. 24, jud. M____, împotriva sentinței civile nr. sentinței civile nr.417 din 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg M____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care:

Se constată depus la data de că la data de 12.05.2015 s-a depus prin registratura instanței din partea recurentei un exemplar al cererii de recurs care poartă semnătura olografă.

Verificându-și competența, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial potrivit dispozițiilor art. 159 indice 1 alin. 4 Cod procedură civilă din 1865 art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 coroborate cu art. 2 pct. 3 din Codul de procedură civilă

Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, în temeiul art.223 alin.3 C.proc.civ., instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

TRIBUNALUL

Prin sentința civilă nr. 417 din 31.01.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.M____, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea contravențională formulată de petiționara S____ R_____ P______, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului M____, și s-a menținut procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la 05.02.2013 de intimatul I__ M____.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere legalitatea și temeinicia procesului verbal, încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 și sub aspectul temeiniciei că fapta a fost constatată personal de agentul de poliție rutieră și este confirmată de martorul audiat, care a confirmat depășirea neregulamentară prin încălcarea marcajului continuu existent în zona indicată în procesul verbal.

A fost analizată și individualizarea sancțiunii aplicate petentei, care s-a apreciat a fi în limitele prevăzute de lege și că s-a respectat regula proporționalității.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petenta S____ R_____ P______ solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și admiterea plângerii.

În motivarea recursului s-a arătat că este criticată sentința sub aspectul netemeiniciei, deoarece martorul a fost trecut în procesul verbal doar pentru a confirma refuzul său de a semna procesul verbal și nu se poate ști în ce măsură depoziția acestuia poate confirma situația de fapt consemnată.

Se mai arată că se efectuau lucrări de reabilitare a părții carosabile și datorită acestora marcajele erau practic inexistente și că în dreptul Primăriei era deja încadrată pe banda sensului său de mers.

Recurenta a considerat și că pericolul social al faptei trebuie analizat și în lumina jurisprudenței CEDO, că trebuie să i se ofere aplicarea art. 6 din CEDO și astfel respectarea garanțiilor procesuale recunoscute și garantate în materie contravențională asimilată cu materia penală.

În drept s-au invocat dispozițiile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 34 din O.G. nr. 2/2001, art. 299, art. 302, art. 304 pct. 9 din Codul de procedură civilă.

În cauză nu s-a depus întâmpinare.

Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs și din oficiu având în vedere și dispozițiile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal atacat (f. 23 dos.fond), petenta a fost sancționată contravențional cu amendă de 300 lei, pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 120 lit i și e din HG 1391/2006 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 republicată.

S-a reținut că petenta conducând un autoturism a efectuat manevra de depășire a unui alt autovehicul, cu depășirea marcajului simplu continuu și a marcajului pentru trecerea de pietoni.

Se constată că hotărârea recurată este temeinică și este dată cu reținerea corectă a stării de fapt, prin administrarea și interpretarea judicioasă a probelor din dosar.

Contrar susținerilor recurentei și ale criticilor sentinței recurate, prin hotărâre instanța de fond a argumentat convingător soluția adoptată, prin analizarea împrejurărilor concrete ale faptei, și a arătat care sunt probele avute în vedere.

Petenta nu poate combate depoziția martorului audiat, care a avut atât rolul de a atesta refuzul acesteia de a semna procesul verbal, cât și acela de a confirma situația de fapt având în vedere că a fost martor ocular. Nu există nici un impediment legal sau de altă natură pentru a fi primită declarația dată de acesta în instanță, în consecință probele administrate se coroborează și petenta nu a reușit să combată cu eficiență starea de fapt consemnată și sancționată.

Mai mult, persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal de contravenție nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, drept care a fost respectat în cadrul procedurii judiciare de soluționare a plângerii contravenționale, dar nici prin contestație, nici ulterior petenta nu a solicitat administrarea unor probe, care să dovedească împrejurările pe care le susține.

Și în urma analizei jurisprudenței CEDO în materia plângerii contravenționale, se constată că în cauză prezumția de nevinovăție a fost respectată, tocmai prin aceea că s-au administrat probe de intimat, prin care această prezumție a fost răsturnată.

Pentru considerentele expuse, se constată că nu este fondată critica potrivit căreia nu s-ar fi dat prioritate normelor comunitare față de cele naționale, sau că trebuiau avute în vedere garanțiile conferite de CEDO pentru a se constata un pericol social redus, tocmai deoarece instanța de fond a examinat cauza din perspectiva garanțiilor stabilite în materie contravențională de art. 6 din CEDO și de jurisprudența europeană în această materie.

Și în ceea ce privește individualizarea sancțiunii, atât organul de constatare, cât și instanța au făcut aprecieri corecte, fiind inadmisibilă în cazul concret înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment. Pe de o parte, pentru că depășirea nepermisă indică in grad ridicat de pericol social, o posibilitate mare de producere a unor accidente, dar și pentru atitudinea petentei, mai precis pentru că față de conduita sa procesuală nu se poate trage concluzia că înțelege scopul preventiv al sancțiunii contravenționale. Întrucât se constată că gradul de pericol social este ridicat chiar și fără ca în concret să se fi pus în pericol viața altor persoane, se impune menținerea sancțiunii pecuniare, instanța de recurs nu poate ajunge la concluzia că petenta recurentă nu ar mai proceda în același mod.

Din cazierul contravențional al acesteia reiese că a mai fost sancționată pentru contravenții la legea circulației, chiar dacă nu pentru depășirea marcajului simplu continuu, dar este vorba despre atitudinea în trafic. Ori, scopul sancțiunii avertismentului este de prevenire a comiterii unor astfel de fapte, scop care nu ar putea fi atins în cazul petentei.

Pentru aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat de petenta S____ R_____ P______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul S____ R_____ P______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în Reghin, ______________________. 24, jud. M____, împotriva sentinței civile nr. sentinței nr.417 din 31.01.2014 pronunțate de Judecătoria Tg M____ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 21 Septembrie 2015

Red. Tehred. M.R.

Listat D.Ț./12.10.2015

4exjudecător fond S___ L_____ C____