ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1086

Ședința publică din 11 martie 2014

Președinte: H______ B_______

Grefier: A______ Craițar

S-a luat în examinare plângerea formulată de petentul P______ A________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 3.08.2013.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar la data de 28.02.2014 precizări din partea intimatului, la care este atașat CD-ul conținând înregistrarea video solicitată de instanță cu privire la împrejurările constatării contravenției.

Instanța procedează la vizualizarea înregistrării și, nefiind formulate cereri, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea înregistrată la Judecătoria A___, la data de 16.08.2013, petentul P______ A________ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 3.08.2013.

În motivare, petentul invocă nulitatea procesului verbal, întrucât arată că la rubrica „Alte mențiuni” agentul de circulație a scris în locul său „Nu am văzut semaforul, eram atent în altă parte” fără a-i da posibilitatea de a-și formula în scris apărarea și apreciază că martorul asistent indicat de agentul de circulație reprezintă dovada certă a unei intimidări indirecte exercitate asupra acestuia.

Arată că procesul verbal nu este lizibil, neputând fi citit, dar cu toate acestea a fost somat să îl semneze. Sancțiunea stabilită nu poate fi coroborată cu fapta, întrucât aceasta din urmă nu există.

Menționează că la data de 3.08.2013, circulând pe __________________ în autoturismul personal împreună cu martorul H____ A_____, au observat două echipaje de poliție care se aflau între liniile de tramvai, alături de încă o mașină ce staționa. Considerând că e posibil să fie un accident și eventuale victime care să aibă nevoie de ajutor, s-au apropiat circulând în continuare cu o viteză de 5 – maxim 10 km/h de cele două echipaje.

În momentul în care s-au apropiat, au observat că se desfășoară doar un control, fără să fi fost în derulare vreun accident, și au intrat pe _______________________________ traseul. La aproximativ 3 minute au auzit sirena și au tras pe dreapta.

Arată petentul că în momentul în care a coborât agentul de poliție nici măcar nu a procedat la respectarea regulamentului de exercitare a atribuțiilor acestuia, respectiv nu s-a prezentat și nici nu i-a comunicat motivul opririi.

Ulterior, la întrebarea petentului, a procedat la legitimare și a început efectiv să scrie procesul verbal fără a avea nevoie de precizări. Mai exact, petentului nu i-a fost permis să formuleze obiecțiuni sub nicio formă.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

Consideră că petentul putea evita cu ușurință situația creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului.

Consideră că petentul se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul verbal, motivele indicate de acesta nefiind susținute de către dovezi care să conducă la ideea unei stări de fapt diferită față de cea consemnată în procesul verbal.

În situația în care procesul verbal de contravenție conține constatările personale ale agentului constatator, actul are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă a vinovăției contestatorului cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară, cu garanții reale de obiectivitate.

În ceea ce privește prezumția de nevinovăție, în situația faptelor contravenționale constatate personal de agentul constatator, sarcina probei revine petentului pentru a dovedi o altă stare de fapt decât cea reținută. Prezumția de legalitate de care se bucură în sistemul nostru de drept procesul verbal, nu este contrară dispozițiilor art. 6 paragraful 2 din CEDO, urmând a se analiza de la caz la caz dacă această prezumție aduce sau nu atingere principiului proporționalității între scopul urmărit și mijloacele utilizate, mai ales în ceea ce privește dreptul la apărare al petentului. Nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind un act întocmit de către un agent al statului, în exercitarea funcției încredințate, însă, toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitate de a se apăra, limită ce nu a fost depășită.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 al. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Consideră că fapta petentului denotă o atitudine de indiferență față de dispozițiile legale care sunt menite a proteja valorile sociale prevăzute de lege.

Față de cele menționate, intimatul solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea valabilității actului de sancționare.

Prin răspunsul la întâmpinare, petentul a solicitat respingerea apărărilor intimatului și admiterea plângerii formulate.

Din actele dosarului, respectiv: copia procesului verbal de contravenție contestat, copia actului de identitate a petentului, dovada ________ nr. xxxxxxx/3.08.2013, referatul din 24.08.2013, raportul agentului constatator din 24.09.2013, depoziția martorului H____ A_____-C_______, CD-ul cu înregistrarea video a evenimentului rutier ce a fost consemnat prin procesul verbal de contravenție contestat, instanța reține în fapt că prin procesul-verbal atacat petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 320 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 52 al. 1 din H.G. 1391/2006 și sancționată de art. 100 al. 3 lit. d) din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 3.08.2013, ora 20,20, a circulat cu autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în mun. A___, și a trecut pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcție, situat la intersecția străzii A_____ M_______ cu _________________________________> Conform art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, în urma plângerii formulate în termen de către petent, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat.

Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal întrunește toate condițiile de formă prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În privința modului de consemnarea obiecțiunilor, instanța constată că petentul a semnat procesul verbal în care sunt consemnate obiecțiunile acestuia: „nu am văzut semaforul, eram atent în altă parte”. Legea nu impune ca obiecțiunile să fie scrise personal de petent, iar dacă petentul nu ar fi fost de acord cu cele consemnate de agentul constatator avea posibilitatea să refuze semnarea procesului verbal. Oricum, prin formularea prezentei plângeri petentul a fost în măsură să prezinte instanței toate obiecțiunile avute față de procesul verbal contestat.

În privința faptului că procesul verbal este ilizibil, instanța apreciază că, deși cu unele dificultăți, procesul verbal poate fi citit, astfel că nu se pune problema anulării lui pentru acest motiv.

În ceea ce privește presupusa intimidare a martorului asistent, instanța constată, pe de o parte, că petentul nu a dovedit o astfel de intimidare – din simplul fapt că o persoană a semnat un proces verbal în calitate de martor asistent nu poate fi desprinsă concluzia unei intimidări din partea agentului de poliție, iar pe de altă parte că, în condițiile în care petentul a semnat procesul verbal de contravenție, nici nu era necesară semnarea procesului verbal de un astfel de martor. Oricum, instanța a citat martorul asistent, însă audierea lui nu a fost posibilă, el nemailocuind la domiciliul indicat de intimat.

În fine, chestiunea modului în care s-a prezentat sau nu agentul constatator nu are relevanță cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța are în vedere faptul că săvârșirea contravenției a fost constatată personal, în mod direct, de agentul constatator, fapt ce conferă procesului verbal de constatare a contravenției o prezumție de temeinicie.

În acord cu jurisprudența CEDO în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, se consideră că una din limitele până la care poate să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent. Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, cum este cazul din speță, procesul verbal, legal întocmit, se va bucura de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia, plângerea va fi respinsă.

În speță, petentul a propus administrarea probei cu martorul H____ A_____ C_______, aflat în autoturism cu petentul la momentul constatării contravenției, însă în urma declarației acestui martor instanța nu poate reține o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator. Astfel, deși martorul a declarat că percepția lui a fost că petentul a trecut pe culoarea verde a semaforului electric, din înregistrarea video a evenimentului depusă la dosar de către intimat, care a surprins parțial evenimentul rutier, rezultă totuși că în timpul în care autoturismul a efectuat virajul la stânga pe _________________________________ culoarea roșie, ceea ce confirmă constatarea făcută de agentul constatator cu propriile simțuri.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța apreciază că acestea au fost corect individualizate, în raport cu prevederile art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, amenda fiind în cuantumul minim prevăzut de lege, iar sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe timp de 30 zile respectă prevederile art. 100 al. 3 din OUG nr. 195/2002.

Față de cele reținute, instanța apreciază că plângerea petentului este nefondată și în consecință, în temeiul art. 34 al. 1 din OG 2/2001, o va respinge.

Nepunându-se problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul P______ A________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în A___, Spl. G-ral Ghe. M______, ______________, ____________, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 3.08.2013, încheiat de intimatul I____________ de Poliție al Județului A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 11.03.2014.

Președinte Grefier

H______ B_______ A______ Craițar

Red./dact/HB/AC;

4ex/2com/2.04.2014;

se comunică cu:

petentul - P______ A________ - A___, Spl. G-ral Ghe. M______, ______________, ____________, jud. A___;

intimatul – IPJ A___ - A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___.