ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5025

Ședința publică din 29 octombrie 2014

Președinte : D____ L______ C_____

Grefier : C_____ N______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta ___________________________ SRL în contradictoriu cu intimata D_______ Regionala a Finantelor Publice Timisoara – Administratia Judeteana a Finantelor Publice A___ împotriva procesului verbal de contravenție _______/2014 nr. xxxxxxx/29.02.2014.

La apelul nominal se prezintă reprezentantul petentei av. P____ M_____ din Baroul A___, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare legal îndeplinită.

Plângerea timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru judiciară.

S-a făcut referatul cauzei.

Instanța pune în vedere reprezentantului petentei de a prezenta facturile , respectiv de a indica raportul juridic în baza căruia a cumpărat peleți de la _________________________ despre care face vorbire Inspecția fiscală.

Reprezentantul petentei arată că peleții au fost ridicați de la Ardealul SA și nu poate face dovada relațiilor cu această societate.

Față de mențiunea din adresa 7812/24.07.2014 a A___ din care rezultă că s-ar fi emis niște facturi cu ocazia cumpărării peleților de la _______________________ pune în vedere reprezentantului petentei de a depune aceste facturi la dosar.

Reprezentantul petentei arată că petenta refuză așa cum a făcut și la termenul anterior.

Arată că Raportul inspecției fiscale este un act administrativ ce putea fi contestat separat de procesul verbal de contravenție dar petenta nu l-a contestat.

Nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. XXXXXXXX/12.06.2013 petenta ___________________________ SRL în contradictoriu cu intimata D_______ Regionala a Finantelor Publice Timisoara – Administratia Judeteana a Finantelor Publice A___ a solicitat instanței anularea procesului verbal _______/2014 nr. xxxxxxx/29.02.2014 al intimatei și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu cea a avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că cu ocazia controlului la sediul societății intimata a încheiat procesul verbal de contravenție ante-menționat, control ce a avut în vedere efectuarea unei inspecții fiscale parțiale având ca obiect rambursarea TVA.

S-a arătat că s-a constata cu ocazia controlului că petenta realiza venituri în localitatea Carei județul Satu M___, respectiv produce peleți din coji de floarea soarelui fără a avea declarat punct de lucru, astfel că petenta obținea venituri la un punct de lucru nedeclarat, faptă ce constituie contravenție conform art. 1 lit. a din Legea 12/1990.

Petenta a arătat că potrivit art. 43 al 3 din Legea 31/1990 punctele de lucru sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică și se menționeaza numai în cadrul înmatriculării societăți în registrul comerțului.

Petenta a arătat că nu a desfășurat în realitate integral sau parțial nici o activitate comercială în Carei care să necesite autorizarea unui punct de lucru, aflându-se doar în relații comerciale complexe cu ______________________ la dispoziția acesteia o instalație de peletizare. S-a arătat că în mod greșit agenții au reținut în procesul verbal de contravenție că petenta produce peleți la un punct de lucru din Carei când respectivii peleți erau produși de _____________________________> Petenta a mai arătat că motivul controlului era cererea de rambursare de TVA, cerere care obligatoriu este precedată de un control fiscal.

Petenta a mai arătat că fapta constatată nu există, petenta neavând intenția de a nerespecta prevederile legale în vigoare.

Petenta a solicitat înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertismentul.

În drept a invocat prevederile art. 31 și urm din OG 2/2001.

În probațiune a depus înscrisuri probatorii.

Prin întâmpinarea depusă de intimat la data de 18.07.2014, aceasta a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

S-a arătat că săvârșirea contravenției a fost constată cu ocazia inspecției fiscale desfășurată în perioada 28.05.2014 – 5.06.2014, urmare a decontului cu sumă negativă de TVA cu opțiune de rambursare depus de petentă la intimată.

Din verificarea efectuată s-a constata că petenta a efectuat acte și fapte de comerț fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege. La solicitarea intimatei de a se depune documentele privind declararea punctului de lucru de la Carei, petenta nu a putut prezenta nici un document astfel că organele de inspecție fiscală au dispus confiscarea sumei de 116.083 lei.

S-a arătat că petenta a derulat în fapt acte și fapte de comerț la o locație care nu a fost declarată în conformitate cu prevederile legale în vigoare, deci fără îndeplinirea condițiilor legale, faptă care constituie contravenție conform art. 1 lit. a din Legea 12/1990.

Intimata a arătat că toate faptele de comerț s-au efectuat cu încălcarea prevederilor legale constituind acte și fapte de comerț ilicite. Fapta reținută de intimată este conformă cu realitatea.

În drept s-au invocat prevederile art. 1 lit. a din Legea 2/1990, art. 205 C__, OG 2/2001.

Examinînd procesul verbal de contravenție contestat în limitele investirii instanța reține :

În fapt, petenta a fost sancționată contravențional – cu amendă în sumă de 20.000 lei și confiscarea sumei de 116.083 lei - prin procesul verbal de de contravenție _______/2014 nr. xxxxxxx/29.02.2014 pentru încălcarea dispozițiilor art. 1 lit. a din Legea 12/1990 („efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege;”), reținut fiind în sarcina petentei că aceasta realizează venituri în localitatea Carei județul Satu M___, respectiv produce peleți din coji de floarea soarelui fără a avea declarat punct de lucru, astfel că petenta obține venituri la un punct de lucru nedeclarat.

Potrivit art. 43 al 3 din Legea 31/1990 punctele de lucru sau alte asemenea sedii - sunt dezmembrăminte fără personalitate juridică ale societăților și se menționează numai în cadrul înmatriculării societății în registrul comerțului de la sediul principal.

În ceea ce o privește pe petentă, din evidențele ORC nu rezultă că aceasta are declarate puncte de lucru în localitatea Carei.

Reține instanța că din actele depuse la dosar nici nu rezultă că petenta ar avea efectiv punct de lucru în această localitate .

În Raportul de inspecție fiscală – fila 49 dosar – este menționat, fără explicitări, că inspectorii au concluzionat că petenta realizează venituri la Carei.

În ședința publică din data de 15.10.2014, intimata a adus lămuriri suplimentare cu privire la această concluzie a inspectorilor , respectiv a arătat că „pentru a se concluziona ca petenta are punct de lucru fara acte legale la Carei s-a luat în considerare CMR-urile, că marfa pleacă de la Carei iar ștampilele aplicate erau de la A___ și doar pe baza acestui CMR s-a întocmit procesul verbal de contravenție, ajungându-se la concluzia că petenta are un punct de lucru fără forme legale”.

În adevăr, precum a sesizat intimata, pe CMR-urile de la dosar se regăsește ștampila petentei însă doar prezența acestor înscrisuri nu poate conduce la concluzia certă că petenta a produs mărfurile la Carei.

Petenta a fost extrem de rezervată a depune înscrisuri la dosar însă nici măcar această conduită procesuală nu întărește incriminarea petentei de vreme ce :

(1) aceasta a menționat în fața instanței că a avut relații comerciale cu firma __________________ Carei

(2) chiar dacă nu a fost precaută pentru a preconstitui probe , intimata a fost în posesia unor facturi de cumpărare a peleților de către petentă, de la ____________________ facturile există, (a se vedea adresa 7812/24.07.2014 a A___ în care este specificat „peleții au fost cumpărați de la _____________________ , conform facturilor prezentate de societate , care ulterior au fost livrați în Cehia de către ___________________________ SRL „

(3) printre domeniile de activitate ale petentei se regăsește și cel privind transporturi rutiere de mărfuri cu Codul CAEN 4941

(4) de vreme ce mărfurile au fost cumpărate de petentă de la Carei nu se impunea transportul lor prealabil la A___ și apoi livrarea în Cehia, ci livrarea se putea face direct de la Carei, locul achiziționării lor.

Pentru toate aceste considerente instanța va reține că tragerea la răspundere a petentei se poate face doar pe baza unor probe decisive, complete și sigure, probe care în cauză nu au fost produse pentru a se putea concluziona cert că petenta a efectuat activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, fără îndeplinirea condițiilor stabilite prin lege.

Așa fiind în temeiul art. 34 din OG 2/2001 instanța va anula procesul verbal de de contravenție _______/2014 nr. xxxxxxx/29.02.2014 și va dispune restituirea către petentă a sumei confiscate de 116.083 lei.

Fără cheltuieli de judecată pentru că nu s-au solicitat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Admite plângerea formulată de ___________________________ SRL cu sediul ales in A___, __________________, _________________ la C__. av. P____ M_____ identificată la ORC cu JXXXXXXXXXX cod xxxxxxxx în contradictoriu cu D_______ Regionala a Finantelor Publice Timisoara – Administratia Judeteana a Finantelor Publice A___ cu sediul in A___, _______________________, cod fiscal xxxxxxx împotriva procesului verbal de contravenție _______/2014 nr. xxxxxxx/29.02.2014

Anulează procesul verbal de de contravenție _______/2014 nr. xxxxxxx/29.02.2014.

Dispune restituirea către petentă a sumei confiscate de 116.083 lei.

Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicarea acțiunii, prin depunerea declarației de apel la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din data 29.10.2014.

Președinte Grefier

D____ L______ C_____ C_____ N______

Red. DLC/CN/.11.2014/4 ex/2com

Se com. - ___________________________ SRL - sediul ales in A___, __________________, _________________ la C__. av. P____ M_____

- D_______ Regionala a Finantelor Publice Timisoara – Administratia Judeteana a Finantelor Publice A___ - A___, _______________________, jud. A___

Potrivit art.3 alin (4) din OG 14/2007 hotărârea judecătorească rămasă definitivă se va comunica de îndată , cu Administratia Judeteana a Finantelor Publice A___ - A___, _______________________, jud. A___ în vederea notificării proprietarului sau persoanei îndreptățite.