Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1223/2015

Ședința publică de la 17.11.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : C________ M_____ G____

JUDECĂTOR : R_____ R___

GREFIER: M____ T____

Pe rol judecarea cauzei în contencios administrativ și fiscal privind apelul declarat de apelantul IPJ Călărași împotriva sentinței civile nr.400/2015 pronunțată de Judecătoria L_____ Gară în contradictoriu cu intimatul A______ P___-L_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx - Lg 61/1991.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat intimatul personal, lipsă fiind apelantul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Intimatul având cuvântul, precizează că nu mai are alte cereri de formulat.

Tribunalul ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat sau probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pe cererea de apel.

Intimatul având cuvântul, solicită anularea apelului formulat de apelantă, precizând că există mai multe motive. Unul din ele, nu este conform procedurii, IPJ –ul ignoră inclusiv activitatea justiției sau nu ști ce este aceea. Termenul de introducere a apelului este mult depășit ca procedură. Al doilea motiv, ar fi acela că nu au venit în tot timpul de 5 luni la L_____. Este o chestie de pură birocrație. Al treilea motiv, arată intimatul, este acela că s-a ridicat împotriva unei amenzi, făcută arbitrar, precizând că nu are alt cuvânt, dar, șeful de post nu a cercetat nimic, este un aranjament între el și primar. Arată de asemenea că a fost în calitate de ziarist, exact să supravegheze aplicarea legii electorale, a fost jignit și răsjignit și din om serios a devenit demn de o amendă de 200 lei. Precizează că, de la început a fost o noțiune de onorare, 5 luni la L_____ inclusiv la Călărași de 3-4 ori, a plătit de vreo 5 ori amenda până acum, plătea 200 lei dacă se considera, însă este pensionar, precizând că nu spune acest aspect pentru a impresiona dar nu mai poate fi târât în proces pentru că are chef un polițist funcționar, menționând că va trimite o notă scrisă cu considerentele sale. Solicită, pentru aceste motive anularea apelului, întrucât instanța de judecată de la L_____ a procedat foarte corect în sensul justiției din România.

Tribunalul reține cauza în pronunțare iar în urma deliberării avute a pronunțat următoarea soluție:

INSTANȚA;

Deliberând asupra apelului de față constată următoarele;

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei L_____ Gară sub nr. 102/ 249/19.01.2015, precizată la data de 02.02.2015, contestatorul A______ P___ L_____, domiciliat în com. Belciugatele, __________________________, nr. 747, jud. Călărași a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, jud. Călărași, anularea procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/01.12.2014.

În motivarea plângerii, contestatorul a arătat că la data de 2.11.2014 a fost acreditat ca ziarist - observator, la secția de votare 84 ________________________________. Precizează că pe la ora 8.05, în interiorul secției, numitul M____ G_____ s-a plimbat pe la unii membri ai comisiei discutând cu ei diverse, apoi a mers la președintele comisiei și a început să-l chestioneze despre anumite lucruri, continuând această activitate ilegală aproximativ până la ora 8.30 încurcând fluxul celor care intrau să voteze.

Mai precizează că în acel moment s-a adresat dlui. președinte al comisiei pe care l-a rugat să-i pună în vedere dlui. M____ G_____ să părăsească sala de vot. Conform legii nu este permisă staționarea unei persoane neautorizate în sala de vot, or, numitul stătea de circa o jumătatea de oră, întrebând pe unul sau altul. In acel moment, numitul i-a adresat: "cine ești tu, bă, eu sunt primar, eu am organizat alegerile". Fără să facă vreun dialog cu numitul, s-a adresat în continuare dlui. președinte al comisiei precizând rugămintea ca numitul să părăsească sala, aici neavând nici o calitate decât cea de cetățean - votant care trebuie să respecte legile țării.

Învederează că dl. președinte l-a rugat să plece, numitul conformându-se, dar adresându-i contestatorului: "mai vedem noi". Imediat, în ușa sălii de vot, a apărut dl. M____ G_____, tatăl numitului. Din ușă a început să strige: "băăăă, omorâți-l pe A______ ăsta, nu mai suport...". Ieșit în curte, dl. M____ G_____ a venit la geamul sălii și i-a făcut mai multe semne obscene.

Menționează că a ieșit imediat afară; la intrare s-a întâlnit cu dl. P____ D____ și cu dl. M____ G_____, primar. Acesta din urmă i-a adresat cuvinte pe care nu le poate repeta, strigând în final: "bă Agariciule, te-am lăsat în pace trei ani, nu ți-am făcut nimic da` ai să vezi tu nu scapi....te rup cu oamenii mei...".

Mai menționează că totul s-a întâmplat rapid, cam pe la 8.40 și nu erau decât trei persoane de față: contestatorul, dl. P____ D____ și dl. M____ G_____. A replicat: "dle. M.G. dacă nu știți să vorbiți și mă amenințați ca la ușa cortului, nu sunteți om, vă purtați animalicește și nu am ce să discut cu dvs. Nu răspund la provocările și amenințările dvs. necivilizate." Apoi arată că a sunat imediat pe dl. agent de poliție (Belciugatele) care a venit repede în ușa și i-a spus să meargă la secție. Menționează că dl. P____ D____, corect, nu a intervenit sau participat cu nimic la conflict, fiind de față, lângă contestator, în tot timpul.

Arată că, împreună cu un alt agent de poliție, polițistul cu mașina, contestatorul pe jos, a plecat la secția de poliție unde a depus o sesizare despre cele întâmplate.

Mai arată că pe 9.12.2014 a primit la adresa sa din București două plicuri de la secția de poliție Belciugatele. Precizează că, zi de zi, stă și locuiește în ______________________________ localitatea decât în fiecare luni și oricine îl caută îl găsește acasă, în ________________________ ore. Mai mult, pe poartă este o cutie de scrisori și consemnat numărul său de telefon, la îndemâna oricui. Face această precizare pentru că era mai ușor și normal să primească scrisori la adresa sa sau să fie găsit acasă, în Belciugatele.

Învederează că, în procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/01.12. 2014, dl. șef al secției de poliție Belciugatele scrie: "nu este de față". Or, repetă, că este o minciună: putea fi găsit! De câte ori a fost căutat a răspuns urgent agenților secției de poliție.

Mai învederează că, așa cum a menționat, a primit două plicuri, la București, de la secția de poliție ________________________________ din banii statului, când puteau să fie date chiar în comună. A primit adresa nr. xxxxxx/01.12. 2014 semnată D___ F____, șef (anexă 2) în care i se comunică faptul că "în urma verificărilor efectuate cele sesizate nu se confirmă"...Desigur, nu poată să știe ce "verificări" au fost "efectuate", dar informează că este uluit de concluzia că "cele sesizate nu se confirmă"! Susține că la acel incident au fost numai trei persoane și nici d-lui, nici dl. P____ D____ nu au fost întrebați nimic, ulterior sau "în urma verificărilor efectuate" ci, evident, numai dl. M____ G_____.

Precizează că cercetarea sesizării sale, în calitatea oficială, s-a făcut, deci, unilateral, părtinitor și formal. Susține că totul s-a făcut la comanda primarului! De asemenea nu au fost cercetate toate aspectele, iar "verificările" s-au desfășurat obscur, mult după producerea lor, sursa de informare a dlui. comandant D___ F____ fiind o singură persoană: dl. primar M____ G_____!

În al doilea plic, arată că a primit un proces verbal ________, nr. xxxxxxx/01. 12. 2014 (anexa 3) în care era încunoștințat că este amendat pentru "adresarea de cuvinte înjositoare dlui. M____ G_____".

Menționează că este absolut uluit de întorsătura produsă de dl. șef de poliție Belciugatele! Dar, procesul verbal răstălmăcește faptele după cum vrea dl. șef și este întocmit cu câteva inexactități: fapta este încadrată în " art. 2 pct. 1 din legea nr. 61/1991 R" (anexa 4). Or, în Lege (articol menționat) nu este consemnată nicio activitate prin care să fie amendat, presupunând că a făptuit ce crede dl. Șef. In procesul verbal se specifică faptul că "nu era de față", dar, nu l-a chemat nimeni să-i dea actul, deși locuiește la câteva sute de metri de secția de poliție Belciugatele.

Mai arată că în procesul verbal este consemnat ca martor dl. C_______ M____, probabil, pentru că "nu era de față" cum scrie dl. șef. Acest tertip consideră ca este o manipulare grosolană, o lipsă de respect la întocmirea unor acte. A vorbit ulterior cu dl. C_______ M. și i-a spus: "nu știu nimic, nu știu despre ce e vorba ".

Mai arată că nu a produs injurii, ci tocmai dl. M____ G_____! în prezența numai a dlui. P____ D____, pe 2 noiembrie 2014, ora 8. 40 l-a înjurat și amenințat grosolan; a sesizat și, iată, dl. șef D___ F____, a cercetat și a descoperit că trebuie să fie amendat. Dl. P____ D____, prezent la faptă nu a fost întrebat nimic, nimeni nu a vorbit cu el.

Precizează că este indignat la maxim și numai în România se poate așa ceva și, fără nici o aluzie, așa era când exista "miliția", un organ represiv și un "șef" care face ce crede sau, presupune, i se cere, în disprețul și ignorarea faptelor, o cercetare preferențială, un aranjament cu primarul și dl. șef execută.

Menționează că vrea să trăiască liniștit, de aceea s-a mutat în comună, nu are treabă cu nimeni, este imparțial. Trăiește cinstit și moral, în respectul sacru al legilor, dar, în comună, șmecheriile și "aranjamentele" au devenit lege.

La plângere, s-au atașat în copie: legitimația contestatorului, adresa nr. xxxxxx/01.12.2014 emisa de Postul de Poliție Belciugatele, procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.12.2014, plicuri.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei.

În dovedire a solicitat încuviințarea probei testimoniale, propunând în calitate de martor pe D____ P____, domiciliat în com Belciugatele, _______________________, nr.113, jud Călărași.

La data de 19.02.2015 intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea sancțiunii principale a amenzii ca fiind legal aplicată.

În motivare s-a arătat că petentul a fost sancționat contravențional întrucât la data de 02.11.2014, aflat fiind la Școala Generală Belciugatele, a adresat cuvinte jignitoare numitului G_____ M____ — primarul comunei Belciugatele, județul Călărași, faptă prevăzută de art. 2 pct.1 și sancționată în conformitate cu art. 3 alin. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991, republicată.

Se mai arată că procesul-verbal atacat îndeplinește atât condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Solicită să constate că în cuprinsul procesului-verbal contestat s-a indicat în mod corect fapta săvârșită și actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.

Mai menționează că din conținutul plângerii contravenționale reiese că petentul încearcă să înfățișeze instanței de judecată o situație de fapt diferită de cea reținută de către agentul constatator cu ocazia încheierii procesului-verbal. Astfel, solicită să constate că, în speță, procesul verbal de constatare a contravenției, care respectă mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și 17 din OG nr. 2/ 2001, se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, iar sarcina probei netemeiniciei acestuia incumbă petentului.

În dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

In drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C. pr. civ.

La data de 05.03.2015 contestatorul a formulat răspuns la întâmpinare.

În motivare a arătat că întâmpinarea este semnată în numele dlui. comisar șef de poliție I____ M_____, fiind semnat cu o apostilă - liniuță. În acest fel, mai arată că cel care a redactat-o este anonim, folosind doar ștampila și numele șefului său.

Precizează că acest anonim discută numai procesul verbal și omite cu bună știință felul în care s-au desfășurat faptele, până la emiterea procesului verbal, așa cum le-a prezentat în sesizare.

Mai precizează că a prezentat pe larg în plângerea adresată domnului comisar șef al I.J.P. Călărași - I____ M_____ aceste fapte. Din acest motiv s-a dispus urgent o sancțiune: dl. D___ F____, șef de post al secției de poliție ________________________________, a fost mutat "disciplinar" ca simplu agent la secția de poliție din ___________________________. Călărași.

Mai arată că procesul verbal este caduc și este făcut de dl. D___ F____, cel sancționat ulterior. Consideră că procesul verbal este formal, fără îndeplinirea procedurii legale, folosind martori falși, cu o cercetare unilaterală și părtinitoare pentru "protejarea" celui care, de fapt, a provocat incidentul: dl. M____ G_____.

Învederează că Dl. D___ F____, fost șef de post, mutat disciplinar, nu a consultat singurul martor existent la fața locului și în timpul "cercetării" sale, nu i-a solicitat nicio declarație, nu i-a arătat nicio reclamație potrivnică.

Mai învederează că au fost inversate faptele: din agresat a devenit agresor. In consecință arată că i-a dresat acest proces verbal, ilegal și fals.

Menționează că cel care a semnat anonim "întâmpinarea", un polițist devenit simplu funcționar, abordează absolut formal, birocratic, o faptă dezonorantă. Asta în vreme ce chiar șeful său, comisar șef de poliție dl. I____ M_____, aprobă ca dl. D___ F____, șef de post al secției de poliție ________________________________, să fie mutat "disciplinar" ca simplu agent la secția de poliție din corn. Fundeni-Frunzești, jud. Călărași, în acest fel arată că procesul verbal emis de acesta este caduc și ilegal.

Mai menționează că a depus și o plângere penală la Tribunalul L_____ - secția "penal" împotriva dlui. D___ F____, șef al postului de poliție __________________________________ pentru "abuz în serviciu contra intereselor personale" și încălcarea deontologiei de polițist.

Arată că la data de 3 martie 2015, a primit o comunicare, nr. 39.468/27.02.2015 din partea I.P.J. Călărași (în anexă) prin care este anunțat că dl. D___ Fănul este cercetat pentru "abuz în serviciu". Or, consideră că procesul verbal pe care l-a emis abuziv, ilegal și părtinitor este absolut lovit de nulitate.

A anexat în copie: comunicare nr. 39.468/27.02.2015 emisă de I.P.J. Călărași.

În cauză instanța a administrat la solicitarea părților proba cu înscrisuri (in cadrul căreia s-au mai depus, pe lângă cele mai sus enumerate, următoarele în copie: raport agent constatator, petițiile nr. xxxxxx din 02.11.2014 petent G_____ M____ și nr. xxxxxx din 02.11.2014 petent A______ P___ L_____, declarațiile olografe date de G_____ M____, C_______ M____, M_____ N______ și G_____ M_____, confirmare primire proces-verbal, adresa nr.xxxxx/12.03.2015 emisă de IPJ Călărași, adresa nr.1445/16.01.2015 emisă de IPJ Călărași, adresa nr.xxxxx/04.05.2015 emisă de IPJ Călărași), iar la solicitarea contestatorului și a probei testimoniale, fiind audiați martorii C_______ M____, M_____ N______ și D____ P____.

Soluționând cauza prin sentința civilă nr. 400/2015 Judecătoria L_____ Gară a admis plângerea formulată de contestatorul A______ P___-L_____, domiciliat în mun. București, _______________________.30, sector 2, având reședința în com. Belciugatele, __________________________ nr. 747, jud. Călărași, CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CĂLĂRAȘI, cu sediul în mun. Călărași, județul Călărași.

A anulat procesul - verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/01.12.2014.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că în data de 01.12.2014 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul intimatei procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx prin care s-a constatat săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzute de art. 2, pct.1 din Lg nr.61/1991 R. S-a reținut in procesul-verbal ca in data de 02.11.2014 (ora 08,40) contestatorul, aflat la Școala Generală cu Clasele I-VIII din Belciugatele, a adresat cuvinte jignitoare numitului G_____ M____ – primarul comunei Belciugatele, jud. Călărași. In consecință, în baza art.3 alin.1, lit.b din Lg nr.61/1991 i s-a aplicat contestatorului o amenda contravenționala in cuantum de 200 lei.

Examinând procesul-verbal prin prisma dispozițiilor art.17 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea normelor legale a căror încălcare atrage nulitatea absolută.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, in general se admite cã sarcina probei revine celui care il contesta, potrivit art.249 C.pr.civ.

Sub acest aspect se impun însă următoarele mențiuni: dreptul la un proces echitabil include printre altele și respectarea dreptului la apărare, care în materia administrãrii probelor presupune,potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului , ca fiecare parte să aibă posibilitatea rezonabilă de a-și expune cauza în fața instanței în condiții care să nu o dezavantajeze în mod semnificativ vis-à-vis de partea adversă. În materie penală cel acuzat beneficiazã în plus de prezumția de nevinovãție.

Se reține de asemenea că CEDO interpretează noțiunea de acuzație în materie penală în mod autonom, aceasta având un conținut specific care nu corespunde în mod necesar cu cel consacrat în dreptul intern al statelor (a se vedea cauzele Garifallou Aebe c. Greciei, Serves c. Franței, Gutfreund c. Franței, A_____ c. României) În consecința și o procedură calificată în dreptul intern ca fiind de drept contravențional poate fi supusă garanțiilor speciale cerute în materie penală.

Pentru a stabili dacă o anumitã procedură intră în domeniul penal, CEDO are în vedere mai multe criterii, printre care caracterul normei de incriminare și scopul sancțiunii ce urmează a fi aplicată autorului faptei.

Or, astfel cum s-a reiterat deja in cauza I___ P__ contra României, având în vedere caracterul general al dispozițiilor legale din materia contravenționala vizata (in speță normele privind conviețuirea socială), decurgând din aceea ca sunt adresate tuturor cetățenilor și scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, sunt întrunite toate caracteristicile unei veritabile acuzații în materie penală și sunt în consecință aplicabile garanțiile specifice acestei materii, prevăzute de art. 6 din Convenție, printre care și prezumția de nevinovăție.

In continuare, a arătat Curtea, respectarea garanțiile prevăzute de art.6 din Convenție,presupune existența unui echilibrului între prezumția de nevinovăție specifică materiei penale și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, existentă în dreptul național. Mai mult,s-a reiterat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare,Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare.

Or, in speță, în primul rând fapta descrisă în cuprinsul procesului-verbal contestat nu a fost constatată ex propriis sensibus de agentul constatator (ci la baza întocmirii procesului-verbal au stat declarațiile martorilor C_______ M____, M_____ N______) astfel că, păstrându-se justul echilibru la care s-a făcut anterior referire, nu se poate extrage din actul constatator nici măcar o prezumție relativă de adevăr.

În al doilea rând din depozițiile celor trei martori audiați de instanță rezultă că între contestator și dl. G_____ M____ s-a purtat o discuție aprinsă, fără ca petentul să adreseze acestuia din urmă cuvinte jignitoare sau înjurături.

Astfel martorul C_______ M____, care a arătat în declarația olografă dată la poliție că petentul a devenit recalcitrant aducând primarului cuvinte jignitoare, audiat fiind în fața instanței, a menționat că prin „cuvinte jignitoare” a înțeles afirmații de genul „cine ești tu?” și „ce cauți acolo?”.

De asemenea martorul M_____ N______ a arătat că primarul a întrebat pe un ton mai dur ceva în legătură cu alegerile, iar contestatorul a răspuns cerându-i primarului să îl lase în pace, apoi primarul s-a adresat contestatorului rostindu-i direct prenumele, motiv pentru care contestatorul s-a supărat. A adăugat că nu a auzit să se fi adresat înjurături, iar singurele cuvinte dure rostite au fost cele anterior redate. Referitor la afirmația din declarația dată la poliție, conform căreia petentul a adresat primarului cuvinte jignitoare și injurii, a menționat că aceste împrejurări le-a aflat de la martorului C_______ M____, dumnealui personal neauzind a se rosti vreun astfel de cuvânt.

Martorul D____ P____ a menționat că l-a auzit pe primar adresându-se contestatorului cu apelativul „Agariciule”, iar pe contestator răspunzând că nu a făcut altceva decât să-l invite în mod legal să părăsească secția de votare.

In consecință din depozițiile martorilor audiați în fața instanței rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată de agentul constatator, situație de fapt care demonstrează lipsa de temeinicie a „acuzațiilor” aduse contestatorului.

Prin urmare,nu se poate reține in sarcina contestatorului încălcarea dispozițiilor art.2 pct.1 din Lg nr.61/1991R, procesul-verbal întocmit fiind sub acest aspect netemeinic.

Împotriva acestei sentințe, a declarat apel în termen legal, apelantul IPJ Călărași criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, pentru următoarele motive.

Instanța de fond a stabilit eronat situația de fapt și nu a stăruit prin toate mijloacele legale de a prveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și nelegale.

Apreciază că se impune audierea tuturor persoanelor implicate și rejudecând cauza în urma readministrării probatoriului să se dispună respingerea plângerii contravenționale întrucât petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției.

Prin întâmpinarea depusă la dosar, petentul A______ P___ solicită respingerea apelului declarat de IPJ întrucât sentința instanței de fond este legală și temeinică. Arată că prin întâmpinarea depusă de către IPJ la instanța de fond, s-a tratat cu nepăsare și orgoliu justiția și în tot timpul desfășurării procesului nu a fost nici un reprezentant care să susțină cauză.

La Poliția Călărași, nimeni nu știe nimic ci doar orgoliul dirijează situația, astfel că din nicio probă existentă nu rezultă că se face vinovat de săvârșirea contravenției. Mai arată că nu iau fost arătate declarații și nici acte ale incriminării sale iar „pedepsirea” sa prin procesul -verbal de contravenției s-a făcut pe furiș prin denaturarea și inversarea faptelor lucru pe care instanța de fond l-a constatat. Prin urmare, apreciază că IPJ nu a respectat termenul legal de contestare, apelul este absolut nelegal, neconform procedurii motiv pentru care solicită respingerea acestuia.

Tribunalul analizând apelul declarat, sentința apelată constată că acesta nu este fondat.

IPJ Călărași a primit comunicarea sentinței la data de 17.07.2015 iar la data de 06.08. 2015 a formulat apel, astfel că s-a încadrat în termenul legal prevăzut de lege respectiv 30 de zile de la comunicare.

Astfel, analizând probatoriile în mod legal și temeinic instanța de fond a anulat procesul - verbal de contravenție.

IPJ Călărași prin întâmpinarea depusă la data de 19.02.2015 a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petent întrucât a fost în mod corect sancționat, acesta făcându-se vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat iar în dovedire a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, fără nici o referire cu privire la solicitare de audiere a unor martori.

Prin urmare cererea formulată în apel de audiere de martori nu poate fi primită nefiind în concordanță cu dispozițiile imperative ale C.pr.civilă.

Instanța de fond în mod corect a constatat că fapta descrisă în procesul-verbal de contravenție nu a fost constatată ex propriis sensibus de agentul constatator ci s-a bazat pe declarațiile martorilor C_______ M____ și M_____ N______, motive pentru care nu se poate reține o prezumție relativă de adevăr.

Din depozițiile martorilor a rezultat că între A______ P___ și G_____ M____ a avut loc o discuție aprinsă fără ca petentul să-i adreseze cuvinte jignitoare.

De altfel, C_______ M____ a precizat că prin cuvinte jignitoare a înțeles afirmații de genul „cine ești tu” și „ce cauți acolo” astfel că, nu pot fi reținute ca și cuvinte jignitoare. De asemenea martorul M_____ N______ a precizat că nu a auzit să se fi adresat injurii, iar martorul D____ P____ a declarat că l-a auzit pe primar adresându-se petentului cu apelativul „Agariciule” iar petentul nu a făcut altceva decât să-l invite să părăsească secția de votare.

Din nici o probă existentă respectiv, acte și martori nu rezultă situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție motiv pentru care instanța de fond în mod legal și temeinic în baza probatoriului administrat și analizat judicios a constatat că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției, acesta reușind să demonstreze o altă situație decât cea reținută în procesul-verbal contestat.

Pentru aceste motive, tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul IPJ Călărași împotriva sentinței civile nr. 400/2015 pronunțată de Judecătoria L_____ Gară în contradictoriu cu intimatul A______ P___-L_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 480 alin.1 C.pr.civilă;

Respinge apelul declarat de apelantul IPJ Călărași împotriva sentinței civile nr. 400/2015 pronunțată de Judecătoria L_____ Gară în contradictoriu cu intimatul A______ P___-L_____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi 17.11.2015.

PREȘEDINTEJUDECĂTORGREFIER

C________ M_____ G____ R_____ RaduMaria T____

Red. C.G____/dact.TM

Jud. fond S_____ A_____-M____

Ex.4/07.12.2015