R O M A N I A

TRIBUNALUL C____ S______

R E Ș I Ț A

SECȚIA A II - A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Cod operator 2896

DECIZIA CIVILĂ NR. 1278/A

Ședința publică din data de 11.12.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C______ M____, judecător

JUDECATOR: V_________-S____ V______

GREFIER: M_____ L____ MAGNOLIA

S-a luat în examinare apelul declarat de apelantul _____________________ împotriva sentinței civile nr. 852/18.06.2015 pronunțate de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR IT 5 având ca obiect anulare proces verbal de contravenție – HG 69/2012 ___________ nr. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

După deschiderea dezbaterilor, expunerea referatului cauzei de către grefierul de ședință, verificarea actelor și lucrărilor de la dosar,

În baza dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești aprobat prin HCSM 387/2005 instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să se prezinte.

Cauza a fost reapelată la ora 10⁰².

La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Instanța constată că nu a fost achitată taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, așa cum i s-a pus în vedere apelantului prin citație.

Instanța, din oficiu invocă excepția netimbrării apelului, în baza art.394 din Noul Cod de procedură civilă, declară cercetarea procesului încheiată și dispune închiderea dezbaterilor, rămânând în pronunțare pe excepția invocată.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș sub nr. XXXXXXX/05.03.2015 petenta _____________________ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER ISCTR IT 5, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 13.02.2015, în principal, în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertisment.

În motivarea plângerii petenta a arătat că, la data de 13.02.2015, au fost opriți de către un echipaj al ISCTR C____-S______ și ulterior sancționați prin procesul verbal de contravenție menționat în aceeași zi, pentru săvârșirea contravenției prev. art. 4 pct.57.1 din HG69/2012, respectiv pentru faptul că nu ar fi deținut la bordul autovehiculului copia conformă a licenței comunitare de transport și de asemenea pentru că inspecția tehnică periodică a semiremorcii XXXXXXXXX a expirat în data de 30.12.2014, faptă prevăzută și sancționată de art. 3 pct.24 din HG 69/2012 și pentru că șoferul, dl. C_______ C_____ nu era raportat în baza de date a ARR.

A invocat nulitatea procesului verbal de contravenție, față de lipsa mențiunilor obligatorii prev. art. 16 alin.7 din OG 2/2001, respectiv întocmirea procesului verbal în lipsa contravenientului, nedându-i acestuia posibilitatea de a face obiecțiuni.

Petenta a invocat nulitatea formală a procesului verbal de contravenție, pentru nerespectarea prevederilor art.16 alin.7 din OG 2/2001, respectiv agentul constatator nu a pus în vedere contravenientei să formuleze obiecțiuni.

Pe fondul cauzei a solicitat ca instanța să țină cont de faptul că activitatea societății are la baza agricultura, iar pe perioada iernii nu a fost nevoită să desfășoare activitate de transport produse , motiv pentru care a omis să efectueze inspecția tehnică periodică.

Cu privire la lipsa copiei conforme a licenței de transport a arătat că societatea deținea copia conformă a licenței comunitare de transport dar șoferul a uitat să o pună la bordul autovehiculului.

A invocat art. 17 alin.1 Cod penal și a apreciat că lipsește unul din elementele constitutive ale contravenției și anume latura subiectivă.

În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale dispuse cu sancțiunea avertismentului, apreciind că este o măsură adecvată față de gradul redus de pericol social al faptei, precum și de împrejurarea că la data încheierii actului de sancționare deținea copia conformă a licenței comunitare de transport și lipsa laturii subiective a contravenției, respectiv a vinovăției.

În temeiul art. 411 alin.1 pct.2 a solicitat judecarea în lipsă

Legal citată intimata a formulat întâmpinare (f.32) prin care a solicitat respingerea ca neântemeiată a plângerii formulate.

A arătat intimata că în urma controlului efectuat în trafic la data de 13.02.2015 pe raza localității Buchin, pe DN 6 km 445, județul C____ S______, a fost depistat autovehiculul nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, utilizate de petentă, iar în urma controlului efectuat s-a constatat că a efectuat transport rutier național contra cost de mărfuri generale.

În urma controlului asupra documentelor necesare si obligatorii efectuării transportului rutier în condiții de legalitate, conform art. 44 din OMTI 980/2011 s-a constatat că operatorul de transport rutier nu și-a respectat obligația de a asigura la bordul autovehiculului certificatul de înmatriculare cu Inspecția Tehnică Periodică valabilă, abatere care constituie contravenția prev. și pe de art. 3 pct.24 din HG 69/2012. De asemenea, s-a constatat că operatorul rutier nu a asigurat la bordul autovehiculului o copie conformă a licenței de transport, obligație prev. art. 39 alin.1 din OMTI 980/2011, abatere care constituie contravenția prev si ped de art. 4 pct.57.1 din HG 69/2012 și încălcare gravă a prevederilor Regulamentului CE 1071/2009 și Regulamentului CE 1072/2009 și ale OG 27/2001, precum și obligația de transmite ARRR, prin completarea unui formular în format electronic, modificările privind situația conducătorilor auto angajați, obligație prev.de art. 134 lit. ag din OMTI 980/2011, faptă prevăzută și sancționată de art. 5 pct.18 din HG 69/2012.

A precizat că procesul verbal a fost încheiat pe baza tuturor documentelor prezentate de conducătorul auto în momentul controlului, precum și în urma consultării bazei de date a ARR.

A mai arătat că la data când a fost verificat si sancționat operatorul de transport rutier, acesta nu-și respectase obligația de a asigura la bordul autovehiculului rutier legitimația de serviciu a conducătorului auto din care să reiasă că este angajatul său.

A învederat că, sub aspect formal, procesul verbal de contravenție, respectă întocmai prevederile imperative ale OUG 2/2001, art. 16 și 17, și au fost respectate si prevederile art. 19 alin 1 din același act normativ, mai ales că petenta contravenientă este o persoană juridică al cărei reprezentant legal nu se afla de față în momentul întocmirii procesului verbal de contravenție, întrucât controlul a fost efectuat în trafic rutier. A arătat că însuși legiuitorul a prevăzut posibilitatea încheierii procesului verbal de contravenție și în situația în care contravenientul nu se află de față.

În ceea ce privește motivele de nulitate invocate de petentă, respectiv lipsa martorului și a obiecțiunilor reprezentantului legal al petentei, a arătat că acestea sunt acoperite de mențiunile înscrise de către agentul constatator, a învederat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 19 alin. 3 din OG 2/2001, agentul constatator a respectat prevederile exprese ale art. 13,14, 16(5)(6) și 17, cu privire la întocmirea, modul de încheiere și comunicare al procesului verbal de contravenție.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele :

Potrivit procesului verbal de constatare a contravenției seria xxxxxxx încheiat la data de 13.02.2015, (f.50) petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de xxxxx lei, pentru contravenția prev. art. 3 pct.24 si sancționată de art. 6 alin.1 din HG 69/2012, cu amendă în sumă de 4000 lei pentru contravenția prev. art. 4 pct.57 și sancționată de art. 7 alin.1 din HG 69/2012 și cu amendă în sumă de 1000 lei, pentru contravenția prev. art. 5 pct.18 și sancționată de art. 8 alin.1 din același act normativ.

S-a reținut în sarcina petentei că la data de 13.02.2015, în urma controlului efectuat de către agenții constatatori ai intimatei asupra documentelor necesare si obligatorii efectuării transportului rutier în condiții de legalitate, conform art. 44 din OMTI 980/2011 s-a constatat că operatorul de transport rutier nu a asigurat la bordul autovehiculului certificatul de înmatriculare cu Inspecția Tehnică Periodică valabilă, nu a asigurat la bordul autovehiculului o copie conformă a licenței de transport, iar conducătorul auto nu a putut prezenta legitimația de serviciu a conducătorului auto din care să reiasă că este angajatul societății.

Conform art. 34 din OG 2/2001, instanța a anlizat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției și hotărăște asupra sancțiunii aplicate.

Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

Susținerile petentei privind nulitatea actului sancționator au fost înlăturate de instanță ca neîntemeiate, instanța apreciind că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale menționate. Astfel, procesul verbal s-a încheiat în trafic și pentru acest motiv lipsesc atât obiecțiunile contravenientului cât și martorul la încheierea procesului verbal, consemnându-se că nu a putut fi găsit decât un alt agent constatator care însă nu poate avea calitatea de martor. Cu privire la obiecțiuni, instanța mai reține și faptul că șoferul nu are calitatea de reprezentant al contravenientului persoană fizică, astfel că, nu este necesară semnarea procesului verbal și consemnarea obiecțiunilor acestuia iar lipsa obiecțiunilor este sancționată potrivit Deciziei ICCJ 22/2007 cu nulitatea relativă, care poate fi reținută doar în cazul în care se dovedește existența unei vătămări, care nu a fost nici măcar invocată în prezenta cauză, cu atât mai mult dovedită.

S-a retinut totodată că faptele au fost constate și sancțiunile aplicate cu respectarea art. 10 din OG 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a retinut că faptele de a nu asigura la bordul autovehiculului certificatul de înmatriculare cu Inspecția Tehnică Periodică valabilă și o copie conformă a licenței de transport nu au fost negate de către petentă, însă s-a susținut că nu ar fi fost comise cu vinovăție, iar cu privire la cea de a treia faptă reținută în sarcina sa nu a formulat nicio apărare. În acest context instanța constată că petenta nu a contestat starea de fapt reținută prin procesul verbal, iar apărarea privind lipsa vinovăției va fi înlăturată, deoarece petenta, societate al cărei obiect de activitate este și transportul de mărfuri contra cost, avea obligația de a cunoaște dispozițiile legale și de a se conforma acestora, a prevăzut rezultatul acțiunii sale și a acceptat producerea consecințelor negative ale acesteia. Mai mult, deși petenta a invocat că activitatea societății are la bază agricultura și că în perioada de iarnă nu a desfășurat activitate de transport produse agricole, acesta fiind motivul pentru care a omis efectuarea inspecției tehnice, instanța va înlătura această apărare dat fiind că din cuprinsul procesului verbal rezultă o altă stare de fapt, necontestată de către petentă, respectiv că la momentul controlului se efectua transport de marfă contra cost.

Având în vedere că nu s-a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal, ci dimpotrivă petenta a recunoscut parțial faptele și parțial nu a formulat nicio apărare, instanța constată că în mod legal și temeinic a fost aceasta sancționată.

În ceea ce privește solicitarea de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea constând în avertisment, instanța reține că potrivit art. 21 din OG2/2001 (3) Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Făcând aplicarea dispozițiilor legale indicate la situația de fapt reținută, se apreciază că în cauză nu se impune înlocuirea amenzii cu avertisment deoarece petenta a dat dovadă de indiferență față de dispozițiile legale privind chiar obiectul de activitate al acesteia și a săvârșit trei fapte contravenționale, însă cuantumul amenzilor aplicate este unul mult prea mare în raport cu pericolul social concret al faptelor, astfel că se va dispune reducerea amenzilor aplicate la minimul prevăzut de lege.

S-a redus amenda aplicată pentru fapta prev. de art. 3 pct. 24 de la suma de 12.000 lei la suma de 9000 lei și amenda aplicată pentru fapta prev. de art. 5 pct. 18 de la suma de 1000 lei la suma de 250 lei, amenda aplicată pentru fapta prev.de art. 4 pct. 57 fiind deja aplicată în cuantumul minim.

S-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 17.000 lei aplicată pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 3 pct. 24, art. 4 pct. 57 și art. 5 pct. 18 din HG 69/2012 cu amenda în cuantum de xxxxx ( 9000 lei pentru fapta prev.de art. 3 pct. 24, 4000 lei pentru fapta prev.de art. 4 pct. 57 și 250 lei pentru fapta art. 5 pct. 18 din HG 69/2012 ) ca urmare a reducerilor mai sus menționate.

În baza art. 453 C.pr. civ. a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 852/18.06.2015, pronunțată de Judecătoria Caransebeș, a formulat apel petentul _____________________, apelul fiind înregistrat pe rolul Tribunalului C____-S______ la data de 25.08.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, solicitând admiterea apelului, anularea hotărârii primei instanțe și rejudecând cauza pe fond, admiterea acțiunii formulate de către petent ca temeinică și legală precum și să dispună exonerarea de la plata întregului cuantum al amenzii contravenționale aplicate.

Menționează că sentința civilă nr. 852/18.06.2015 este criticabilă fiind pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii. Solicită examinarea hotărârii sub toate aspectele sale, potrivit disp. art. 480 alin. 3 C__.

Cu titlu de excepție, invocă nulitatea procesului verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxxx/13.02.2015, menționând că agentul constatator a procedat la încheierea procesului verbal în lipsă, și fără a justifica absența martorului.

Mai arată că și lipsa mențiunilor privind obiecțiunile la procesul verbal de contravenție este sancționată cu nulitatea procesului verbal conform art. 16 alin. (7) din OG nr. 2/2001.

Pe fondul cauzei, menționează că activitatea societății are la bază agricultura, iar pe perioada iernii nu au fost nevoiți să desfășoare nici o activitate de transport produse agricole, motiv pentru care a omis a efectua inspecția tehnică periodică.

Apelantul consideră că lipsește unul din elementele constitutive ale contravenției, și anume latura subiectivă a contravenției (vinovăția), acea atitudine psihică a contravenientului față de faptă și urmările ei. Ca element al laturii subiective, prin voința de a săvârși contravenția se înțelege că făptuitorul din inițiativa sa proprie și neconstrâns de nimeni a trecut la comiterea ei. Astfel arată că stabilirea acestei situații este deosebit de importantă întrucât atunci când fapta n-a fost voită, nu se mai poate pune nici problema vinovăției.

Pe de altă parte, apelantul consideră că pentru îndeplinirea scopului educativ și preventiv al legii de reglementare a activității de transport rutier, în cazul în care instanța va aprecia că se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute in procesul verbal contestat, este suficientă aplicarea sancțiunii avertismentului. Menționează că agentul constatator nu a avut în vedere gradul scăzut de pericol social al faptei, lipsa laturii subiective a contravenției, respectiv vinovăția, la data întocmirii procesului verbal deținea copia conformă a licenței comunitare de transport, dar conducătorul auto a uitat-o la sediul societății.

În drept au fost invocate disp. art. 466 C__, și art. 34 alin. 2 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravenției.

În temeiul disp. art. 411 alin. 2 teza II C__, solicită judecarea cauzei în lipsă.

Cererea de apel nu a fost legal timbrată.

Intimatul I____________ de S___ pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR IT 5 nu a formulat întâmpinare în cauză.

Examinând hotărârea criticată, prin prisma disp. art. 476-478 NCPC, Tribunalul constată următoarele:

În conformitate cu disp. art. 470 alin. (3) Cod procedură civilă, „lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.”

Tribunalul reține că, prin încheierea de ședință din data de 13.11.2015 s-a dispus citarea apelantului, cu mențiunea de a achita taxa de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 23 alin. 1 lit. a din OG. nr. 80/2013, sub sancțiunea anulării apelului, prevăzută de art. 470 alin. 3 din Noul Cod de procedură civilă. Deși a fost legal citat cu această mențiune, conform dovezii de înmânare a citației de la fila 30-31 dosar, apelantul nu a complinit lipsa dovezii achitării taxei de timbru.

Ca urmare, Tribunalul, ținând cont de prevederile art. 470 alin. 3 NCPC, va admite excepția netimbrării cererii de apel invocata din oficiu și în consecință va anula apelul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării apelului invocată din oficiu.

Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta _____________________, cu sediul în Reșița, a ______________________. 2, __________, _________________________ civile nr. 852/18.06.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș, în dosarul nr. 891/208/2015, în contradictoriu cu intimata ISCTR –Regiunea 5 Timișoara cu sediul în Timișoara, ________________________. 21, județul T____.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 11.12.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

C______ M____ V_________-S____ V______

GREFIER

M_____ L____ MAGNOLIA

Red.CM/Tehnored. MLM/08.01.2016

Expl. 4

JUD.FOND: O_____ D____