Cod ECLI ECLI:RO:TBCLS:2016:010.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CĂLĂRAȘI

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă nr. 45/2016

Ședința publică de la 19 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ T_____

Judecător R_____ R___

Grefier C_______ M______ P______

Pe rol judecarea apelului declarat de I__ CĂLĂRAȘI, împotriva sentinței civile nr. 2557 din 18.09.2015, pronunțată de Judecătoria Călărași, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat intimatul petent R___ I____, lipsă fiind apelantul I__ Călărași.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Intimatul petent R___ I____, având cuvântul, arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pentru susțineri în fond.

Tribunalul, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pentru susțineri în fond.

Intimatul petent R___ I____, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de fond pe care o apreciază ca fiind legală și temeinică.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Călărași la data de 15.05.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, contestatorul R___ I____ a formulat contestație împotriva procesului-verbal __________, nr. xxxxxx încheiat de intimata I__ Călărași la data de 29.04.2015.

În motivare petentul a arătat, în esență, că în data de 29.04.2015 se deplasa pe lângă bicicletă, pe trotuar și a fost oprit de un agent de poliție care i-a solicitat cartea de identitate. Petentul i-a comunicat faptul că buletinul i-a expirat și este la preschimbat, iar agentul de poliție i-a solicitat să semneze un proces-verbal de contravenție întocmit unui conducător auto și pentru că petentul a refuzat acest lucru a urmat o discuție contradictorie cu agentul.

Contestatorul a mai precizat că niciodată nu s-a pus problema sancționării sale, iar procesul-verbal s-a întocmit în lipsa sa.

În drept, au fost invocate art. 118 alin.1 din OUG nr. 195/2002, art. 194 lit.e din C.proc.civ.

La data de 08.06.2015 intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea sancțiunilor aplicate, cu motivarea că actul contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de lege.

Soluționând cauza, Judecătoria Călărași, prin sentința civilă nr. 2557 din 18.09.2015, a admis în parte plângerea contravențională formulată de contestatorul R___ I____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Călărași, _____________________.2, jud. Călărași, în contradictoriu cu intimata I__ Călărași, cu sediul în Călărași, ______________________, jud. Călărași.

A înlocuit cu avertismentul amenda în cuantum de 585 lei, aplicată prin procesul-verbal __________ nr. xxxxxx/29.04.2015.

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond, analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal __________, nr. xxxxxx/29.04.2015 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 585 lei și cu două avertismente pentru nerespectarea prevederilor art. 161 alin2, art. 161 alin.1 lit.a și, respectiv, lit.c) din HG nr. 1391/2006, reținându-se că, la aceeași dată, în calitate de biciclist s-a deplasat pe _________________________) fără a avea asupra sa actul de identitate, totodată nu a respectat semnificația indicatorului „accesul interzis”, pătrunzând pe această stradă și circulând pe trotuarul din stânga al străzii București. Biciclistul se deplasa singur.

Petentul nu a semnat procesul-verbal, iar la rubrica „alte mențiuni” s-a consemnat: a luat la cunoștință, martorul asistent nu a fost de față la refuzul acestuia deoarece a plecat de la fața locului.

Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității, instanța de fond a apreciat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a reținut faptul că procesul-verbal de contravenție legal întocmit, în cuprinsul căruia sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat, se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, și are forță probantă prin el însuși, cât timp petentul nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Din perspectiva jurisprudenței C.E.D.O., deși răspunderea contravențională constituie o „acuzație în materie penală” ce atrage aplicabilitatea prezumției de nevinovăție, aceasta nu are caracter absolut, procesului-verbal de contravenție putându-i-se recunoaște, la rândul său, în dreptul intern, prezumții (de legalitate și temeinicie), dacă îi sunt acordate contravenientului garanții suficiente pentru respectarea dreptului la apărare.

În dreptul nostru, aceste garanții sunt recunoscute și acordate prin reglementarea dreptului de a formula plângere împotriva procesului-verbal de contravenție conform art.34, alin.1 din O.G. nr.2/2001 și prin posibilitatea de a proba contra împrejurărilor constatate, dovadă pe care contestatorul nu a făcut-o, iar martorul asistent audiat în cauză nu a fost prezent la întocmirea procesului-verbal.

În ceea ce privește adresa depusă la dosar de petent (fila 8), instanța constată că dovada eliberată de Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor Călărași are valabilitatea 11.05.xxxxxxxxxxxxx15, iar petentul a fost oprit în trafic la data de 29.04.2015, astfel că nu este dovedită împrejurarea că la data sancționării cartea de identitate a petentului se afla la această instituție în vederea preschimbării.

În ceea ce privește sancțiunile aplicate, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă și pentru contravenția prevăzută de art. 161 alin.2 din HG nr. 1391/2006, respectiv obligația conducătorilor de biciclete de a circula având asupra lor cartea de identitate, pentru a i se atrage atenția petentului asupra obligațiilor ce îi revin în calitate de biciclist, respectiv de a circula având asupra sa documentele de identitate.

Aprecierea instanței de fond s-a întemeiat pe dispozițiile art.21, alin.3 din OG nr. 2/2001, conform cărora la aplicarea sancțiunii trebuie să se țină cont de împrejurările în care s-a săvârșit fapta, modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă și circumstanțele personale ale contravenientului.

De asemenea, conform art.7, alin.3, avertismentul se aplică și în cazul în care actul normativ de stabilire a contravențiilor respective nu prevede în mod expres această sancțiune.

De aceea, ținând seama că rolul sancțiunilor contravenționale este în principal preventiv și doar în subsidiar represiv, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei amenzi contravenționale ar fi excesivă, realizând un scop eminamente represiv.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel apelantul I__ Călărași, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând că procesul-verbal este legal întocmit și că nu s-a dovedit că cele reținute în sarcina petentului ar fi nereale.

Susține apelantul că instanța de fond a manifestat prea multă indulgență, prin reindividualizarea sancțiunii contravenționale și, față de faptul că sancțiunea prevăzută pentru această contravenție este în cuantum ridicat, se apreciază că o altă sancțiune nu ar fi proporțională cu gravitatea faptei comise.

Nu se solicită alte probe în apel.

În cauză a formulat întâmpinare R___ I____, care a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței 2557/18.09.2015 a Judecătoriei Călărași, motivat de faptul că a fost sancționat pentru că a refuzat să semneze ca martor un alt proces-verbal de contravenție, dresat altei persoane.

Mai arată că la judecata în fond a fost audiat martorul propus de apelant care nu a putut să confirme realitatea consemnărilor agentului constatator.

Solicită intimatul ca în cazul admiterii apelului, la rejudecarea cauzei în fond să fie audiați un martor ocular și martorul care a semnat procesul-verbal contestat.

La judecarea apelului, intimatul prezent nu a insistat în administrarea probei testimoniale.

Analizând sentința apelată, în raport de actele și lucrările dosarului și de motivul de apel invocat, reține tribunalul următoarele:

Prin sentința nr 2557/18.09.2015, Judecătoria Călărași a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul R___ I____, împotriva procesului-verbal de contravenție PCLX nr. xxxxx/29.04.2015, dresat de I__ Călărași, dispunând înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 585 lei, pentru săvârșirea contravenției prev,. de art. 161 alin.2 din HG 1391/2006, menținând toate celelalte dispoziții ale actului contestat.

Constată tribunalul că instanța de fond a reținut în mod corect legalitatea și temeinicia procesului verbal, inclusiv sub aspectul apărării formulate pe fond de către acesta dar a apreciat că în raport de criteriile de art. 21 alin.3 din OG 2/2001, se poate proceda la reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale (pentru celelalte două fapte agentul constatator aplicând sancțiunea avertisment).

Din punct de vedere al legalității soluției, constată că această înlocuire este posibilă, situația fiind expres prevăzută de dispozițiile art. 7 alin.3 din OG 2/2001, iar cu privire la respectarea principiului proporționalității apreciază că instanța de fond a stabilit raportul firesc între gravitatea concretă a faptei și sancțiunea aplicată în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin.5 din OG 2/2001.

Pentru aceste motive, în baza art. 480 al.1 C.p.civ. va respinge apelul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, împotriva sentinței civile nr. 2557/2015 a Judecătoriei Călărași.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 al.1 C.p.civ.

Respinge apelul declarat de Inspectoratul de Poliție al Județului Călărași, împotriva sentinței civile nr. 2557/2015 a Judecătoriei Călărași.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 19 ianuarie 2016.

Președinte, G_______ T_____		Judecător, R_____ R___
	Grefier, C_______ M______ P______

Red RR

Tehnored.CP

Ex.4/17.02.2016

JF C_____ A______ T_____