R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.340

Ședința publică din data de 8 februarie 2016

Instanța constituită din:

Președinte : O___ M____ M____

Grefier : C_____ D_________

*********

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect anulare proces verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx din 31.10.2015, formulată de petentul S____ F_____ C______, domiciliat în A_________, _______________________, județul Teleorman, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Ilfov, cu sediul în _______________________ nr. 7, sect. 2, București.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care;

Instanța, în temeiul art. 131 alin.2 Cod procedură civilă, raportat la art. 32 alin 1 din OG 2/2001 invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale, având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită în oraș B________, județul Ilfov, localitate ce se află pe raza de competență a Judecătoriei Cornetu.

Instanța rămâne în pronunțare, în raport cu excepția invocată.

I N S T A N Ț A :

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.11.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul S____ F_____ C______ a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor __________ nr. xxxxxx din 31.10.2015 încheiat de Poliția orașului B________ – Biroul Rutier, solicitând, anularea procesului verbal ca nelegal și netemeinic, exonerarea de plata amenzii și înlăturarea măsurilor complementare dispuse prin procesul verbal.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 31.10.2015, a fost sancționat contravențional pentru că nu a acorda prioritate autospecialei MAI xxxxx și nu a purtat centura de siguranță

Petentul a susținut că momentul intrării în sensul giratoriu a fost identic pentru autoturismul pe care îl conducea și pentru cel al poliției, iar raționamentul unui sens giratoriu este de fluidiza traficul, ambele autoturisme putând trece unul pe lângă celălalt. În ceea ce privește faptul că nu avea centura de siguranță, petentul a arătat că a purtat-o în trafic, iar atunci când a fost oprit de echipajul de poliție, pentru a avea acces la documentele aflate în torpedou, și-a dat-o jos.

În drept, au fost invocate prevederile art.31 și următoarele din O.G. nr.2/2001.

Au fost atașate plângerii: dovada ________ nr.xxxxxxx, cartea de identitate a petentului, planșă foto, procesul verbal __________ nr. xxxxxx din 31.10.2015 (filele 6-10).

Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (fila 9).

Intimatul I____________ de Poliție Județean Ilfov nu a formulat întâmpinare.

Analizând excepția necompetenței teritoriale, instanța reține că:

Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă: „Instanța se va pronunța asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei” .

După cum prevăd dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă: „La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate. Încheierea are caracter interlocutoriu.” Iar dispozițiile art. 129 alin. 1 pct. 3 și 130 alin. 2: „Necompetența este de ordine publică: 3. în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe.”

Având în vedere că legea specială ce reglementează procedura judecării plângerilor contravenționale impune o competență teritorială exclusivă, în cadrul art. 32 alin. 2 O.G. 2/2001: „Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția” și faptul că presupusa abatere contravențională din cauza de față a fost săvârșită în orașul B________, județul Ilfov, în circumscripția judecătoriei Cornetu, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale invocate din oficiu și va dispune declinarea cauzei la judecătoria competentă, respectiv, Cornetu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei A_________, invocată de instanță din oficiu.

Declină competența de soluționare a cauzei la Judecătoria Cornetu.

Fără cale de atac

Pronunțată în ședință publică azi, 08.02.2016.

Președinte,Grefier,

O___ M____ M____ C_____ D_________

Red. O.M.M./tehnored. C.D./10.02.2016 - 2 ex.