Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IALOMIȚA - SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE CIVILĂ NR. Nr. 1177 A

Ședința publică de la 10 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE : R_____ M______ I______

Judecător : L_____ I_______ M_______

Grefier : D______ C________

Pe rol examinarea apelului în contencios administrativ și fiscal declarat de apelantul M____ N______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI I_______, împotriva sentinței civile nr. 769 din data de 06.04.2015 a Judecătoriei Slobozia , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV _________ nr. xxxxxxx/09.12.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit apelantul și intimatul.

Procedura fiind legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este declarat în termen, timbrat și motivat, apelantul solicitând judecarea cauzei în lipsă Intimatul a depus întâmpinare.

Tribunalul, în temeiul art. 476(2) din Nodul Cod de Procedură Civilă, având în vedere că în apel nu s-au solicitat alte probe, față de caracterul devolutiv al apelului, se consideră lămurit asupra împrejurărilor de fapt și temeiurilor de drept și rămâne în pronunțare.

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului în contencios administrativ de față , constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 769 din 06.04.2015 a Judecătoriei Slobozia s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul M____ N______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI IALOMIȚA , împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx, întocmit de reprezentantul intimatului, la data de 09.12.2014, ca neîntemeiată.

În motivarea sentinței s-a reținut că , sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție , acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale , neexistând niciun motiv de nulitate absolută a acestuia . În ceea ce privește temeinicia procesului verbal , prima instanță a constat că stabilirea vitezei de rulare a autovehiculului cu nr. PH.13.HKTs-a efectuat cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cu cinemometrul de tip AUTOVISION iar deplasarea autoturismului a fost înregistrată video, astfel cum rezultă din buletinul de verificare metrologică (f. 16) coroborat cu procesul-verbal de contravenție din care rezultă că acest cinemometru montat pe auto MAI xxxxx a fost folosit la constatarea vitezei autoturismului condus de petent. Din buletinul de verificare rezultă că mijloacele tehnice se aflau în perioada de valabilitate a verificării metrologice.

De asemenea, între procesul-verbal și probele depuse de intimat în susținerea acestuia există legătură, în sensul că acestea se coroborează. În cd-ul cu înregistrarea video se observă clar numărul de înmatriculare al autoturismului condus de petent, precum și viteza de 75 km/h (în dreptul simbolului T – țintă/target) avută de acesta în data de 09.12.2014.

Referitor la apărarea petentului cu privire la faptul că autovehiculul pe care era montat aparatul radar a măsurat viteza de deplasare în mers, instanța de fond a apreciat faptul că nu are relevanță locul situării aparatului radar, având în vedere că potrivit adresei nr. 3131/14.06.2012 a Institutului Național de Metrologie Legală, aparatul radar poate măsura atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare.

Instanta de fond nu a reținut sustinerile petentului referitoare la faptul ca viteza reținută în procesul-verbal ar fi trebuit redusă cu eroarea maxima admisă prevazuta de art. 3.1.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05, având în vedere buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/11.04.2014, din care rezultă faptul că aparatul radar era omologat și verificat metrologic, funcționând în mod corect.

Astfel, în cauza de față, instanța a considerat că , întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vine să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat, iar din cd-ul cu înregistrarea video depusă la dosarul cauzei de către intimat, rezultă că vehiculul condus de către petent a circulat cu viteza de 75 Km/h la data de 09.12.2014 .

Așa fiind, instanța de fond a reținut că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cât și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, astfel încât procesul-verbal întocmit în cauză este temeinic.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii, prima instanță a apreciat drept justificat cuantumul amenzii aplicate.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul M____ N______.

În motivarea apelului acesta a arătat că , motivarea hotărârii este superficială , întrucât instanța nu a răspuns tuturor apărărilor formulate prin plângerea contravențională , ci s/a limitat în a face referiri cu valoare de principii , fără ca sentința să conțină propriile raționamente și concluzii asupra criticilor formulate .

Apelantul a mai arătat că în procesul verbal de contravenție numele său a fost trecut greșit M____ Nicollae , ca și adresa , iar din filmare nu reiese că mașina condusă de el este înregistrată de aparatul radar și nici locul unde a fost depistat , invocând nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție în temeiul art. 17 din OG 2/2001 pentru lipsa numelui .

În drept apelantul a invocat dispozițiile OG 2/2001 și art. 466 și urm. C.pr.civ.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului .

Tribunalul, analizând sentința ce face obiectul apelului de față, în raport de criticile formulate, susținerile părților, actele și lucrările dosarului, dispozițiile legale incidente, dispozițiile art. 476 și următoarele Noul cod de procedură civilă, constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește primul motiv de apel referitor la nemotivarea hotărârii , tribunalul constată că acesta este neîntemeiat , întrucât în hotărâre s-au menționat și considerente referitoare la legalitatea procesului verbal , dar și la temeinicia acestuia și individualizarea sancțiunii aplicate . Astfel , în ceea ce privește legalitatea, instanța de fond a constatat că nu există niciun motiv de nulitate absolută , procesul verbal de contravenție fiind întocmit cu respectarea prevederilor legale . Prin urmare , deși succinte , considerentele primei instanțe referitoare la legalitate , conduc la concluzia respingerii tuturor apărărilor invocate de petent sub acest aspect . Referitor la netemeinicia procesului verbal , instanța de fond a detaliat motivele pentru care a apreciat că fapta reținută este susținută probator și că ea întrunește elementele constitutive ale contravenției atât sub aspect obiectiv , cât și subiectiv . Prin urmare , tribunalul nu poate aprecia că hotărârea apelată este nemotivată , întrucât chiar dacă nu răspunde punctual , fiecărui motiv invocat de petent , instanța de fond , în cuprinsul hotărârii , a analizat , grupat , toate aspectele esențiale de legalitate și temeinicie .

În ceea ce privește al doilea motiv de apel , referitor la nulitatea absolută a procesului verbal , tribunalul îl apreciază tot ca neîntemeiat întrucât , în cuprinsul procesului verbal este menționat corect numele petentului M____ N______ . Analizând scrisul agentului constatator , se observă faptul că acesta obișnuiește să scrie litera A într-un mod mai aparte , însă se înțelege că este vorba de numele contestatorului și nu de un alt nume .

Referitor la faptul că în procesul verbal a fost trecută eronat , tribunalul constată că lipsa acestei mențiuni nu este sancționată expres cu nulitatea , trebuind dovedită o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului . Cum procesul verbal a fost înmânat personal petentului de către agentul constatator și nu comunicat la adresa reținută , tribunalul consideră că acesta nu a fost vătămat prin trecerea greșită a adresei . Mai mult , chiar petentul , în plângerea formulată , învederează că adresa din permisul de conducere era diferită de cea din buletin , astfel încât nu ar putea invoca greșeala agentului constatator .

În ceea ce privește celelalte critici din plângerea contravențională , neanalizate punctual de instanța de fond , tribunalul le apreciază tot ca neîntemeiate , complinind hotărârea primei instanțe .

Astfel , în ceea ce privește faptul că mențiunile din procesul verbal sunt ilizibile , tribunalul constată că din procesul verbal se înțelege descrierea faptei , și anume că petentul „a condus auto FORD cu nr. XXXXXXXXX pe DN2AE60 în interiorul loc. Căzănești , fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 75 km/h”. Prin urmare , tribunalul apreciază că mențiunile din cuprinsul procesului verbal nu sunt ilizibile , acesta putând fi citit cu ușurință .

Referitor la faptul că a fost oprit de către agentul constatator în afara localității Ciochina , tribunalul constată , mai întâi , că petentul a fost surprins de radar în localitatea Căzănești , nu Ciochina , iar din înregistrarea video rezultă clar că acesta a circulat în interiorul localității cu viteza de 75 km/h.

În ceea ce privește faptul invocat de petent că nu i s-a permis să formuleze obiecțiuni , tribunalul constată , pe de o parte , că aceste susțineri nu sunt probate , iar , pe de altă parte , că lipsa mențiunii se sancționează cu nulitatea doar dacă se dovedește o vătămare . Cum contravenientul a avut posibilitatea formulării plângerii contravenționale și chiar a apelului , rezultă că orice eventuală vătămare a acestuia a fost acoperită prin posibilitatea de a-și expune nemulțumirile în fața instanței .

Prin urmare , tribunalul apreciază că toate motivele invocate de apelant atât în apel , cât și în fața primei instanțe sunt neîntemeiate , procesul verbal de contravenție fiind legal și temeinic .

Față de considerentele de mai sus , tribunalul , în baza art. 480 alin. 1 C.pr.civ. , va respinge apelul formulat de apelantul M____ N______ împotriva sentinței civile nr. 769 din 06.04.2015 a Judecătoriei Slobozia , ca neîntemeiat .

Văzând și dispozițiile art. 634 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

În baza art. 480 alin. 1 N.C.pr.civ. respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul M____ N______, cu domiciliul în Germania Freiburg xxxxx Britzinger Strasse, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în, România, Ploiești, ____________________. 2, județ Prahova, la Cabinet Av. N______ F_____, împotriva sentinței civile nr. 769 din data de 06.04.2015 a Judecătoriei Slobozia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Decembrie 2015.

Președinte, R_____ M______ I______		Judecător, L_____ I_______ M_______
	Grefier, D______ C________

Ref. MLI/Tehnored. CD/ 4 ex/ 21.12.2015

Judec. Fond L.C/Judec. Slobozia