Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Codul operatorului de date personale: 4481

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B R Ă I L A

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA Nr.37/2015/_____________________> Ședința publică din data de 28 ianuarie 2015

Completul compus din:

Președinte: G______-E____ V_____ - judecător

Judecător: A_______ C_____

Grefier: L____ M_______

------------

La ordine fiind soluționarea apelului de contencios administrativ declarat de apelantul-petent C______ G_______ M_____, cu domiciliul în B_____, ___________________ bis, județul B_____ și prin Cabinet Avocat – C______ V_______; împotriva sentinței civile nr.854/2014 din data de 20 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Însurăței, județul B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimatul R____ Națională a Pădurilor ROMSILVA Administrația Parcurilor Naturale Balta M___ B_____, cu sediul în B_____, __________________, județul B_____; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelantul-petent C______ G_______ M_____, reprezentat fiind de avocat C______ V_______, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar; lipsă fiind și intimatul R____ Națională a Pădurilor ROMSILVA Administrația Parcurilor Naturale Balta M___ B_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că procedura de citare este legal îndeplinită; apelul este declarat și motivat în termen legal; legal timbrat conform dovezilor de la dosar; cauza se află la primul termen de judecată; procedura prealabilă legal finalizată, după care;

Apărătorul apelantului-petent C______ G_______ M_____, având cuvântul, solicită proba cu înscrisurile de la dosar și precizează că nu mai are alte cereri noi de formulat și nici alte probe noi de administrat.

Fiind primul termen de judecată, față de prevederile art.131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză, prin raportare la art.95 pct.2 Cod procedură civilă și avându-se în vedere că dosarul se va soluționa la această dată nu se mai impune estimarea duratei cercetării.

Apărătorul apelantului-petent C______ G_______ M_____, având cuvântul, susține oral motivele de apel criticând sentința pronunțată de prima instanță pentru nelegalitate.

Consideră că deși au invocat la instanța de fond o ________ excepții aceasta le-a unit cu fondul și nu s-a pronunțat asupra acestor excepții, respectiv cu privire la excepția nulității procesului-verbal de contravenție întrucât la rubrica obiecțiuni nu erau consemnate obiecțiunile petentului ceea ce, potrivit dispozițiilor art.16 alin.7 din O.U.G. nr.2/2001, atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție.

Pe fondul cauzei, față de cele expuse pe larg prin motivele de apel, consideră că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție, precizând că acea zonă de protecție integrală nu era semnalizată în nici un mod, nu era inscripționată. Mai arată că petentul a fost acolo, în acel loc, dar zona respectivă nu este o zonă cu protecție integrală, aceasta fiind la câțiva kilometri mai departe de acea zonă.

Față de cele arătate și avându-se în vedere probele administrate în cauză solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în tot a sentinței apelate, anularea procesului-verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, iar în subsidiar, în situația în care se va aprecia că s-a săvârșit totuși o contravenție, solicită transformarea amenzii în avertisment. Fără cheltuieli de judecată.

În urma deliberării instanța a pronunțat următoarea decizie de contencios administrativ;

TRIBUNALUL

Asupra apelului în contencios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr.854/20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Însurăței în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul C______ G_______ M_____ în contradictoriu cu intimata R____ Națională a Pădurilor Romsilva - Administrația Parcului Național Balta M___ a Brăilei R.A. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare contravențională nr.809/29.04.2014 care a fost menținut ca temeinic și legal.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sanctionare a contravenției nr. 809, petentul C______ G_______ M_____ a fost sanctionat contraventional , în temeiul art. 53 alin. 1 lit. f, h din OUG nr. 57/2007, cu amenda în cuantum de 3000 lei pentru pătrunderea și camparea în zona de protectie stiintifică fără a avea acordul administratorului ariei protejate.

Pentru aplicarea acestei sancțiuni, agentul constatator a reținut că la data de 25.04.2014, în jurul orelor 07,00 a fost depistat împreună cu alte două persoane, avand asupra lor plase de pescuit, pește și două ambarcatiuni în zona strict protejată a Parcului Natural Balta M___ a Brailei în locul denumit Chichinețu din zona de protectie integrală Egreta, fără a avea acordul administratorului ariei naturale protejate.

Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat, instanța a observat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Asadar atat incadrarea legala a abaterii savarsite cat si sanctiunea contraventionala au fost corect indicate si individualizate prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei.

Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de petent constand în imprejurarea că în cuprinsul procesului verbal nu au fost consemnate adresa completă, aceste imprejurari nu constituie cauza de nulitate absolută a procesului verbal astfel cum acestea sunt limitativ prevazute de art. 17 din O.G. nr.2/2001.

Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de petent constand în atingerea adusă dreptului la apărare intrucat în cuprinsul procesului verbal nu au fost consemnate obiectiunile formulate, instanta a retinut că procesul verbal de contraventie a fost semnat de catre petent, situatie ce demonstrează că acesta a fost de față la momentul intocmirii procesului verbal de contraventie și nu a facut nicio obiectiune, față de faptul că cele consemnate de agentul constatator nu ar reflecta realitatea situatiei constatate în procesul verbal.

În ceea ce priveste apararile de fond ale petentului, judecătoria a constatat că din continutul procesului verbal de depistare încheiat la data de 24.04.2014 înregistrat sub nr. xxxxxx, rezultă că la echipa formată din scms Ș_____ M_____, asp Otelea A____ și asa Ș_____ F_____ din cadrul Sectiei 5 Politie Rurală V_____, avand în vedere planul de actiune pe linia prevenirii braconajului piscicol, cat și perioada de prohibitie pe fluviul Dunărea în Parcul Natural Balta M___ a Brailei s-au deplasat în locul denumit Chichinețu din zona de protectie integrală Egreta, unde au fost depistate trei persoane, C______ Geoegică M_____ , petentul din prezenta cauză, C______ F_____ și B_____ P_____, avand asupra lor plase de pescuit, pește și două ambarcatiuni, fără a avea acordul administratorului ariei naturale protejate

Fiind întrebat cu privire la motivul prezentei sale în acea zonă, petentul C______ Geoegică M______ a sustinut că detine autorizatie de pescuit în scop știintific între km 203-2019 a fluviului Dunărea, iar în după-amiaza zilei de 24.04.2014, începand cu orele 17,00 impreună cu numitii C______ F_____ și B_____ P_____, au pescuit în zona în care erau autorizati pește specia scrumbie și plătică, cantitatea de pește și cele trei plase de pescuit fiind gasite de cate organele de politie în dimineața zilei urmatoare, 25.04.2014, în jurul orelor 07,00 în zona Chichinetu unde au ramas pentru a se odihni, precizand totodaată că toti trei au pescuit cu aceeasi barcă, iar zona în care se afla era sitituată între km 214-2015 în zona insulei O___.

Cele trei plase de pescuit gasite asupra celor trei persoane , cat și cantitatea de pesște cantarită în prezenta lor (26,4 kg scrumbie și 1,6 kg plătică), au ramas în custodia celor tei persoane pană la definitivarea verificărilor.

În plangerea formulată împotriva procesului verbal de constatare și sanctionare a contravenției petentul a aratat că __________________________ s-a facut în zorii zilei de 25.04.2014, orele 03,00 datorită conditiilor meteo nefavorabile pentru a se adaposti, ceea ce contrazice airmatiile facute la data incheierii procesului verbal de depistare în care a aratat că în după-amiaza zilei de 24.04.2014, începand cu orele 17,00 impreună cu numitii C______ F_____ și B_____ P_____, au pescuit în zona în care erau autorizati.

Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că numitul C______ F_____, care se afla impreunăcu petentul la acea dată, detine un aviz (fila 34) de amplasare adapost temporaraplasat la km 215 pe Dunare în Zona C_____ Orbului. Petentul a recunoscut faptul că zona de campare pentru el și persoanele impreună cu care se afla intre km 214-215 a fost în zona Insulei O___.

Petentul a invocat conditiile meteo nefavorabile însă este de observat că atunci cand sunt conditi meteo nefavorabile orice persoană caută să se retragă cat mai urgent la adăpostul cel mai apropiat, respectiv în zona C_____ Orbului în cazul de față conform avizului deamplasare a adapostului temporar.

Apărarea contravenientului constand în faptul că datorită conditiilor meteo nefavorabile a fost surprins în zona Chichinețu, motiv pentru care a fost nevoit să ia legatura telefonic cu dl. Franco pentru a se adaposti, sustinută de declaratiile martorilor audiați în cauză, nu a fost primită intrucat zona Chichinetu unde a fost surprins contravenientul este o zonă foarte indepărtată situată la km 221-22 pe D_____, cu mult mai indepărtată decat km 15 zona în care se afla adapostul temporar. După cum precizează martorii audiati în cauză, la dsata de 24.04.2014, în jurul orelor 21,00 au luat legatura cu dl. Franco pentru a se adaposti, insă petentul reunoaște că ___________________________ s-a facut în jurul orei 03,00 în data de 25.04.2014.

Instanta a inlăturat declaratia martorului B_____ P_____ ca fiind evident subiectivă, acesta fiind direct interesat în cauză fiind sactionat contraventional în aceeași împrejurare conform procesului verbal de constatare si sanctionare a contravenției nr. 810 încheiat incheiat la data de 29.04.2014 (fila 23).

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34, rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară iar potrivit art. 249 C proc civ, cel ce face o sustinere în cursul procesului trebuie să o dovedească.

Ca atare, avându-se în vedere împrejurarea că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal de contravenție și ținându-se cont și de faptul că în speță nu există vreo cauză de nulitate absolută a procesului-verbal, instanța constată așadar că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Situația de fapt reținută în procesul-verbal de constatare si sanctionare a contravenției rezultă din cele consemnate în procesul verbal, coroborat cu celelalte inscrisuri depuse la dosar, aceste acte cu caracter oficial contrazicând sustinerile petentului sancționat contraventional.

Instanța a observat că din probele administrate în cauză rezultă ca la data de 25.04.2014, petentul și-a desfasurat activitatea de pescuit prin pătrunderea în zona de protectie stiintifică în locul denumit Chichinețu din zona de protectie integrală Egreta,fără a avea acordul administratorului ariei protejate.

Procedand in acest mod petentul a incalcat prevederile legale în materie, in speta dispozitiile art. 53 alin. 1 lit. f, h din OUG nr. 57/2007 privind regimul ariilor naturale protejate, conservarea habitatelor naturale, a florei și faunei sălbatice.

Ca urmare, în raport de cele constate, reținem că nu există nicio încălcare a drepturilor persoanei prevăzute de lege în contextul în care petentul a săvârșit o abatere încălcând legea, fiind astfel sancționată în consecință.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel petentul C______ G_______ M_____ solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a sentinței atacate și anularea procesului verbal de contravenție. În subsidiar, apelantul a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.

În motivarea cererii s-a arătat că instanța de fond a omis să se pronunțe pe excepțiile invocate în cauză și se impune ca instanța de apel să suplinească această lipsă.

Apelantul a arătat că nu i se putea reține în sarcina sa existența unei contravenții atât timp cât zona de protecție integrală nu este inscripționată iar echipa sa și localnicii cunosc faptul că această zonă de protecție este situată mai departe, la o distanță de câțiva kilometri.

În opinia apelantului, lipsa unor indicatoare pentru delimitarea zonei protejate dar și a altor mijloace de probă care să confirme situația de fapt reținută în procesul – verbal, aplicarea prezumției de temeinicie a acestuia ar fi contrară garanțiilor prevăzute de art.6 din CEDO, astfel cum a fost statuată de jurisprudența Curții.

Apelantul a precizat că, raportat la dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea aplicată este prea drastică în condițiile în care vremea era nefovorabilă iar echipa de pescuit are autorizație de compare în zonă.

Cererea de apel nu a fost motivată în drept.

Prin întâmpinarea depusă în termen procedural, intimata R____ Națională a Pădurilor Romsilva Administrația Parcurilor Naturale Balta M___ a Brăilei R.A. a solicitat respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.

Intimata a precizat că forța majoră invocată de apelant nu este dovedită deoarece avertizarea A.N.M. privind codul galben de averse, descărcări electrice și grindină (neconfirmată oficial de această instituție) a vizat intervalul 23.04. orele 09:30 – 24.04 orele 23:00 iar fapta contravențională a fost săvârșită la data de 25.04.2014, orele 06:45.

Cât privește cel de al doilea aspect reținut de instanța de fond ce vizează faptul că nu există indicator de interdicție pentru zona restricționată, intimata a arătat că dată fiind activitatea desfășurată de pescar profesionist, apelantul cunoștea foarte bine atât zona de pescuit cât și zonele de protecție integrală. Mai mult, a menționat intimata, pătrunderea în zona protejată s-a făcut pe timp de noapte și acesta este motivul pentru care nu au fost sesizate marcajele aferente.

În drept, intimata a invocat dispozițiile art.466 și următoarele din codul de procedură civilă, H.G. nr.538/2011 și O.U.G. nr.57/2007.

Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de apel potrivit art.476 din noul cod de procedură civilă, tribunalul va constata că cererea este fondata sub un alt aspect pentru următoarele considerente:

Referitor la legalitatea procesului verbal și a situației de fapt reținută prin acest act de agentul constatator, tribunalul observă că instanța de fond a analizat temeinic și judicios probele administrate în cauză raportat la dispozițiile legale aplicabile în materie.

Lipsa indicatorilor din zona protejată nu poate fi reținută de tribunal ca fiind un motiv care să conducă la inexistența contravenției întrucât aceasta, potrivit textului de lege, nu este condiționată de amplasarea unor marcaje de delimitare.

De altfel, apelantul – petent nu a negat săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, apărarea menționată putând fi, eventual, un element de circumstanțiere și nu de exonerare a răspunderii contravenționale. În acest context, se observă de tribunal că intimata nu a confirmat existența acestor indicatoare pentru interdicția de pătrundere în aria de protecție ci a confirmat că apelantul, făcând parte din echipa de pescari, știa care este amplasarea acesteia.

Însă, din analiza probatoriilor administrate în cauză, tribunalul va considera că, față de împrejurările săvârșirii contravenției, gradul de pericol social redus al faptei și urmările concrete produse, criterii prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, se impune o reindividualizare a sancțiunii contravenționale principale.

În concret, se reține că apelantul-petent, desi a pătruns în zona protejată fără acordul administratorului, nu a avut reprezentarea concretă a faptei antisociale datorită lipsei marcajelor aferente (necontestată de intimată) dar și a vremii nefavorabile din noaptea de 24/25 care l-a forțat să caute un loc de adăpost și odihnă.Tribunalul va considera că nu are relevanță în cauză faptul că zona de campare a apelantului era mult mai aproape de zona de pescuit decât zona protejată deoarece acesta putea, pentru motive diverse dar necontestate a fi ilegale, să se afle într-o altă zonă în momentul în care s-a impus retragerea la un adăpost.

Totodata, tribunalul va observa ca apelantul nu a mai săvârșit o astfel de abatere până în prezent.

În aceste condiții, tribunalul apreciază că este justificată înlocuirea sancțiunii amenzii aplicata de agentul constatator cu sancțiunea avertismentului, în conformitate cu dispozițiile art.5 alineat 5 și art.7 din actul normativ menționat, fiind suficientă atenționarea contravenientei asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea respectării pe viitor a prevederilor legale încălcate.

Având in vedere cele expuse mai sus, potrivit dispozițiilor art.480 alineat 2 cod procedură civilă, tribunalul va admite ca fondat apelul declarat si va schimba sentința atacată. În rejudecare, va admite in parte plangerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale in cuantum de 3.000 lei aplicată prin procesul-verbal nr.809/29.04.2014 intocmit de intimata R____ Națională a Pădurilor ROMSILVA Administrația Parcurilor Naturale Balta M___ B_____ cu sancțiunea „avertisment”.

PENTRU ACESTE MOITIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Admite ca fondat apelul declarat de apelantul-petent C______ G_______ M_____, cu domiciliul în B_____, ___________________ bis, județul B_____ și prin Cabinet Avocat – C______ V_______; împotriva sentinței civile nr.854/2014 din data de 20 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Însurăței, județul B_____, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXX; în contradictoriu cu intimatul R____ Națională a Pădurilor ROMSILVA Administrația Parcurilor Naturale Balta M___ B_____, cu sediul în B_____, __________________, județul B_____; având ca obiect – anulare proces-verbal contravenție.

Schimbă sentința atacată și, în rejudecare:

Admite în parte plângerea.

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei aplicată prin procesul-verbal nr.809/29.04.2014 întocmit de intimată, cu sancțiunea "avertisment".

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi data de 28 ianuarie 2015.

Președinte,Judecător,

G______-E____ VoineaAnamaria C_____

Grefier,

L____ M_______

Red. G.-E. V_____/12.02.2015

Dact. S.M. / 5 ex./ 17.02.2015

Jud. Fond: E_______ P______