R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 243

Ședința publică din data de 14.01.2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE – A______ BUȘULESCU

GREFIER – M_______ ELIANA L_______

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petenta N________ M___ S.R.L. în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – POLIȚIA SECTOR 1, având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

În baza art. 255 coroborat cu prevederile art. 258 Cod procedură civilă, urmează a încuviința, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri, apreciind-o ca fiind legală, pertinentă, concludentă și utilă justei soluționări a cauzei.

În baza art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei S_________ 1 București la data de 13.10.2015 sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. N________ M___ S.R.L. a contestat procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 27.09.2015, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună, în principal, anularea acestui act ca urmare a constatării nelegalității și anularea sancțiunii dispuse prin acesta, anularea procesului-verbal ca urmare a constatării netemeiniciei sancțiunii amenzii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. De asemenea, s-a solicitat obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de acest demers.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că, în data de 27.09.2015, ca urmare a acțiunii de control întreprinse de către agenții constatatori ai Poliției S_________ 1 – Secția 2 Poliție, a fost sancționată cu suma de 1000 lei, conform procesului-verbal contestat. A precizat că agentul constatator a arătat că s-a deplasat la adresa situată în ________________________________ 32, sector 1, București, unde prin folosirea aparaturii audio, petenta ar fi deranjat liniștea locatarilor și că nici în prezenta agentului constatator muzica nu ar fi încetat. Aceasta a învederat că niciun organ de administrare al petentei sau vreun reprezentant al acesteia nu a fost de față la momentul încheierii procesului-verbal, arătând că aceasta are sediul și își desfășoară activitatea în București, ______________________, ______________________, astfel cum reiese din certificatul de înregistrare atașat și că nu are nicio legătură cu adresa la care s-a deplasat dl. polițist din Șoseaua P____ D___________ Kiseleff 32, București, sector 1, astfel cu rezultă din extrasul RECOM atașat plângerii. În urma verificărilor efectuate de către petentă, aceasta arată că la adresa indicată funcționează clubul de noapte B.O.A. – Beat of Angels și că această societate ar trebui sancționată, respectiv S.C. Boa Executive S.R.L.

În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001, art. 411 Cod procedură civilă.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (fila 1).

La data de 23.11.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii, ca nefondată și menținerea procesului-verbal contestat, cu motivarea că actul contestat respectă întocmai condițiile de fond și de formă impuse de O.G. 2/2001.

În drept, au fost invocate prevederile art. 205 și urm. Cod proc. civilă.

La termenul de judecată din data de 14.01.2015, instanța a încuviințat pentru petentă și pentru intimată proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 27.09.2015, de agent constatator din cadrul D.G.P.M.B. – POLIȚIA SECTOR 1 – SECȚIA 2 POLIȚIE, în baza art. 2 pct. 26 rap. la art. 3 alin. 1 lit. c din Legea 61/1991, petenta S.C. N________ M___ S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei.

Fapta reținută în sarcina acesteia prin procesul-verbal atacat constă în aceea că la data de 21.09.2015, ora 04.00, petenta a tulburat ordinea și liniștea locuitorilor din cartierul Aviației, prin folosirea aparatelor și a boxelor audio la un volum foarte ridicat, iar în prezența agentului constatator muzica nu a încetat.

Petenta, prin reprezentant, a semnat procesul-verbal de contravenție, consemnându-se că nu recunoaște fapta și va formula plângere împotriva procesului-verbal. Totodată, instanța constată că petenta a formulat plângerea contravențională în cadrul termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În condițiile speței, instanța apreciază că devin incidente dispozițiile art. 34 alin. 1, art. 16 alin. 1 și art. 17 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 2 pct. 26 rap. la art. 3 alin. 1 lit. c din Legea 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, cu modificările și completările ulterioare.

Potrivit art. 2 pct. 26 din Legea 61/1991, constituie contravenție „tulburarea liniștii locatarilor între orele 22,00-8,00 și 13,00-14,00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora”.

În conformitate cu dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. c din Legea 61/1991, nerespectarea prevederilor art. 2 pct. 26 din Legea 61/1991 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.500 lei.

Având în vedere situația de fapt expusă, prin prisma dispozițiilor legale incidente în speță, instanța apreciază plângerea petentei ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele argumente:

Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 27.09.2015, cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Susținerea petentei potrivit căreia nu ar fi responsabilă de clubul care își desfășoară activitatea în spațiul menționat în procesul-verbal de contravenție, neavând niciun punct de lucru la această adresă, este infirmată de mențiunile cuprinse în fișa de intervenție la eveniment, în cuprinsul căruia s-a precizat chiar faptul că s-a luat legătura cu reprezentantul legal al societății, respectiv T______ C_____-G_______. Or, din extrasul O.N.R.C, depus la dosar de petentă, reiese tocmai faptul că acesta are calitatea de asociat și împuternicit al S.C. N________ M___ S.R.L. (filele 7-8).

Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că din probele administrate în cauză rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității.

Din ansamblul probatoriului administrat în cauză, așa cum s-a reținut la prezentarea situației de fapt, rezultă că la data de 21.09.2015, ora 04.00, petenta a tulburat ordinea și liniștea locuitorilor din cartierul Aviației, prin folosirea aparatelor și a boxelor audio la un volum foarte ridicat, iar în prezența agentului constatator muzica nu a încetat, prin urmare fapta petentei constituie contravenția prevăzută de art. 2 pct. 26 rap. la art. 3 alin. 1 lit. c din Legea 61/1991, astfel cum a fost reținut în procesul-verbal contestat.

Instanța apreciază că procesului-verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, beneficiind în această situație de prezumția de legalitate și temeinicie.

O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție, garantată de prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, s. A n^o 141‑A, p. 15, § 28, 7 oct. 1988 ; Telfner c. Austriei, n^o xxxxx/96, § 16, 20 mart. 2001; A_____ c. României, n^o xxxxx/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice.

Instanța constată că este permisă utilizarea prezumțiilor și în materie penală (cum poate fi calificată și materia contravențională prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont și de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 1000 lei), cât și faptul că i-a fost asigurat contestatorului posibilitatea de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, îndreptățesc aplicarea prezumției de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal, având în vedere și faptul că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție au fost percepute în mod personal de agentul constatator.

Față de acestea, instanța constată că în cauză s-a dovedit săvârșirea de către petentă, cu vinovăție, a faptei pentru care a fost sancționată prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 27.09.2015.

Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, instanța va analiza în continuare sancțiunea aplicată de agentul constatator, așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.

Sancțiunea pecuniară în cuantum de 1000 lei a fost aplicată cu respectarea limitelor impuse de lege, întrucât săvârșirea contravenției reținute, se sancționează conform art. 3 alin. 1 lit. c din Legea 61/1991 cu amendă de la 500 lei la 1.500 lei.

Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, aceasta putând atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite.

Instanța are în vedere și faptul că, din înscrisurile comunicate de intimată (fila 17), reiese că petenta a mai fost sancționată doar în anul 2015, atât anterior, cât și ulterior încheierii prezentului proces-verbal de contravenție, de 13 ori pentru aceeași faptă contravențională de încălcare a normelor de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 2 pct. 26 din Legea 61/1991.

Având în vedere considerentele menționate, instanța urmează să respingă plângerea petentei, ca fiind neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. N________ M___ S.R.L., cu sediul în _________________________, ____________-2, sector 1, București, și pe intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – POLIȚIA SECTOR 1, cu sediul în ________________________. 17-19, sector 3, București.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria S_________ 1 București.

Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2016.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A______ Bușulescu M_______ Eliana L_______

Operator de date cu caracter personal nr. 4904

Red. A.B./ Dact. A.B., M.E.L.

4 ex./ 12.02.2016