Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 746

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15 DECEMBRIE 2015

COMPLETUL CONSTITUIT DIN:

PREȘEDINTE V_______ D_________

JUDECĂTOR C_______ L___

GREFIER J___ D______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelantul petent C______ A_____ O_____ împotriva sentinței civile nr. 432/2015 a Judecătoriei G_____, în contradictoriu cu intimat I.P.J. G_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2015, s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 11.12.2015 și ulterior la data de 15.12.2015.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civila nr. 432 din 16.01.2015, Judecătoria G_____ a admis în parte plângerea formulată de petentul C______ A_____ O_____ în contradictoriu cu intimatul I__ G_____.

A dispus anularea în parte a procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din 22.11.2013 în privința contravenției prev. de disp. art. 108 alin. 1 lit. a pct. 3 din OUG 195/2002.

A exonerat petentul de la plata amenzii în cuantum de 240 lei aplicată pentru această contravenție.

A menținut celelalte dispoziții.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea depusă pe rolul Judecatoriei Galati la data de 11.12.2013 petentul C______ A_____ O_____ a solicitat anularea procesului verbal ________ nr xxxxxxx din data de 22.11.2013.

A arătat petentul că în data de 22.11.2013 circula cu autoturismul pe ________________________________ T_____ spre ______________________________ autobuzul din fața sa a semnalizat staționarea, s-a angajat în depășirea acestuia, fiind oprit după efectuarea manevrei de un echipaj de poliție ce a i-a arătat că a efectuat manevra cu încălcarea marcajului dublu continuu. A arătat petentul că acest lucru nu este adevărat, după cum nici cealaltă faptă reținută în sarcina sa, respectiv faptul că nu purta centura de siguranță nu este adevărată.

A arătat petentul că amenda este corect calculată, dar jumătatea amenzii pe care ar avea posibilitatea să o achite în 48 de ore este incorect calculată. De asemenea, a mai arătat petentul că nu s-a trecut numărul de puncte penalizare, ci doar numărul de puncte amendă.

În drept, petentul s-a întemeiat pe dispozițiile art 118 alin 1 și alin 2 din OUG 195/2002, art 16 alin 1, art 31 alin 1 , art 32 alin 1 OG 2/2001.

Pentru dovedirea cererii petentul a propus administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu martori.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 20 de lei, potrivit art 19 din OUG 80/2013.

Deși legal citat intimatul nu s-a prezentat și nu a depus întâmpinare.

Instanța a admis și a administrat proba cu înscrisuri: proces verbal ________ nr xxxxxxx (f.7), raport agent constatator (f.19) și proba testimonială cu martorul C______ C______ N_______.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 22.11.2013 petentul C______ A_____ – O_____ a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr xxxxxxx pentru încălcarea dispozițiilor art 100 alin 1 pct 3 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și art 108 alin 1 lit a pct 3 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

În sarcina petentului s-a reținut că în data de 22.11.2013 a condus autoturismul marca Peugeut cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe ________________________________ T_____ spre ____________________________ în apropiere de intersecția cu _________________________-a angajat în depășirea ansamblului marca MAJ cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX încălcând marcajul dublu continuu ce despărțea sensurile de mers. De asemenea, nu purta centura de siguranță.

În drept, conform art. 34, alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la motivul de nulitate indicat de petent, anume faptul că deși a stabilit în sarcina sa o amendă de 560 lei agentul constatator a stabilit că în 48 de ore poate plăti 220 de lei, instanța a înlăturat-o.

Astfel, motivele de nulitate absolută sunt cele indicate la art 17 din OG 2/2001, indicarea greșită a sumei ce poate fi plătită în 48 de ore nefiind unul dintre acestea. Prin urmare acest motiv se poate circumscrie unei nulități relative. Pentru reținerea unei nulități relative e necesar ca petentul că invoce o încălcare a dispozițiilor legale ce îi produce o vătămare, vătămare ce nu poate fi remediată decât prin anularea procesului verbal.

Instanța a reținut că deși în mod eronat a calculat agentul constatator suma ce poate fi achitată în 48 de ore, această eroare este o simplă eroare materială, fără consecințe, din moment ce în chiar cuprinsul procesului verbal este specificată modalitatea de calcul a totalului amenzii atât prin indicarea numărului de puncte, cât și ca sumă efectivă, precum și că în 48 de ore se poate achita jumătate din totalul amenzii.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, art 100 alin 3 lit e din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice prevede că constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: nerespectarea regulilor privind depășirea.

Potrivit art 120 alin 1 din Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002 se interzice depășirea vehiculelor: i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.

Potrivit art 108 alin 1 lit a pct 3 raportat la art 99 alin 2 din OUG 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu 2-3 puncte amendă fapta de a nu respecta obligația de a purta centura de siguranță, în timpul circulației pe drumurile publice, obligație prevăzută prin Regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002.

Astfel, prin raportare la situația de fapt reținută de agentul constatator, instanța a constatat că faptele contravenționale reținute în sarcina petentului au fost corect încadrate în dispozițiile legale mai-sus amintite.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța a constatat că nerespectarea garanțiilor fundamentale - printre care prezumția de nevinovăție - care protejează indivizii în fața posibilelor abuzuri ale autorităților impune în privința aceasta o problemă pe baza art. 6 din Convenție. Astfel, respectarea cu ocazia unei proceduri care poate fi calificată drept "penală", a unei asemenea garanții vine să restabilească echilibrul dintre autorii prezumați ai faptelor nelegale și autoritățile desemnate să-i urmărească și să-i sancționeze. Totuși, Curtea s-a pronunțat (Cauza A_____ contra României) în sensul că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, iar Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag. În special, art. 6 alin. 2 cere statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.

Raportând aceste principii la situația de față, petentul a beneficiat de dreptul de apărare, având posibilitatea de a formula apărări în fața instanței.

Din declarația martorului audiat în cauză reiese că petentul a depășit un autobuz staționat, depășind marcajul longitudinal continuu. A mai arătat martorul că petentul purta centura de siguranță.

Instanța a reținut prin urmare că petentul a depășit un autobuz staționat, încălcând marcajul longitudinal continuu, declarația martorului coroborându-se cu situația de fapt reținută în procesul verbal, precum și cu obiecțiunile formulate de petent în cuprinsul procesului verbal.

Întrucât textul legal nu prevede excepții de la regula conform căreia este interzisă depășirea dacă se încalcă marcajul longitudinal continuu, instanța a reținut că în mod temeinic s-a reținut în sarcina contravenientului săvârșirea contravenției prevăzute de art 100 alin 3 lit e din OUG 195/2002.

În privința faptului că petentul nu purta centura de siguranță, instanța a reținut că prin declarația martorului a fost răsturnată prezumția de veridicitate a procesului verbal în privința acestei fapte.

În privința sancțiunii, agentul constatator i-a aplicat petentului fapta de a fi depășit un alt autoturism cu încălcarea marcajului longitudinal continuu sancțiunea amenzii și sancțiunea suspendării dreptului de a conduce.

Având în vedere elementele prevăzute de art. 21, alin. 3 din O.G. nr. 2 din 2001, instanța a considerat că faptele petentului prezintă un pericol social ridicat, prin potențialul mare de accident cu consecințe grave ce poate surveni ca urmare a nerespectării dispozițiilor privitoare la depășire.

Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă încălcarea regulilor de circulație pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Franței, 7 decembrie 1999).

Prin raportare la aceste aspecte, instanța a apreciat că sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite, iar agentul constatator a procedat la o corectă individualizare a acestora.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termen legal, petentul, criticând-o ca netemeinică .

În motivare, apelantul – petent a arătat că în seara de 22.11.2013 se deplasa cu auto pe ________________________________ de mama sa, iar la un moment dat în fața sa a oprit un autobuz, astfel că a fost nevoit să îl depășească.

A mai arătat apelantul – petent că purta centura de siguranță.

A solicitat apelantul petent anularea în întregime a procesului verbal.

În drept, apelantul petent și-a întemeiat cererea pe disp. art. 282 și următoarele c.pr. civilă.

În susținerea apelului, apelantul – petent nu a solicitat administrarea de probe noi.

Legal citat, intimatul nu a fost reprezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare.

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din NCPC, Tribunalul constată că apelul este nefundat, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală pentru considerentele ce succed:

Prin procesul verbal contestat apelantul petent a fost sancționat pentru că la data de 22.11.2013 a condus autovehiculul pe ______________________-a angajat în depășirea unui autobuz încălcând marcajul dublu continuu. de asemenea, nu purta centura de siguranță.

În mod corect a reținut instanța de fond că din declarația martorului rezultă că apelantul petent a depășit autobuzul încălcând linia continuă.

Această împrejurare nu este însă nicidecum de natură a echivala cu un caz de forță majoră și a duce la anularea procesului verbal, cât timp autobuzul nu era încă staționat, iar apelantul – petent avea posibilitatea și obligația legală de a opri în spatele autobuzului și să-și continue deplasarea când vehiculul din față sa se punea în mișcare.

Tribunalul mai reține că în mod corect instanța de fond a constatat că din probele administrate rezultă că apelantul – petent a purtat centura de siguranță și, pe cale de consecință, a anulat procesul verbal cu privire la această contravenție.

Cât despre măsura complementară, aceasta se aplică de drept alături de sancțiunea contravențională pentru fapta prev. de art. 108 alin. 1 pct. 3 din OUG 195/2002, indiferent care este această sancțiune complementară.

Se mai reține că modul de individualizare a sancțiunii corespunde gradului ridicat de pericol social al faptei.

Față de toate aceste aspecte, Tribunalul apreciază că prima instanța a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, care nu se impune a fi reformată, cu consecința respingerii apelului ca neîntemeiat, în temeiul disp. art. 480 alin. 1 din NCPC.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulată de apelantul petent C______ A_____ O_____ domiciliat în G_____, ________________, ______________, județul G_____, împotriva sentinței civile nr. 432/2015 a Judecătoriei G_____, în contradictoriu cu intimat I.P.J. G_____ cu sediul în G_____, ____________________, județul G_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR. xxxxxxx, ca neîntemeiat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 15.12.2015.

Președinte, V_______ D_________		Judecător, C_______ L___
	Grefier, J___ D______

red. VD/21.12.2015

tehnored. JD/14.01.2016

4 ex/_________________

fond: C.M.