Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX anul.proces verbal contravenție

operator de date cu caracter personal – cod 3074

ROMÂNIA

TRIBUNALUL N____

SECȚIA A II –A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI

FISCAL

DECIZIA CIVILĂ XXXXXXXXXX

Ședința publică din 22.09.2014

Instanța constituită din:

Președinte – N______ T_________ – judecător

D______ S____ - judecător

V______ I____ - grefier

Se examinează apelul civil formulat P____ D___, domiciliat în R____, ________________, județul N____, împotriva sentinței civile nr. 135 din 23.01.2014 pronunțată de Judecătoria R____ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N____, cu sediul în Piatra N____, _________________, județul N____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

După referatul grefierului, care învederează instanței următoarele:

- cauza se află la primul termen de judecată;

- procedura de citare este legal îndeplinită;

Instanța rămâne în pronunțare asupra apelului promovat.

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 12.08.2013 pe rolul Judecătoriei R____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul P____ D___ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I____________ de POLIȚIE al JUDEȚULUI N____, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 03.08.2013 de I.P.J. N____-Poliția Municipiului R____.

Prin sentința civilă nr. 135 din 23.01.2014 s-a respins ca neîntemeiată plângerea. Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

În fapt, în data de 03.08.2013, ora 23:01, petentul P____ D___ se deplasa în interiorul localității R____, _____________________ autoturismul marca “Volkswagen” cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, fără a folosi centura de siguranță și în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, fapt confirmat de rezultatul de 0,22 mg/l alcool pur în aerul expirat, în urma testării cu aparatul alcool test __________-0746, nr. test 1540.

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________, nr. xxxxxxx, întocmit la data de 03.08.2013 de I.P.J. N____-Poliția Municipiului R____, petentul a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. (3) lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 108 alin.(1) lit. a pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002, cu sancțiunea principală a amenzii în cuantum de 720 de lei și avertisment, precum și cu măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce și 2 puncte penalizare, conform art. 102 alin. (3) lit. a din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 108 alin.(1) lit. a pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.

Instanța a constatat că în dreptul rubricii “Alte mențiuni” din cuprinsul procesului verbal, petentul a precizat că “Mai înainte de bâlci am băut un pahar cu bere”. În rubrica privind descrierea faptei, se arată că petentul nu dorește recoltarea probelor biologice.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că petentul a formulat obiecții în acest sens prin intermediul plângerii contravenționale, negând desfășurarea evenimentelor în maniera reținută în procesul verbal de contravenție, fără însă a-și motiva poziția procesuală cu indicarea în concret a situației de fapt “reale”.

Instanța a reținut că agentul de poliție este cel care a constatat ex propriis sensibus faptul că petentul conducea autoturismul marca “Volkswagen” cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX în data de 03.08.2013, ora 23:01, în interiorul localității R____, pe ___________________________ verbal de contravenție bucurându-se de prezumția relativă de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul verbal, dat fiind faptul că din perspectiva jurisprudenței CEDO, în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, art. 6 par. 2 din Convenție nu interzice existența unor prezumții de fapt și de drept.

De asemenea, potrivit rezultatului testării cu aparatul alcool test ARUB-0746, nr. test 1540, petentul avea 0,22 mg/l alcool pur în aerul expirat.

În aceste condiții, instanța a reținut că intimatul a făcut dovada faptei contravenționale și vinovăției petentului în conformitate cu jurisprudența CEDO în materie, respectiv răsturnând prezumția de nevinovăție a petentului.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța a reținut că în descrierea faptei contravenționale, agentul constatator a făcut vorbire de modalitatea de constatare a contravenției, respectiv prin menționarea alcool test __________-0746, nr. test 1540. Nici folosirea de către agentul constatator a modelului prevăzut în anexa nr. 1A din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nu poate atrage nulitatea relativă a procesului verbal în condițiile în care lipsa rubricii “fiind înregistrat cu” a fost complinită de către agent prin menționarea olografă a aparatului alcool test. De altfel, fiind vorba despre o nulitate relativă, aceasta operează doar condiționată de existența unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea procesului verbal. Cu toate acestea, instanța a reținut că în cuprinsul cererii de chemare în judecată se vorbește despre un aparat radar, aspect ce nu face sub nici o forma obiectul plângerii contravenționale în condițiile în care, în speță, petentul a fost sancționat pentru conducerea pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice și pentru nefolosirea centurii de siguranță.

Sub aspectul individualizării, instanța a reținut că scopul sancțiunii contravenționale, acela de a apăra valorile sociale “care nu sunt ocrotite de legea penală”, este atins prin aplicarea sancțiunii principale a amenzii în cuantum de 720 de lei, măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce fiind dispusă în mod proporțional față de pericolul social concret al faptei, acela de a circula la o oră târzie, cu o îmbibație de 0,22 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul. În motivarea apelului s-a arătat că intimatul nu a făcut dovada vinovăției, că probele administrate nu confirmă vinovăția.

A solicitat apelantul admiterea apelului, modificarea sentinței, admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal.

Apelul este nefondat.

Verificând sentința apelată în baza motivelor invocate de apelant se constată că în cauză nu este incident niciunul din motivele de anulare sau schimbare prevăzute de art. 480 alin.2 din Codul de procedură civilă.

Susținerea petentului potrivit căreia nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa este infirmată în cauză de materialul probator administrat de instanța de fond. Fapta contravențională privind nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță a fost constatată personal de agentul constatator. Ori, constatarea directă și nemijlocită a faptei de către agentul constatator conduce la aplicarea prezumției de veridicitate a celor constatate. Potrivit practicii CEDO în materie contravențională, în situația în care agentul constatator a constatat direct și nemijlocit săvârșirea faptei sancționate prin procesul-verbal, prezumția de veridicitate a celor cuprinse în procesul-verbal nu este una nerezonabilă (cauza Blum c. Austriei).

Ori, în condițiile în care petentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținută în actul de sancționare cu privire la contravenția prevăzută de art. prevăzută de art. 108 alin.(1) lit. a pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 în cauză nu sunt motive pentru admiterea apelului.

În ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 102 alin. (3) lit. a din O.U.G. nr. 195/2002, cum corect a reținut și instanța de fond, săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina petentului rezultă cu certitudine din materialul probator administrat.

Astfel, rezultatul testului de respirație evidențiat pe buletinul întocmit urmare utilizării aparatului alcooltest confirmă faptul că la data de 03.08.2013, petentul avea o îmbibație de 0,22 mg/l alcool în aerul expirat.

Pentru considerentele reținute și în temeiul art.480 din Codul de Procedură Civilă se va respinge apelul ca nefondat, instanța de fond făcând o apreciere corectă a legalității și temeiniciei procesului-verbal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul civil formulat P____ D___, domiciliat în R____, ________________, județul N____, împotriva sentinței civile nr. 135 din 23.01.2014 pronunțată de Judecătoria R____ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N____, cu sediul în Piatra N____, _________________, județul Neam, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică astăzi, 22.09.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,

N______ T_________ D______ S____ V______ I____

red.+tehnored.D.S./23.03.2015

4 ex.I.V./30.03.2015

fond: judecător L____ L_____